Решение по делу № 2-4154/2018 от 27.06.2018

                   дело № 2-4154/18

УИД 24RS0046-01-2018-003281-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Демченко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 51 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 68 657,19 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ БАНК ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему БАНК ВТБ 24 (ПАО).

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № с учетом снижения штрафных санкций в сумме 57 079,27 рублей, из которых: 49 643,50 рублей – основной долг, 6 149,33 рублей – плановые проценты, 1 286,44 рублей - пеня, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912,38 рублей

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в котором также указал на то, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков в процесс.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ БАНК ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему БАНК ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 51 500 рублей под 35,95% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0.1% годовых от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере 51 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

29.10.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также уплате причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2017г. с учетом снижения штрафных санкций составляет 57 079,27 рублей, из которых: 49 643,50 рублей – основной долг, 6 149,33 рублей – плановые проценты, 1 286,44 рублей - пеня.

Определением мирового судьи с/у № в <адрес> отменен судебный приказ №/(78) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 57 079,27 рублей, уплаченной государственная пошлины в размере 956,19 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Демченко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Демченко Евгения Анатольевича публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 57 079 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 6 ноября 2018 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина