Решение по делу № 22-72/2024 от 17.01.2024

Судья Ожев М.А.                   дело № 22–72                                         2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                      29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей Демьяненко Л.И. и Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И., помощника судьиДуху К.З.

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий регистрациина территории РФ, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не имеющийна иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный,не судимый

осужден по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 07.04.2023 до дня вступления приговорав законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказанияв исправительной колонии общего режима.

ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Взысканы с ФИО1 в доход государства в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки: расходы на оплату услуг защитника в размере 3692 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившего материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2023 отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

В обоснование указала, что с выводами суда первой инстанцииее подзащитный не согласен, поскольку, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судомбыл нарушен ряд требований норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесенс нарушением закона и является несправедливым.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, вынес обвинительный приговор. Однако, установленные в суде обстоятельстване могут служить доказательствами обвинения.

Сославшись на постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О Судебном приговоре» указала,что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не доказана, посколькув совокупности показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства указывают лишь на факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но при этом причастность самого ФИО1,не подтверждается никакими доказательствами.

Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей противоречивы. Одни утверждают, что конфликт и драка произошли в доме, а другие утверждают, что все произошло на улице. В этой части показания свидетелей вызывают сомнения, которые должны толковаться в пользуее подзащитного.

Приведя показания свидетеля Свидетель №4 указала, что ни одиниз допрошенных свидетелей в судебном заседании не пояснил, что видел момент нанесения удара ножом ее подзащитным потерпевшему.

Свидетели, допрошенные по делу, не указывают на умышленное причинение ее подзащитными тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сославшись на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, указала,что по сути, указанные свидетели не допрашивались следователем, который приехал к ним с готовыми текстами протоколов допросов, которыебыли подписаны без соблюдения требований УПК РФ. Считает, что судом они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции никакой оценки не дал данным обстоятельствам и несмотряна явные нарушения УПК РФ, заложил их в основу обвинения.

Показания потерпевшего тоже не были признаны недопустимыми доказательствами, несмотря на то, что потерпевший имел личные неприязненные отношения к подсудимому, за несколько дней до этого Потерпевший №1 обманул ФИО24 пообещав выполнить работы по домуи не выполнил, за это ФИО24 ударил его ладонью по лицу. У потерпевшего был повод отомстить ему и оговорить в последующем. Кроме того, судне учел личность потерпевшего, который неоднократно привлекалсяк административной и уголовной ответственности, был судим, состоитна учете у врача психиатра и проходил лечение в медицинском стационаре психоневрологического диспансера.

Сославшись на ст. 196 УПК РФ указала, что по делу не проводилась экспертиза на установление психического и физического состояния потерпевшего, который состоит на учете у врача психиатра. Суд не установил дееспособность потерпевшего, который лечилсяв психоневрологическом стационаре и состоит на учете у врача психиатра. Таким образом, полагает, что показания потерпевшего не могу быть положены в основу приговора.

Суд первой инстанции не установил наличие физической возможности у ФИО1, который имеет травмы обеих рук, а именно пальцев ладоней и кистей, нанесения ножевого удара потерпевшему. Как указывалее подзащитный, он не мог даже физически совершить инкриминируемое деяние, поскольку удержать в руке нож и нанести им удар, впоследствии повлекший тяжкий вред здоровью, с учетом состояния неоднократно прооперированных пальцев и ладони невозможно.

Защита неоднократно на предварительном следствии заявляла ходатайства о назначении экспертизы, однако, ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Ни один допрошенный свидетель, не видел, кем именно был нанесен потерпевшему удар ножом. Суд отказал в исследовании и приобщениик материалам дела в качестве доказательств защиты аудиозапись,где зафиксировано то, что потерпевший оговорил ФИО1, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и лишил права на представление доказательств, стороной защиты.

Поскольку причинно - следственная связь, между полученной потерпевшим травмой и действиями ее подзащитного не установлена иными доказательствами и в ходе рассмотрения дела были установлены сомнения, считает, что они должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело и отменить избранную в отношении него меру пресечения.

В обоснование жалобы указал, что в деле присутствуют ложные доказательства. Футболка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не является таковым, так как отверстияот ножа в ней появились не в ходе потасовки.

Считает, что нож также не является доказательством по делу,так как на нем не обнаружены его потожировые следы или отпечатки пальцев рук.

Обращает внимание, что в ходе очной ставки между Потерпевший №1и ФИО16, последние давали ложные и противоречивые показания.

Полагает, что потерпевший не может давать показания в суде, так как состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Указывает, что он не мог совершить данного преступления ввиду состояния здоровья. Кроме этого, во время преступления, он находилсяв комнате и вышел на улицу, после начала драки, где потерпевший уже дрался с другим лицом.

Ссылается на аудиозапись, где Потерпевший №1 сообщает, что показания были даны им под давлением сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, еслион постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основанна правильном применении уголовного закона.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9 об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, к выводу о совершении инкриминируемого осужденному ФИО1 преступления суд пришелв результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, виновность осужденного ФИО1 установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствиисо ст. 88 УПК РФ и подтверждаются: показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, который пояснил, что 03.04.2023, с 19 до 21 часаон находился у знакомой ФИО21, там же находились ФИО22, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО23 Они распивали все вместе спиртное во второй комнате. В ходе общения ФИО1 и ФИО23 стали ругаться друг с другом, пошли разбираться в соседнюю комнату, дверь в которую была приоткрыта, в связи с чем, он все видел. Между ФИО25 и ФИО24 началась драка, он их разнял. После чего, ФИО24 достал из верхней полки тумбочки, стоявшей слева от входной двери, кухонный нож и с рукояткой черного цвета и пошел с ножом в руке в сторону ФИО25, который выбежал из дома и стал снаружи удерживать входную дверь. Он стал успокаивать ФИО24, однако тот сказал ему, что они сами разберутся. Затем ФИО24 переключился на него и стал махать ножом, удерживаемым в руке,в его сторону, в направлении его грудной клетки. Капура сделал два движения рукой с ножом в его сторону, и на третий раз нанес ему прямой удар ножом в область грудной клетки и сердца. После чего, он присел, снял свою футболку и стал зажимать ею рану. Затем ФИО23 вывел егона улицу, где он забежал в один из соседних дворов, где к нему вышел мужчина, который вызвал скорую помощь. В больнице сотрудники полиции предъявили ему паспорт ФИО1, и по фотографии в паспортеон опознал того человека, который его ударил в грудь ножом, это был ФИО1.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО16, пояснил, что 03.04.2023 около 20 часов он находился в гостях в доме Свидетель №4, там же были Свидетель №2, ФИО11 какой-то момент, находясь на кухне, он попытался забрать свой телефон, однако Кацураего оттолкнул и схватил его телефон. Затем ФИО24 достал с кухонного гарнитура, который стоял в помещении кухни слева от входа, кухонный нож с рукояткой черного цвета, стал угрожать и говорить, что он не заберет свой телефон. Он выбежал за дверь на улицу и прикрыл ее. Когда он приоткрыл дверь сказать, чтобы ФИО24 вернул ему телефон, с комнаты, где все сидели, в кухню зашел Потерпевший №1 и сказал ФИО24, чтобы тот остановился, однако последний переключился на Потерпевший №1, начал на того замахиваться ножом. ФИО24 не менее трех раз замахивался ножом в сторону Потерпевший №1,он это точно видел. Затем он схватил палку, забежал в дом начал бить ФИО24, попал раза три, четыре в область шеи, схватил Потерпевший №1 рукойи начал вытаскивать с кухни, когда вытащил за дверь, начал удерживать дверь с улицы, ФИО24 начал ломиться в двери. Потерпевший №1 присел, он у него поинтересовался, попал ФИО24 в него или нет, на что Потерпевший №1 ответил,что попал.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре, а также исследованными материалами дела в том числе: протокол осмотра места происшествия от 04.04.2023, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению №43 по <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъят ножс рукояткой черного цвета со следами бурого цвета; протокол осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которому осмотрены бежевая футболкасо следами вещества темно-бурого цвета, футболка серого цвета с ФИО12 рукавом с надписью «Кодекс» со следами вещества темно-бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета с надпись на клинке «<данные изъяты>» со следами вещества темно-бурого цвета, кофта темно-зеленного цвета со следами вещества темно-бурого цвета и спортивные штаны черного цвета фирмы «Адидас», принадлежащие ФИО1; заключение судебной медицинской экспертизы №977/870 от 22.05.2023, согласно которому Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, в области 3 межреберьяпо среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, осложнившейся пневмотораксом слева (скопление воздуха в плевральной полости), эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки (наличия воздуха в мягких тканях грудной клетки), повлекшее за собой причинение тяжкого вредя здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; заключение судебной биологической экспертизы № 52 от 30.05.2023, согласно которому на ноже, футболке найдена кровь человека и выявлены антигены, А и Н с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 и ФИО16,как по отдельности, так и при смешении их крови, на ноже, футболке и кофте найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н, характеризующиеАВ группу с сопутствующим антигеном Н в случая происхождения крови от одного человека им мог быть Свидетель №2 В случае происхождения крови от нескольких лиц, кровь могла произойти от Потерпевший №1, ФИО1и ФИО16; заключение судебной комплексной трасологическойи холодного метательного оружия экспертизы №54 от 14.06.2023, согласно которому на передней поверхности футболки с левой стороны, представленной на экспертизу, обнаружено повреждение «Г» образной формы, которое имеет разный характер, т.е. образовано твердым предметом, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), каким может быть предмет с шириной рабочей части не менее 25 мм. Описанное повреждение могла быть образовано, как ножом представленным на экспертизу, так и другим подобным ножом (предметом), имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие) шириной не менее 25 мм (том 1 л. д. 167-171); протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, свидетель ФИО16 подтвердил ранее им данные показания, пояснив, что ФИО24 стал замахиваться и наносить удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, который затем убежал в неизвестном ему направлении (том 2 л.д. 7-10).

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением гл. 10 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оцененыв соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводуо достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за котороеон осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, полученыв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16, осужденный ФИО1 с начала пытался нанести ножом взятым из стола ранения ФИО16, а в последующем, когда последний выбежал из дома и спрятался за дверями, переключился на Потерпевший №1, которому нанес один проникающий удар, в область грудной клетки слева. Данные обстоятельства осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции не опровергнуты, с чем также соглашается судебная коллегия.

Протоколы вышеуказанных следственных действий, заключения экспертиз, составлены и проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписаны лицами, участвующими в данных следственных действиях и экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника ФИО9, о том, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 и другие, допрошенные по делу, не указывают на умышленное причинение ее подзащитным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 не допрашивались следователем, который приехал к ним с готовыми текстами протоколов допросов, которые были подписаны без соблюдения требований УПК РФ, в связи с чем, судом они должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, однако суд первой инстанции никакой оценки не дал данным обстоятельствами несмотря на явные нарушения УПК РФ, заложил их в основу обвинения.

Так, свидетели Свидетель №7 (том 1 л.д. 232-233) и Свидетель №6(том 1 л.д. 230-231) были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судом им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанциине возникло. Доказательств, о том, что данные свидетели подписали готовые протоколы их допросов, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было, в связи с чем, показания данных свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными,так же с этим соглашается и судебная коллегия.

Утверждения адвоката ФИО9, что показания потерпевшего Потерпевший №1, не были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, несмотря на то, что потерпевший имел личные неприязненные отношения к подсудимому, и у потерпевшего был повод отомстить ему и оговорить в последующем, судебная коллегия считает необосноваными, поскольку первоначально конфликт у ФИО1 произошел с Свидетель №2, переросший между ними в драку,в результате которой, они причинили обоюдно друг другу телесные повреждения, после непродолжительного отрезка времени ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, пытался нанести удары ножом свидетелю ФИО16, а уже потом потерпевшему Потерпевший №1, который пытался успокоить ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено и показаниям вышеуказанных лиц дана правильнаяи надлежащая оценка, которая опровергает доводы защитникаФИО9, и осужденного ФИО1, в части оговора потерпевшим Потерпевший №1 последнего, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Утверждения адвоката ФИО9, что на основаниист. 196 УПК РФ по делу не проводилась экспертиза на установление психического и физического состояния потерпевшего, который состоитна учете у врача психиатра, а также, что суд первой инстанции не установил его дееспособность, который лечился в психоневрологическом стационареи состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, полагает, что показания потерпевшего не могу быть положены в основу приговора, судебная коллегия считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, наличие дееспособности суду, необходимо устанавливать при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, для признания его виновнымв совершенном преступлении. Потерпевший Потерпевший №1 лечилсяв психоневрологическом стационаре и состоит на учете у врача психиатра, не с наличием у него психического заболевания, а последствий полученной им легкой контузии, основание для прохождения лечения послужила попытка совершить суицид. С учетом совокупности исследованных доказательств, при наличие несущественных противоречий, не влияющих на исход дела, суд первой инстанции, правильно признал показания потерпевшего данныеим на предварительном следствие и в судебном заседании достоверными и допустимыми. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении психиатрической экспертизы, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с заключением комиссионной судебно- психиатрической экспертизы №310 от 17.05.2023, ФИО1, в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическимрасстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состояние психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденции индивидуума. Степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна и не лишала подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими.(том 2 л. д. 109-111).

Выводы экспертов о возможности осужденного ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действийи руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния,так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением осужденного в судебном заседании, которое адекватно происходящему,в связи с чем, суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, а в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния вменяемым, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Утверждения адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, что суд первой инстанции не установил наличие физической возможностиу ФИО1, который имеет травмы обеих рук, а именно пальцев ладоней и кистей, нанесения ножевого удара потерпевшему, не мог даже физически совершить инкриминируемое деяние, поскольку удержать в руке ножи нанести им удар, впоследствии повлекший тяжкий вред здоровью, с учетом состояния неоднократно прооперированных пальцев и ладони невозможно, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, потерпевший Потерпевший №1, как на предварительном следствие,так и в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснял, что за дней 10 до произошедших событий он работал по найму у ФИО1 на стройке, где помогал выгружать камни, кирпичи, доски. При выгрузки указанных стройматериалов участие, так же принимал и сам ФИО1, который выкидывал с машины камни, работал он обеими руками, каких-либо жалоб на больные руки не высказывал. Кроме этого, находясь в домовладении,где имело место причинения ножевого ранения потерпевшемуПотерпевший №1, ФИО1 боролся со свидетелем Свидетель №2,в присутствии всех находившихся в доме, на проблемы с руками не жаловался. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО16, подтвердили, что ФИО1 в отношении обоих размахивал ножом. Кроме этого, органами предварительного следствия и судом установлено,что конфликт у ФИО1 был с Потерпевший №1 и ФИО16 инициатором которого был осужденный. Таким образом, при выполнении физических нагрузок ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденный мог нанести указанное ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, с чем соглашается и судебная коллегия.

Утверждения адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, что ни один допрошенный свидетель, не видел, кем именно был нанесен потерпевшему удар ножом, суд отказал в исследовании и приобщениик материалам дела в качестве доказательств защиты аудиозапись,где зафиксировано то, что потерпевший оговорил ФИО1, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и лишил права на представление доказательств, стороной защиты, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в приобщении по ходатайству адвоката ФИО14 аудиозаписи разговора, состоявшегося между защитником и потерпевшим Потерпевший №1 правильно указал, что данная аудиозапись получена не процессуальным путем, так как в соответствиис Федеральным законом «Об адвокатуре», защитнику разрешено только отбирать письменные объяснения, которых суду первой инстанции, предоставлено не было. В связи с чем, судебная коллегия, соглашается в этой части, с принятым судом первой инстанции решением.

Утверждения осужденного ФИО1, что нож не является доказательством по делу, так как на нем не обнаружены его потожировые следы или отпечатки пальцев рук, судебная коллегия, считает необоснованными, поскольку согласно заключения эксперта № (судебно-дактилоскопической экспертизы, том 1 л.д. 160-161) на поверхности ножас рукояткой черного цвета, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. Однако, согласно заключению эксперта № (судебно-биологическая экспертиза том 1 л.д.140-144), на указанном выше ноже, эксперт не исключает происхождение крови от Потерпевший №1и ФИО16, как по отдельности, так и при смешивании их крови. Учитывая, что ФИО16 в день причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, телесных повреждений причинено не было, что соответственно исключает наличие его крови на ноже. Отсутствие пригодныхдля идентификации отпечатков пальцев рук и потожировых выделений,не является основанием, для оправдания осужденного, поскольку его вина судом первой инстанции установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции, после исследования всех доказательств, представленных как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты и осужденного, правильно установлена причинно - следственная связь, между полученной потерпевшим Потерпевший №1 ножевой травмой и действиями осужденного ФИО1

Сам факт не признания вины ФИО1, что является его правом, а так же, по мнению последнего и его защитника, наличие не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу осужденного, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и правильно квалифицировалего действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ,с чем соглашается судебная коллегия.

ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ч. 6ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд также учел, что он является гражданином РФ, однако не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по фактическому месту жительства на территории Майкопского района характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту регистрации характеризуется отрицательно, холост; не имеет на иждивении малолетнихи несовершеннолетних детей, не трудоустроен, наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденции индивидуума.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал:

в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствиис частью 2 статьи 61 УК РФ - болезненное состояние психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствиис ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Соглашается с данными выводамии судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях временной его изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является,и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгеяот 08.11.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    Х.Е. Панеш

        Судьи    (подпись)    Л.И. Демьяненко

            (подпись)    А.В. Коротких

        Копия верна:

        Судья Верховного суда

        Республики Адыгея        А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22 – 72/2024 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.