Решение по делу № 2а-911/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                          г.Алексин Тульской области

        Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-911/2021 по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Елене Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

          Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

          В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области в отношении должника Агафоновой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших из ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Полагал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части ненаправления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, невыхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

          Считал, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Фонда капитального ремонта Тульской области и создает препятствия для своевременной компенсации хозяйственных потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

          Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил признать бездействие пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области незаконным, обязать его возобновить исполнительное производство и совершить указанные действия.

         В судебном заседании:

          представитель административного истца Фонда капитального ремонта Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В., не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований Фонда капитального ремонта Тульской области отказать, поскольку с её стороны никаких нарушений прав и законных интересов административного истца нет.

         Представитель УФССП России по Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

          Заинтересованное лицо Агафонова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

          В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

          Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

            В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

          Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         Статьей 5 этого же закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

          При этом положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Исходя из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

          Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

          При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Вместе с тем взыскатель также не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определенных исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

          В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

          Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

           Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Алексинского сдобного района Тульской области, с Агафоновой Е.С. в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт и расходы по уплате госпошлины в размере    1 121,10 руб.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области иной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.          Из представленных в суд материалов следует, что в последующем    исполнительно производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Е.В.

         В рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы.

          Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении Агафоновой Е.С., в том числе и судебным приставом-исполнителем Болотских Е.В., совершен ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, в пенсионный, налоговый орган, отдел ЗАГС, а также в многочисленные кредитные организации с целью установления имущества и доходов должник, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с невозможностью установления местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

          Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении Агафоновой Е.С., в том числе и Болотских Е.В., осуществляли необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение судебного акта.

           В связи с вышеизложенным приведенные административным истцом доводы сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя Болотских Е.В., поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

          Требования Фонда капитального ремонта Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не истребованию информации из органов ЗАГС и из регистрирующего органа по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

         Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Болотских Е.В. совершен ряд исполнительных действий в виде вынесения указанных выше постановлений. В случае, если принятых мер после направления постановлений в соответствующие организации, было бы недостаточно для полного исполнения судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе был бы совершить иные исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

         Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

          Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), заявитель не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав-исполнитель, но не принял.

          При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

          Более того, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ограничен по причине проводимых мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнении письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, письма директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О бесперебойном функционировании», которыми судебным приставам-исполнителям было предписано временно ограничить личный прием граждан и исключить проведение массовых рейдовых мероприятий, а меры принудительного исполнения поручено организовывать исключительно в электронном виде.

           Что касается требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то исходя из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

          Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

           в удовлетворении административных исковых требований Фонда капитального ремонта Тульской области к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Болотских Елене Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                                           Е.Е. Левенкова

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий                                                           Е.Е. Левенкова