Решение по делу № 33-10424/2021 от 04.08.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Попов А.В. № 33-10424/2021

24RS0002-01-2020-002628-12 2.169г

25 августа 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Рашитова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кареву Артему Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Карева А.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.05.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рашитова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кареву Артему Геннадьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 09.09.2019 года между индивидуальным предпринимателем Каревым Артемом Геннадьевичем и Рашитовым Владимиром Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карева Артема Геннадьевича в пользу Рашитова Владимира Владимировича уплаченные за товар денежные средства в сумме 349 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб., а всего 504500 (пятьсот четыре тысячи пятьсот) руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карева Артема Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карева Артема Геннадьевича в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рашитов В.В. обратился в суд с иском к ИП Кареву А.Г. о расторжении договора от 09.09.2019 года купли-продажи фитнес-тренажера <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 349 500 руб., неустойки за период с 03.02.2020 года по 03.06.2020 года в сумме 349 500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2019 года он приобрел у ИП Карева А.Г. (через Интернет) фитнес-тренажер <данные изъяты> с прилагаемыми к нему электродными: жилетом, шортами и манжетами на общую сумму 349 500 руб., товар был поставлен 18.09.2019 года. В процессе эксплуатации у тренажера неоднократно возникали неисправности. 02.10.2019 сломалось зарядное устройство для аккумулятора, на основании соответствующей претензии зарядное устройство заменено на новое. Впоследствии, тренажер начал самопроизвольно выключаться и 31.10.2019 года перестал включаться, в связи с выходом из строя блока приема. Впоследствии, неисправность была устранена. 03.12.2019 года вышел из строя основной блок, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. По результатам осмотра направленного ответчику тренажера было выявлено, что причиной неисправности является скачек напряжения и данный случай не является гарантийным. В январе 2020 года ему был возвращен тренажер, но в настоящее время аккумулятор снова не работал, импульс на ноги очень слабый. Ссылаясь на невозможность использования технически сложного товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Карев А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец в отсутствие каких-либо технических познаний неоднократно производил ремонт товара собственными силами (самостоятельно). Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что на его претензию не был направлен ответ. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что ответчик уклонился от направления ответа на поступившую претензию истца. Полагают, что претензия является ничтожной и не влечет правовых последствий, поскольку подписана лицом в отсутствие подтверждений своих полномочий (доверенность не была приложена). Указывает, что прибор <данные изъяты> не является технически сложным товаром. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик, направляя запасные части к прибору, признавал тем самым гарантийный ремонт; поломка прибора произошла в результате скачка напряжения. Считает, что поведение Рашитова В.В. свидетельствует о его намерении исполнять договор купли-продажи. Кроме того, указывает, что заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено неуполномоченной организацией, которая не имеет права осуществлять экспертную деятельность, поскольку данная деятельность не указана в выписке из ЕГРЮЛ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Рашитова В.В., ИП Карева А.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Рашитова В.В. – адвоката Татарчук Ю.А. (доверенность от 10.12.2019г.), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 года Рашитов В.В. через Интернет-магазин приобрел у ИП Крева А.Г. тренажер <данные изъяты> белый (беспроводной) стоимостью 345 000 руб. в комплекте с электродными жилетом, шортами и двумя манжетами для рук «Фитнес» размером М, кабелем для <данные изъяты> (товарная накладная № от 09.09.2019 года). Стоимость доставки товара до покупателя с учетом его местонахождения составила 4 500 руб. Денежные средства в общей сумме 349500 руб. переведены истцом ответчику посредством системы «Сбербанк Онлайн» 09.09.2019 года.

Аппарат <данные изъяты> с программным обеспечением «Фитнес» является электрическим аппаратам бытового назначения: массажером (электростимулятором) для фитнеса, торговой марки <данные изъяты>, изготовитель ООО «ЭСМА», в комплект помимо самого аппарата входят также: кабель питания от сети; модуль; аккумулятор для модуля 7,4В; зарядное устройство. Гарантийный срок эксплуатации аппарата составляет 12 месяцев.

02.10.2019 года сломалось зарядное устройство для аккумулятора, в ответ на обращение Рашитова В.В. ответчиком в его адрес направлено новое зарядное устройство.

18.10.2019 года зарядное устройство для аккумулятора получено Рашитовым В.В.

31.10.2019 года у аппарата вышел из строя блок приема, в ответ на обращение Рашитова В.В. ответчиком в его адрес направлено новый блок приема и блок передачи.

11.11.2019 года блок приема и блок передачи получены Рашитовым В.В., впоследствии Рашитовым В.В. произведена их самостоятельная замена.

В декабре 2019 года в связи с наличием нареканий в функционировании приобретенного массажера, последний был направлен продавцу (ИП Кареву А.Г.) в целях производства диагностики, устранения выявленных неисправностей.

26.12.2019 года ответчиком в ходе проведения диагностики аппарата выявленная неисправность источника питания в аппаратной стойке, причиной возникновения явилось мощная импульсная помеха либо скачек напряжения от сети питания, превысивший допустимое по паспорту значения 250 Вольт. По результатам осмотра составлен акт технического состояния оборудования от 26.12.2019 года, в котором установлено, что повреждение возникло вследствие постороннего воздействия, в связи с чем, гарантийным случаем не является. В акте также указано, что при проведении ремонта неисправности устранены, произведена замена вышедших из строя элементов и настройка выходных параметров, аппарат доведен до исправного состояния, соответствующего заводскому образцу согласно ТУ-9444-002-45561291-99. ИП Карев А.Г. гарантирует работоспособность аппарата при условии соблюдения правил эксплуатации, изложенных в п.11 паспорта данного аппарата.

Согласно заключению ООО «ЭСМА» № от 26.12.2019 года в аппаратной стойке серийный номер № не исправен источник питания (блок питания), повреждение возникло вследствие постороннего воздействия.

До получения ИП Каревым А.Г. направленного в его адрес претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи неисправного аппарата и возврате уплаченных денежных средств ответчиком в адрес истца после произведенного ремонта был вновь транспортирован тренажер <данные изъяты>, получен Рашитовым В.В. 22.01.2020 года. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

В процессе дальнейшей эксплуатации аппарата в нем снова проявились неисправности, о чем истец сообщил уполномоченному представителю ответчика 07.04.2020 года посредством мессенджера «WhatsApp».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 05.04.2021 года, выполненной 05.04.2021 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от 25.12.2020 года, беспроводной EMS профессиональный тренажер <данные изъяты> с программным обеспечением, <данные изъяты>, соответствует обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 по безопасности. Тренажер имеет значительный дефект производственного характера, влияющий на качественные характеристики товара, в том числе заявленные истцом, в виде отсутствия импульсов в области груди (во всех комплексных программах), недостаточной амплитуды напряжения импульсов на выходе в области плечевого отдела спины, ягодиц, ног и плеч на различных комплексах из 10 предусмотренных программой тренировок. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Предмет экспертизы с программным обеспечением имеет производственный дефект. Следов неквалифицированного ремонтного воздействия не выявлено. Недостатки беспроводного EMS профессионального тренажера <данные изъяты> с программным обеспечением, <данные изъяты>, устранимы в производственных условиях. Стоимость и сроки устранения дефектов возможно определить после проведения восстановительного ремонта. Различные недостатки товара проявляются неоднократно, устранение недостатков требует значительных затрат времени, связанных с необходимость транспортировки на предприятие изготовителя продукции ввиду отсутствия сервисной поддержи на месте эксплуатации. Предмет экспертизы имеет в своем составе цифровой блок управления. В соответствии с постановлением правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года данный товар не входит в перечень технически сложных товаров.

Удовлетворяя исковые требования Рашитова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии производственного дефекта в приобретенном истцом товаре - профессиональном тренажере <данные изъяты>, в связи с чем, расторг договор от 09.09.2019 года и взыскал уплаченную за товар денежную сумму в размере 349 500 руб., неустойку за предъявленный период в сумме 100000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 50000 руб. При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованием ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также заключением судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, подготовлено экспертом К.К.К., обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (16 лет), который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ). Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключению ООО «ЭСМА» № от 26.12.2019 года ( л.д.224-225 том1), поскольку Карев А.Г. является генеральным директором ООО «ЭСМА» (ОГРН 1037808010613), т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Учитывая то, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, Рашитов В.В. испытывала нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», претензия была получена ответчиком 23.01.2020 года, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 100000 руб. (исходя из расчета: (349500 руб. х 1% х 122 дня (с 03.02.2020 года по 03.06.2020 года) = 425 780 руб., с самостоятельным снижением истцом предъявленного требования до 349500 руб.), а также штраф в размере 50000 руб. (исходя из расчета: (349 500 руб. + 100 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %= 227 250 руб.), с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рашитов В.В. в отсутствие каких-либо технических познаний неоднократно производил ремонт товара собственными силами, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе судебнойэкспертизы № от 05.04.2021 года достоверно подтверждено, что следов неквалифицированного ремонтного воздействия не выявлено, товар изначально имел производственный дефект.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о фактическом направлении истцу ответа на поступившую претензию, поскольку в материалах дела отсутствует как сам текст ответного письма на претензию, так и доказательства его направления в адрес Рашитова В.В. Неоднократное указание ответчиком в ходе судебного разбирательства на ШПИ № в отсутствие описи вложения в заказное письмо не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ответа на претензию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно расторг договор от 09.09.2019 года, поскольку товар не является технически сложным, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.), медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно представленному сертификату на товар ( л.д.200 том 1), данная продукция является массажером электрический аппарат бытового назначения: массажер (электростимулятор) для фитнеса, торговой марки <данные изъяты>.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что приобретенный истцом массажный аппарат имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара (изложенные в паспорте на л.д.80-87 том 1) и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Вместе с тем, ИП Карев А.Г. возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, применение судом первой инстанции положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» является правомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, судебной коллегией не может быть принят, поскольку не опровергнут ответчиком, путем представления допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчика гос.пошлины, определив ко взысканию ее размер - 10490 руб. ( из расчета: 10190 руб.(при цене иска 699000 руб.) + 300 руб. ( требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13.05.2021 года в части размера взысканной с Карева А.Г. государственной пошлины.

Взыскать с ИП Карева Артема Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 10490 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: