Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3564/2024 от 25.09.2024

Судья Вакуленко Л.П. 33-3564/2024

10RS0№-23

2-456/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бужака А. В. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о производстве капитального ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужак А.В. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского городского поселения по тем основаниям, что он является собственником (.....) в (.....), 1938 года постройки. Согласно техническим нормам и правилам после 50 лет эксплуатации дома он подлежит капитальному ремонту, следовательно, капитальный ремонт дома должен был быть произведен в 1988 году. Фактически выполнение капитального ремонта дома планировалось в 1995-1997 г.г., была составлена проектно-сметная документация, однако до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен. Постановлением председателя Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ за № многоквартирный (.....) в (.....) был включен с государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики К.. местного значения и на дом выдан Паспорт объекта культурного наследия с регистрационным номером (...). В 2012 году в доме произошел пожар, дом значительно был поврежден. Управлением по охране объектов культурного наследия Республики К.. составлен акт по результатам мероприятий по контролю и наблюдению в отношении объекта культурного наследия №-р от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что здание пострадало от пожара, однако подлежит сохранению. Истец, ссылаясь на положения ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик до момента первой приватизации квартиры в указанном доме свою обязанность по выполнению капительного ремонта дома не выполнил, администрация Сортавальского городского поселения не приняла никаких мер по ремонту дома и после пожара.

С учетом изложенного Бужак А.В. просил обязать администрацию Сортавальского городского поселения выполнить капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома за счет средств местного бюджета, а также с привлечением средств бюджета Республики К...

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Республики К.., Фонд капитального ремонта Республики К.., Прокопович (Королева) Д.М., Костюк О.В., Костюк Л.А., Козырева Г.М., Дмитриева Н.А., Бужак Г.С.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ от иска в части требований об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств бюджета Республики К.., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бужака А.В. отказано.

С решением суда истец не согласен, просит его отменить, указывая, что с учетом положений ст.ст. 65, 190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» за ответчиком сохраняется обязанность по выполнению капитального ремонта в спорном доме, которая не была исполнена ответчиком своевременно до приватизации квартир в доме. Полагает, что суд необоснованно свое решение обосновал состоявшимся судебным постановлением от ХХ.ХХ.ХХ по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики К.. к собственникам многоквартирного дома, так как основанием по предыдущему спору был факт пожара в доме и необходимость сохранения объекта культурного наследия, в том деле вопрос о выполнении капительного ремонта в доме не ставился. Основания и предмет требований в настоящем деле не совпадают с ранее рассмотренным делом, решение суда от ХХ.ХХ.ХХ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание на несоответствие при установлении фактических обстоятельств в предыдущем споре, где было установлено, что многоквартирный дом не включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья, однако суд ссылался на акт контроля по состоянию объектов культурного наследия, согласно которому состояние дома оценено как аварийное. Суд фактически из содержания обжалуемого решения не ставит под сомнение необходимость выполнения капитального ремонта в доме, при этом отсутствие конкретизации объема работ, относящихся к капитальному ремонту, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Перечень необходимых работ капитального характера урегулирован положениями закона и подзаконных нормативных актов.

В письменных объяснениях в связи с подачей апелляционной жалобы третье лицо Королёва Д.М. также полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судья не предоставила возможность сторонам подробно изложить свою позицию, прерывала участников дела. Настаивает на том, что капитальный ремонт спорного дома должен быть произведен за счет ответчика.

В дополнениях к возражениям третье лицо Королёва Д.М. указывает, что степень износа многоквартирного дома на дату первой приватизации квартир составлял 69%, срок эксплуатации дома с 1938 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бужак А.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что решение суда от ХХ.ХХ.ХХ длительное время не исполняется, так как администрация Сортавальского городского поселения от этого уклоняется. Со своей стороны лишен жилья, проживает в фургоне рядом со спорным многоквартирным домом, часть собственников дома выехала для проживания в другие регионы, с иском о возмещении ущерба от пожара в суд не обращался. Дом, несмотря на признаки аварийности, в программу по переселению граждан не включен, ответчиком решение о признании дома аварийным с момента пожара в 2012 году и до настоящего времени не принято. Считает, что удовлетворение его иска возможно, несмотря на ранее состоявшееся решение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, ранее состоявшееся решение суда от ХХ.ХХ.ХХ находится на принудительном исполнении.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, обозрев материалы гражданских дел №№, №, материалы исполнительных производств №№, №, сообщение администрации №.1-21.2, сообщение о проведении собрания собственников, бланк бюллетеня голосования, протокол общего собрания собственников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ следует, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, утратили силу с 01.03.2022.

В п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (.....) в (.....) Республики К.., 1939 года постройки.

По данным справки филиала РБТИ от ХХ.ХХ.ХХ при обследовании (.....) на 1990 год выявлено, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, процент износа составляет 69%.

Согласно письму МП ЖКУ «Жилищный трест» от ХХ.ХХ.ХХ на имя Бужак Г.С. МП «Жилищный трест» сообщает о том, что планируется капитальный ремонт, в настоящее время готовится проектно-сметная документация и после ее изготовления дом будет расселен и передан подрядной организацией для ремонта. Ориентировочно капитальный ремонт будет проводиться в 1995-1997 годах при наличии финансирования (т.1, л.д.88).

Письмом заместителя мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Бужак Г.С. сообщено о том, что капитальный ремонт (.....) в 1994 году проводится не планируется в связи с отсутствием средств. Ремонт системы водоснабжения будет проведен силами Жилищного треста до 10-15 апреля (т.1, л.д.87).

Письмом заместителя мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (исх. 03-446) на имя Бужак А.В. сообщалось, что его заявление о проведении капитального ремонта (.....) рассмотрено, указано на то, что в связи с недостатком средств в бюджете города капитальный ремонт данного дома в 1997 году не планируется (т.1, л.д.98).

Квартира №, расположенная в многоквартирном (.....) в (.....), на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ХХ.ХХ.ХХ была передана в собственность Бужака А.В., что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности приватизированной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ (регистрационная запись 2240/1864). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Бужаком А.В. ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ собственником квартиры стала Бужак Г.С., которая в свою очередь в соответствии с договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ подарила указанную квартиру Бужаку А.В., за которым и зарегистрировано в настоящее время право собственности на данную квартиру.

Собственниками иных жилых помещений в указанном доме являются: (.....), комната № – Костюк О.В. и Костюк Л.А.; (.....) – Королева Д.М. (ранее – Прокопович, фамилия изменена в связи с регистрацией брака; (.....), комнаты №, № – Дмитриева Н.А., Козырева Г.М. (при наличии свидетельства о праве на 1/4 наследства в виде указанного жилого помещения право собственности не зарегистрировано).

Квартира №, 1/2 (.....) – находятся в собственности муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

Согласно сведениям АО «ЕИРЦ» в жилом (.....) в (.....) имеются квартиры, которым присвоены номера 1, 2, 4, 5, 6, иных квартир не имеется.

Решением Сортавальского городского суда Республики К.. по гражданскому делу № от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бужака А.В. на администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность включить в Реестр муниципального имущества жилое помещение, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), комната 2; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по постановке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), комната 2, на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Республике К.. (т.4 л.д. 34).

Судом первой инстанции также установлено, что до заключения договора приватизации в отношении квартиры истца в многоквартирном доме требовалось выполнение капитального ремонта. При этом отсутствуют доказательства тому, что дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

Одновременно в дело представлены охранные обязательства по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан Костюк Л.А., Костюк М.П., Бужак А.В.

Так, охранное обязательство выдано ХХ.ХХ.ХХ Бужаку А.В. при согласовании приватизации, Костюк Л.А. – ХХ.ХХ.ХХ, Костюк М.П. ХХ.ХХ.ХХ ((.....)).

ХХ.ХХ.ХХ в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар. По данному пожару проводилась проверка, назначалась пожарно-техническая экспертиза. Установлено, что первоначальное горение, а именно очаг пожара находился в квартирах №№ и 6.

Из технического заключения № от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РК» следует, что в результате пожара конструкции крыши, чердак (мансарды) над южной частью дома практически уничтожены. Над северной частью кровля сохранилась, несущие элементы чердачного помещения частично сохранились, значительно повреждены. На стенах термические поражения. Внутри дома значительно повреждены по всей площади помещения (.....). Термические поражения в квартирах №, квартиры №№, и № залиты водой, и другие повреждения. Причиной пожара указано возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № на основании результатов обследования межведомственной комиссией жилые помещения в виде квартир № и № признаны непригодными для проживания.

Распоряжением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № (.....) также признана непригодной для проживания.

Аварийное состояние объекта отмечено и в решении Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску прокурора в интересах Костериной Л.В., Костериной Н.С., Костерина И.С. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Из решения следует, что (.....) спорном доме признана непригодной для проживания в связи с пожаром, решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить жилое помещение семье Костериной Л.В. (т.2, л.д.16).

Ответчиком не принято до настоящего времени решение о признании самого многоквартирного дома аварийным, отсюда, дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истца никаким образом не реализованы.

Постановлением Председателя Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № спорный дом признан выявленным объектом культурного наследия с наименованием «Дом жилой», к.XIXв.

Здание является одним из образцов деревянных жилых домов центра (.....), возведенных в конце XIX века, с характерными типологическими чертами зданий данного типа.

С момента пожара ХХ.ХХ.ХХ никаких консервационных работ по сохранению указанного объекта культурного наследия не проводилось.

Согласно акту проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия объекта культурного наследия – «Дом жилой», к.XIXв. по адресу: (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №-р состояние объекта оценено как аварийное.

Решением Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № исковые требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики К.. удовлетворены частично, на Бужака А.В., Прокопович (Королеву) Д.М., Костюк О.В., Костюк Л.А., Козыреву Г.М., Дмитриеву Н.А., администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», к.XIXв., расположенного по адресу: (.....), в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные (консервационные) работы, в том числе работы по устройству консервации крыши, обеспечить физическую сохранность объекта культурного наследия, в том числе установить охранный режим, обеспечить надлежащее противопожарное состояние, провести работы по очистке от мусора и завалов внутренних помещений объекта культурного значения и благоустройству прилегающей территории, в том числе выкос травы, удаление кустарников, разбор завалов от захламлений сгоревшими и обрушенными конструкциями;

- в срок до ХХ.ХХ.ХХ разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», к.XIXв., и представить ее на согласование в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, а также провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», к.XIXв.

Решение вступило в законную силу.

По данным исполнительных производств в отношении должников, являющихся ответчиками в деле №, решение суда не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бужак А.В. указал, что, несмотря на состоявшееся решение суда, за администрацией Сортавальского городского поселения сохраняется обязанность по выполнению капительного ремонта в многоквартирном доме, которую она не исполнила до момента передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований к их удовлетворению, учитывая, что техническое состояние спорного многоквартирного дома в настоящее время обусловлено ни сколько отсутствием выполнения капитального ремонта со стороны ответчика, столько фактом пожара в 2012 году, отчего дом стал разрушаться.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам истца, недопустимо игнорирование вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым на собственников многоквартирного дома, включая Бужака А.В., возложена обязанность по выполнению ряда работ, часть из которых фактически является работами капитального ремонта. В рамках исполнительного производства вопрос о невозможности исполнения решения суда не ставился.

Факт неисполнения решения суда должниками, включая орган местного самоуправления, влечет предусмотренную законом ответственность за неисполнение судебного постановления, однако не может сам по себе возлагать на должников дополнительные гражданско-правовые обязанности.

Суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что вопросы невыполнения капитального ремонта бывшим наймодателем были предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства в деле №, им уже дана судом оценка.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Бужака А.В. на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, в апелляционном определении от ХХ.ХХ.ХХ Верховный суд Республики К.. отклонил доводы Бужака А.В. о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент первой приватизации, в связи с чем обязанность по финансированию проведения мероприятий должна быть возложена на администрацию Сортавальского городского поселения, по тем основаниям, что представленные стороной истца доказательства указывают на нарушение установленного порядка пользования выявленного объекта культурного наследия, свидетельствуют о нарушении целостности, сохранности и облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. Оснований полагать, что ответчиками требования сохранения и использования объекта культурного наследия были исполнены, не имеется. Указанные обременения не являются произвольными или чрезмерными, так как направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия. Установив, что бывший наймодатель жилых помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, не исполнивший своих обязательств по проведению капитального ремонта, несет обязанность по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия, суд, указал, что, тем не менее, по смыслу положений п. 1 ст. 56.1 Закона №73-Ф3 не снимает такой обязанности и с собственников жилых помещений в данном доме. Кроме того, суд учел, что нынешнее состояние объекта культурного наследия в большей мере обусловлено пожаром, имевшим место в 2012 году, причиной которого явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходила того, что работы по замене неисправных участков электрической сети, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего мест общего пользования коммунальных квартир), вышедших из строя электроустановочных изделий (выключатели, штепсельные розетки), светильников, предохранителей, автоматических выключателей, пакетных выключателей вводно-распределительных устройств, щитов, относятся к текущему ремонту зданий в силу пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), осуществляемому силами и средствами собственников помещений в многоквартирном доме.

При том, как отмечено в апелляционном определении Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, при рассмотрении апелляционных жалоб Бужака А.В., Дмитриевой Н.А., Костюк О.В. на решение Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, возлагая обязанность по финансированию работ, указанных в резолютивной части решения на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и на администрацию Сортавальского городского поселения, как бывшего наймодателя помещений в данном доме, не исполнившего обязанность по его капитальному ремонту, суд, учитывая неделимость предмета обязательства, руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность совершить указанные в решении действия на надлежащих ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде кассационной инстанции, суд, учитывая неделимость предмета обязательств, в своем кассационном определении от ХХ.ХХ.ХХ согласился с выводами нижестоящих судов относительно солидарной обязанности ответчиков по совершению указанных в решении суда действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение от ХХ.ХХ.ХХ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Фактически Бужак А.В., установив отсутствие скорой перспективы исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ и, следовательно, восстановления жилого дома, пытается возложить обязанность по выполнению мероприятий, связанных с восстановлением дома, на ответчика, тогда как в деле № суд определил солидарную ответственность всех собственников дома.

В отношении объяснений истца Бужака А.В., связанных с грубым нарушением его жилищных прав, в том числе по вине органа местного самоуправления, вызванных непринятием своевременно мер по признанию многоквартирного дома аварийным, непринятием мер по расселению граждан, а также неисполнением решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия указывает, что вопрос реализации непосредственно жилищных прав истца должен решатся в отдельном производстве, имея ввиду, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.