Решение по делу № 33-14928/2021 от 03.09.2021

УИД:66RS0004-01-2020-007029-09

Дело № 33-14928/2021

(№ 2-116/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Шмелев Шмелев А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Шмелева А.С., и его представителя Литвиновой Н.С., представителя третьего лица ООО «ВИРА» Халматовой Л.Ш., судебная коллегия

установила:

Шмелев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суммы в размере 381000 руб., расходов по составлению заключения в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3%, начиная с 31.08.2020 до момента исполнения решения суда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Шмелева А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 5900 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4450 руб. Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Шмелеву А.С. отказать.

С постановленным судебным актом не согласился истец Шмелев А.С., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Указывает, что, несмотря на то, что право собственности на квартиру за ним зарегистрировано 29.12.2017, фактически пользуется жилым помещением с 2012 года. Критикует выводы заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Грант 2001».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ссылается на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель третьего лица ООО «ВИРА» возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора <№> дарения недвижимого имущества от 26.12.2017 Шмелев Шмелев А.С. на праве единоличной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

Также судом установлено, что заливы вышеуказанной квартиры, расположенной на <№> этаже, произошли из чердачного помещения 20.09.2017 и 07.12.2018, о чем управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс» составлены акты обследования квартиры.

Как следует из представленного истцом заключения №28-01/19 от 28.01.2019, составленного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 381000 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца к управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом ООО «Ремстройкомплекс», определяя размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «...», выполненным экспертом ( / / ) и, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в иске к Региональный фонду содействия капитальному ремонту, суд, исходил из того, что исковые требования к Региональный фонду заявлены за пределами срока исковой давности, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока обращения в суд, а также о том, что фактическим пользователем квартиры истец является с 2012 года, отклоняются судебной коллегией.

Как следует их материалов дела, переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Шмелев Шмелев А.С. 29.12.2017. Каких-либо доказательств того, что законным владельцем вышеуказанной квартиры истец стал с 2012 года, что проживал и пользовался квартирой как член семьи собственника (например, получал медицинскую помощь по месту фактического проживания, в договорах и на работе указывал место фактического проживания и т.д.), что в данной квартире находилось имущество истца (например, договоры о доставке имущества, свидетельские показания и т.д.), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, в спорной квартире до 29.12.2017 отсутствовала регистрация истца в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Шмелев А.С. имеет право на возмещение вреда только в результате залива квартиры 07.12.2018, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Шмелев Шмелев А.С. в сумму в размере 5900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение получило оценку судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом не указаны проведение штукатурных работ, снятие и установка потолочных гардин в комнатах, опровергается заключением эксперта (том 2 л.д. 163, 220-221).

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова