Решение по делу № 2-5377/2016 от 28.06.2016

дело № 2-5377/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, УМВД России по г. Шахты, МВД РФ, инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенанту полиции Кулягину Д.Ю., о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и взыскании морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда Ростовской области          постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. в отношении Шмелева А.С. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить. При рассмотрении указанного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно 3500 руб. за составление искового заявления и 17000 руб. за представительство в суде. Также в период рассмотрения указанного дела, в связи с тем, что он является инвалидом второй группы по заболеванию связанному с гипертонией, он плохо себя чувствовал, обращался к врачам и ему был поставлен диагноз - сахарный диабет. В связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков в сумме 3500 руб. за составление искового заявления и 17000 руб. за представительство в суде, а также в возмещение морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Истец Шмелев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области - Бойко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебное заседание явилась, предоставила суду письменные возражения (л.д. 17-22), в которых просила в иске Шмелеву А.С. отказать.

Представитель УМВД России по г. Шахты, МВД РФ - Бахарев С.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 15, 44), в судебное заседание явился, предоставил суду письменные возражения (л.д. 32, 43), в которых просил в иске Шмелеву А.С. отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенанту полиции Кулягину Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, представителя УМВД России по г. Шахты, МВД РФ, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда Ростовской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Кулягиным Д.Ю. в отношении Шмелева А.С. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется, учитывая, что требование Шмелев А.С. связывает с незаконным привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения. Однако административное взыскание в виде ареста или лишения права управления транспортными средствами в отношении него не применялось, а был подвергнут административному штрафу постановлением, которое не вступило в законную силу, то есть не было исполнено. Сама по себе отмена административного постановления в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания компенсации в возмещение морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено и соответствующих надлежащих доказательств истцом, по мнению суда, не представлено. Ссылка Шмелева А.С. на то, что после привлечения к административной ответственности он приобрел заболевание в виде сахарного диабета, в связи с переживаниями по этому поводу, объективно ничем не подтверждается, кроме представленной им справки от врача Б.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у него выявлен сахарный диабет 2 типа (л.д. 48). Однако данная справка не может служить доказательством позиции Шмелева А.С., так как не представлено доказательств причинно-следственной связи между обнаруженным заболеванием и имевшими место событиями (привлечение к административной ответственности). Более того, Шмелев А.С. был признан инвалидом <данные изъяты> группы задолго до указанных выше событий, что подтверждается копией справки МСЭ-15 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 15, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходит из того, что понесенные в связи с рассмотрением административных дел расходы по оплате услуг адвоката являются убытками, а требования компенсации морального вреда при привлечении к административной ответственности не основаны на законе.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются вредом, причиненным незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

При рассмотрении указанного дела Шмелевым А.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно 3500 руб. за составление искового заявления и 17000 руб. за представительство в суде.

Материалами дела подтверждается, что истец обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, которое решением Шахтинского городского суда отменено, и производство по делу прекращено.

Для защиты своих интересов в период разбирательства по указанному делу истец заключил с адвокатом П.М.Ю. договор возмездного оказания услуг, по которому оплатил в общей сложности 20500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений по размеру возмещения расходов лица, понесенных при защите его интересов, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в форме взыскания убытков соответствует ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора на оказание юридических услуг и несении расходов по оплате оказанных услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводам о наличии оснований для взыскания понесенных расходов.

Отклоняя исковые требования Шмелева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности доводов иска о понесенных нравственных и физических страданиях и отсутствии иных материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы представителя о необоснованном привлечении МВД РФ в качестве ответчика по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального закона, которым в ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство. Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку в отношении Шмелева А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции, и данное производство по делу об административном правонарушении прекращено, то убытки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных им убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 20500 руб., завышены, а потому подлежат уменьшению до 10000 руб., находя данную сумму разумной, а также с учетом объема заявленных требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7);

-копией справки МСЭ-015 № (л.д. 9);

-квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 23,24);

-копией соглашения № б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Шмелева А.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, УМВД России по г. Шахты, Министерству внутренних дел РФ, инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенанту полиции Кулягину Д.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и взыскании морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шмелева А.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 16.10.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 16.10.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

         Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.

         Судья:                                                                А.И. Моисеенков