Решение по делу № 33-8134/2024 от 06.08.2024

Судья Деменева О.О.              Дело № 33-8134/2024                                  УИД 25RS0029-01-2024-002418-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Назаровой ФИО12 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Назаровой Г.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Назаровой Г.В. – Безкрылого Д.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

Тимошина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Назаровой Е.В. договор подряда № на изготовление и установку забора на винтовых сваях из профлиста по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 40 рабочих дней. Стоимость работ 53 900 руб. В момент подписания договора заказчик оплачивает 70 % от общей суммы, оставшуюся часть - в день окончания монтажа. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила подрядчику 70% от общей суммы, что составляет 37 730 руб. На ДД.ММ.ГГГГ работы по установке забора ответчиком не завершены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию, в которой назначила новый срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовала выплатить ей неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил ей моральный вред, поскольку ей прошлось тратить время на восстановление своего нарушенного права.

Просила установить ответчику срок для завершения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составить и подписать акт приема-передачи выполненных работ с установлением гарантийного срока на выполненные работы; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы и за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований в размере 107 261 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время работы ответчиком в полном объеме не выполнены, забора нет, установлена калитка, замок которой не закрывается. Просил установить ответчику срок для завершения работ - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тимошиной Е.Ю. удовлетворены частично. Возложена на индивидуального предпринимателя Назарову ФИО13 (ИНН №) обязанность завершить работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Назаровой ФИО14 и Тимошиной ФИО15, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Назаровой ФИО16 (ИНН №) в пользу Тимошиной ФИО17 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 53 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 450 руб.

Исковые требования Тимошиной ФИО18 в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Назаровой ФИО19 (ИНН №) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 117 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Назарова Г.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, считает решение не обоснованным, поскольку все работы прописанные в договоре выполнены в названные сроки и в полном объеме. В жалобе указывает, что о принятом судом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по делу в качестве третьего лиц необходимо было привлечь ФИО8, который должен был выполнить работы, указанные в п. 2.3.1 договора. Также в ходе выполнения работ возникли трудности, поскольку один из собственников дома, на территории которого выполнялись работы, запрещал пользоваться электричеством, запретил устанавливать забор в плотную к дому, ссылаясь на растения, брусчатку и опалубку дома, вследствие чего забор необходимо было установить на 42 см дальше оговоренного в договора, за счет чего размер его стал примерно 3,20 м, что привело к увеличению размера изделия, другой собственник периодически производил порчу материала, что повлекло дополнительные затраты, сама заказчица на связь не выходила, неустойку за перерасчет стоимости не оплатила. После выполнения указанных в договоре работ истцу было направлено письмо об окончании работ с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ для принятия работ и подписания акта выполненных работ, заказчица не явилась. С претензией от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков выполнения работы и установлении нового срока установки забора до ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, поскольку работа была выполнена в полном объеме, направила встречную претензию ФИО2 о нарушении сроков оплаты выполненных работ. Указала, что истец игнорировала общение с ответчиком, корреспонденцию не получала, на телефонные звонки не отвечала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Тимошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Территория уюта», индивидуальный предприниматель Назарова ФИО20 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №.

Согласно условиям договора подрядчик обязался изготовить забор на винтовых сваях из профлиста (п. 1.1.). Место выполнения работ: <адрес> (п. 1.3). Подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 40 рабочих дней (п. 2.1). Стоимость производимых работ определена сторонами в размере 53 900 руб. (п.3.1). В момент подписания договора заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 70 % от общей суммы, что составляет 37 730 руб. Оставшаяся сумма в размере 16 170 руб. выплачивается в день окончания монтажа, (п. 3.3). В общую стоимость работ включено: устройство забора на винтовых сваях, каркас металлический (прожиленная профильная труба 40*40,2 прожилины), забор из профлиста (цвет по согласованию с заказчиком); демонтаж старого забора; изготовление забора, общий метраж вместе с калиткой 2,42 метра погонных, высота 1,8 метра; изготовление калитки 1,2 погонных; заглубление столбов (количество 3 шт.) на глубину не менее 1,5 метров, расстояние между столбами не более 1,5 метра, весь металл обрабатывается «грунт-эмалью»; частичный вывоз строительного мусора; транспортные расходы (п.3.3.1).

Поскольку истец заказывала работы для личных, домашних нужд, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 70% общей суммы заказа. Ответчик к выполнению работ приступил, но в установленный договором срок в течение 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, работы не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию, в которой установила новый срок для выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ и заявила требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать о возложении на ответчика обязанности завершить работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для выполнения работ - в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку согласно п. 2.1. договора подряда срок выполнения работ установлен в течение 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени работы не выполнены.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что при увеличении сроков выполнения установки, монтажа и отделки, если такое не явилось следствием возникновения причин, предусмотренных п. 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что данный пункт договора противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающему минимальную неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, договорная неустойка не может быть применена, суд первый инстанции пришел к выводу, что неустойку следует исчислять из расчета 3% общей цены работ, составляющей 53 900 руб., за каждый день просрочки. Учитывая, что взысканная потребителем неустойка не может превышать цену выполнения работы, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 53 900 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 29 450 руб. ((53900 + 5000)/2).

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод жалобы Назаровой Г.В. о том, что все работы прописанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в названные сроки и в полном объеме, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что объем недостатков выполненной работы не подтвержден, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Тимошиной Е.Ю., несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ФИО8, который должен был выполнить работы, на основании договора оказания услуг (изготовление забора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ИП Назаровой Г.В. и ФИО8 не может быть принят во внимание, поскольку правовым основанием для предъявления данного иска явился договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей с ИП Назаровой Е.В. на изготовление и установку забора на винтовых сваях из профлиста по адресу: <адрес>. В связи с этим ссылка заявителя на договор оказания услуг (изготовление забора) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО8, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору и названное обстоятельство никаким образом не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Назарова Е.В. извещалась судом о времени и дате судебных заседаний надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре подряда – <адрес> оф. 203.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой ФИО21 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.