Решение от 21.06.2023 по делу № 33-10551/2023 от 14.06.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2022-005123-29

         Дело № 33-10551/2023

Дело № 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихошерстной Ольги Федоровны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании доли незначительной и не подлежащей выделу, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лихошерстная О.Ф. обратилась в суд с иском Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании доли незначительной и не подлежащей выделу, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, указав на то, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,. Площадь строений составляет: жилой дом (литер Д) – 58.3 кв.м., сарай (литер Б) 28.2 кв.м.

С 2018 г. согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону вторым совладельцем 1/3 доли объекта недвижимости является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, указанное право было признано на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на –Дону от 29.01.2018 по делу №2-454/2018. По мнению истца, Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону не заинтересовано в имуществе, не несет расходы на него.

С учетом результатов проведенной оценки 1/3 доли, согласно отчету ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2022 стоимость 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 380 000 руб.

Ответом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2022 на заявление Лихошерстной О. Ф. о выкупе доли в праве собственности в связи с ее незначительностью, указано, что возможность выкупа доли в частном домовладении по регламенту №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Лихошерстная О.Ф. просила суд признать 1/3 долю домовладения с КН 61:44:0011204;233, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, незначительной и не подлежащей выделу; признать за собой право собственности на указанную долю, прекратив право общей долевой собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону на нее, и обязать Лихошерстную О.Ф. выплатить Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону денежную компенсацию в размере 347 752 руб. за принадлежащую Муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года исковые требования Лихошерстной О.Ф. удовлетворены. Суд признал 1/3 долю Муниципального образования г. Ростов-на-Дону домовладения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значительной и не подлежащей выделу и прекратил право собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону на указанную долю. Признал за Лихошерстной О.Ф. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив на Лихошерстную О.Ф. обязанность осуществить плату в бюджет города стоимость 1/3 доли в праве собственности домовладение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы выполненной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2022 в размере 347 752 руб.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неверно применены положения ст. 252 ГК РФ, поскольку Лихошерствная О.Ф. могла заявить требования о выделе только своей доли. Также апеллянт указывает на то, что судом не установлена рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Лихошерстной О.Ф. – Плато Л.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 указанной нормы закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с частью 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лихошерстная О.Ф. является собственником 2/3 доли на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственную постройку, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.На основании решения Ворошиловского районного решения суда от 29.01.2018 совладельцем 1/3 доли указанного объекта недвижимости является Муниципальное образование Город Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 г.

С целью выкупа по льготной цене 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 58,3 кв.м.; сарай лит. «Б» площадью 28,2 кв.м. истец обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Ответом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лихошерстной О.Ф. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Впоследствии истцом организовано проведение оценки домовладения для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на домовладение. С учетом результатов проведенной оценки 1/3 доли, согласно отчету ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от 26.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 380 000 руб. В этой связи 24.03.2022 Лихошерстная О.Ф. повторно обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выкупа доли в собственность по договору купли-продажи, согласно цены, указанной в отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2022 г.

Ответом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторно отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела для выяснения вопроса является ли 1/3 доля объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону незначительной, а также определения рыночной стоимости указанной доли, по ходатайству истца, определением суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2022 произвести выдел 1/3 доли и 2/3 доли в натуре в жилом доме лит. «Д», общей площадью 58,3 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не предоставляется возможным, при этом рыночная стоимость спорной доли по состоянию на дату производства исследования 19.12.2022, с учетом округления составила 347 752 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ, ст. 15, 16 ЖК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», установив, что у ответчика отсутствует заинтересованность или необходимость в использовании спорного имущества, а также что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лихошерстной О.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции п. 4 ст. 252 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ и акта их толкования следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Лихошерстная О.Ф. как участники долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что принадлежащая Лихошерстной О.Ф. доля в праве собственности на спорное жилое помещение превышает долю в праве собственности Муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, заинтересованность ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе, по мнению судебной коллегии, несоизмерима с теми неудобствами, которые участие муниципалитета причинит Лихошерстной О.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка, на котором расположено спорное строение, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом требований о признании доли земельного участка незначительной и не подлежащей выделу в иске не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023 ░.