Решение по делу № 33-12750/2022 от 14.10.2022

Судья Гладких Д.А. Дело № 33-12750/2022 2.152г

УИД 24RS0040-01-2022-001214-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Меладзе Давида Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», Султанову Данияру Сапаровичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Сулатнова Д.С. и его представителя Шадриной Л.И. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меладзе Давида Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», Султанову Данияру Сапаровичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскатьс Султанова Данияра Сапаровича, <дата> (<данные изъяты>) в пользу Меладзе Давида Сергеевича, <дата> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 247680 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 17000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5676,80 руб.

Взыскатьс САО «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу Меладзе Давида Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулатнова Д.С. и его представителя Шадриной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Чернова Т.Л.

Судья Гладких Д.А. Дело № 33-12750/2022 2.152г

УИД 24RS0040-01-2022-001214-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Меладзе Давида Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», Султанову Данияру Сапаровичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Сулатнова Д.С. и его представителя Шадриной Л.И. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меладзе Давида Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», Султанову Данияру Сапаровичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскатьс Султанова Данияра Сапаровича, <дата> (<данные изъяты>) в пользу Меладзе Давида Сергеевича, <дата> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 247680 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 17000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5676,80 руб.

Взыскатьс САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Меладзе Давида Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меладзе Д.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Султанову Д.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 в 20 час. 20 мин. на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей Ssang Yong Kyron II, гос.номер №, под управлением собственника Меладзе Д.С. и Ford Focus, гос.номер №, под управлением водителя Султанова Д.С. ДТП произошло по вине водителя Султанова Д.С., нарушившего п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра при выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «МАКС». 13.09.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 100 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района в размере 253 980 руб., а также убытков по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб. Страховщик произвел доплату в размере 6 300 руб. Решением финансового уполномоченного действия страховщика по выплате страхового возмещения признаны законными. Вместе с тем, поскольку страховщик произвел страховое возмещение в полном объеме лишь после получения досудебной претензии, истец считает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. №62/21 от 27.09.2021 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 416 080 руб. Таким образом ответчик Султанов Д.С. обязан доплатить истцу сумму реального ущерба в размере 247 680 руб. Истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика Султанова Д.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 247 680 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676,80 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сулатнов Д.С. и его представитель Шадрина Л.И. просит решение суда отменить в части взыскания с Сулатнова Д.С. денежных средств, принять по делу в указанной новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению авторов жалобы, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что ответчик Султанов Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Выражают несогласие с представленной стороной истца экспертизой, указывая на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение является реальной и достаточной суммой для восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, указывают, что истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого, действия страховщика по выплате страхового возмещения признаны законными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2021 в 20 час. 20 мин. на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей Ssang Yong Kyron II, гос.номер №, под управлением собственника Меладзе Д.С. и Ford Focus, гос.номер №, под управлением собственника Султанова Д.С. ДТП произошло по вине водителя Султанова Д.С. нарушившего п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, ответчик не убедился в безопасности своего маневра при выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Ввиду отсутствия разногласий участников в результате ДТП, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно содержанию извещения о ДТП ответчик Султанов Д.С. признал себя виновным в данном происшествии и не оспаривал вину в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 21).

Оформление ДТП при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №№ также не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «МАКС».

24.08.2021 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

13.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 162100 руб.

Согласно Экспертному заключению № 62/21 ЭУ «ЭксТра» ИП Хазов А.Н. от 27.09.2021 года, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 416 080 рублей, рыночная стоимость объекта на дату оценки ДТП 661 000 рублей.

28.09.2021 истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения и возмещения понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2021 перечислило истцу страховое возмещение в размере 6300 руб. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 168400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта находится в 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС». Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика Султанова Д.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, с САО «РЕСО-Гарантия» - компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку сумма страховой выплаты произведена страховщиком в размере 162100 рублей в установленный законом срок, а доплата суммы страхового возмещения в размере 6300 рублей произведена 04.10.2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, разница между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением, обязан возместить виновник ДТП, что, в свою очередь, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

При таких обстоятельствах, установив, что по выводам экспертизы № 62/21 ЭУ «ЭксТра» ИП Хазов А.Н., проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 416 080 рублей, а страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 168400 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика Султанова Д.С. разницу в размере 247680 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что взысканная с него сумма в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находилась в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, страховщик исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо злоупотреблений со стороны как истца, так и страховщика при заключении соглашения, изменившего форму страхового возмещения, не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны страхователя и страховщика при заключении соглашения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулатнова Д.С. и его представителя Шадриной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022 года.