Решение по делу № 22К-1107/2020 от 12.08.2020

Судья Е.А. Голяева № 22к-1107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемойНосовой Е.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемойНосовой Е.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года, которым в отношении

Носовой Е.Ю., родившейсяХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой Носовой Е.Ю. и адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носова Е.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти К.. общеопасным способом и в умышленном уничтожении имущества путём поджога с причинением значительного ущерба и повлёкшем по неосторожности смерть человека, совершённых ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Обжалуемым постановлением Носовой Е.Ю. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 сентября включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемаяНосова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что органом следствия, несмотря на тяжесть обвинения, не представлено достаточных сведений о том, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на международные акты, обращает внимание, что отсутствие постоянного места жительства или работы не может являться основанием для опасения, что она скроется, а также пишет, что госорганы обязаны рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого в суд. Отмечает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда приводятся одни и те же основания, в связи с чем, считает, что мера пресечения продлевается по формальным основаниям. Полагает, что дальнейшее продление меры пресечения является неоправданным. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Пьянов С.С. считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую иди более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 22 января 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 23 января 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которые 30 января 2020 года соединены в одно производство.

30 января 2020 года Носова Е.Ю. была задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2020 года Носовой Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и тогда же в её отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 марта 2020 года.

24 июля 2020 года Носовой Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судьей установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Носовой Е.Ю. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Носовой Е.Ю. мотивировано необходимостью проведения следственных действий, без которых окончание предварительного следствия невозможно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, сделавшего обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела с учётом характера и обстоятельств, инкриминируемых Носовой Е.Ю. преступлений, не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

Носова Е.Ю.обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, наказание за совершение каждого из которых превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами, квалификация действий Носовой Е.Ю. соответствует их описанию.

Судьёй на основании совокупности сведений, характеризующих обвиняемую, обстоятельств совершения и характера инкриминируемых преступлений был сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемойНосовой Е.Ю., суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении неё меры пресечения в виде заключения под отражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Носовой Е.Ю. возможно лишь при применении в отношениинеё наиболее строгой меры пресечения. В судебном решении был обсуждён вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой менее строгой меры пресечения и возможность для изменения Носовой применяемой меры пресечения, в результате чего судья не усмотрела такой возможности. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Носовой Е.Ю. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведения о наличии у Носовой Е.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию пол стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде о сотрудничестве со следствием, способствование расследованию преступлений, законопослушное поведение в период до возбуждения уголовного дела, явка с повинной, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого решения судом первой инстанции, так как подлежат учёту при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Носовой Е.Ю. признаётся законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношенииНосовой Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемойНосовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов