Решение по делу № 33-4430/2024 от 15.05.2024

Судья Добровольская Л.Л.            В окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года

                                                                                                              Дело № 33-4430/2024

УИД 76RS0022-01-2023-004377-19

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

        7 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Евгения Николаевича по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«Иск Смирнова Евгения Николаевича (<данные изъяты>) к АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ»» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2023 года в 19.55 час. у <адрес>, по вине водителя Дороша В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Альмера, <данные изъяты> принадлежащему Смирнову Е.Н..

Автогражданская ответственность Смирнова Е.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Дороша В.А. - в АО «АльфаСтрахование». АО «ГСК «Югория»» произвело Смирнову Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 86 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявления Смирнова Е.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТО отказано. Смирнов Е.Н. за свой счет произвел восстановительный ремонт автомобиля.

По причине одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств в рамках договора страхования, истец был лишен возможности получать вознаграждение по договору оказания автотранспортных услуг от 10 июня 2022 года, общий размер невыплаченного вознаграждения со стороны ООО «Кристалл» в пользу Смирнова Е.Н. составляет 60 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

                Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Смирнова Е.Н. по доверенности Бекренев К.В.

           В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

             Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Смирнова Е.Н. по доверенности Бекренева К.Н. судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства истца и убытками в виде упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2023 года в 19.55 час. у <адрес>, по вине водителя Дороша В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Смирнову Е.Н..

Автогражданская ответственность Смирнова Е.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Дороша В.А. - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства т ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО3 возмещения в денежной форме в размере 43 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 34 600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обосновывая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылался на заключенный 10 июня 2022 года с ООО «Кристалл» договор оказания транспортных услуг, согласно которого исполнитель (Смирнов Е.Н.) обязуется предоставить заказчику (ООО «Кристалл») принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами автотранспортные услуги (транспортировка сотрудников заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Размер ежемесячного вознаграждения (при условии выполнения ежемесячного плана – использование транспортного средства не менее 12 дней в месяц) составляет 20 000 руб. Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «Кристалл» Смирновой Е.В., общий размер невыплаченного вознаграждения со стороны ООО «Кристалл» в пользу Смирнова Е.Н. в рамках договора оказания автотранспортных услуг от 10 июня 2022 года за период с 10 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года составляет 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор об оказании транспортных услуг заключен между аффилированными лицами, поскольку Смирнов Е.Н. является соучредителем ООО «Кристалл», директором данной организации является его супруга Смирнова Е.В., действительность данного договора какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств выплаты Смирнову Е.Н. денежных средств со счета/из кассы организации не представлено, не представлено штатного расписания организации либо иных документов, позволяющих установить наличие и численность сотрудников организации, транспортировку которых должен осуществлять Смирнов Е.Н., также не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства не менее 12 дней в период с 10 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года.

Кроме того, представленный истцом заказ-наряд № 7613/ЧК – акт выполненных работ от 11 ноября 2023 года, не подтверждает нахождение транспортного средства истца на ремонте в период с 10 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года, не содержит количества нормо часов выполнения ремонтных работ и окраски. Такое длительное нахождение транспортного средства на ремонте никак не обоснованно. Позиция представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что длительность ремонта вызвана необходимостью заказа запасных частей и сроками их доставки, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды, доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему убытков и действиями страховщика, в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, учитывая при этом, что истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства в предпринимательских целях, то есть в данном случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественых прав истца не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстацнии не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Евгения Николаевича по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи