Решение по делу № 2-133/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-133/2021

25MS0079-01-2020-002650-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пех Е.В. к КГБУ "Надеждинская центральная районная больница" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пех Е.В. обратилась в суд с иском к КГБУ Надеждинская центральная районная больница о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ............. обратилась в поликлинику ............. ЦРБ с жалобой на боль в 24 зубе. Ранее этот зуб она не лечила, вскрытию он не подвергался. Стоматологом Киш Л.В. указанный зуб был вскрыт, и ей была вначале поставлена временная пломба, а затем постоянная. Однако зуб продолжал побаливать, и врачом были назначены физиопроцедуры. После прохождения которых, зуб продолжал по-прежнему беспокоить. На рентген зуба врач не направлял. .............. она вновь обратилась в поликлинику ............. по поводу болезни данного зуба. Стоматологом Воронцовой была сделана реставрация пломбы указанного зуба, на рентген также не направили, однако зуб систематически продолжал болеть. Только ............., при очередном посещении поликлиники ............. по поводу болезни указанного зуба, стоматологом Сергеевой после осмотра зуба, было предложено сделать рентген-снимок больного зуба, т.к. заболевание зуба носит уже длительный характер. Она тут же сделала рентген зуба, посмотрев снимок, стоматолог Сергеева сообщила, что в 24-ом зубе имеется осколок медицинского инструмента, и что требуется его извлечение, и что в условиях поликлиники ............. извлечь данный осколок не представляется возможным. В медицинской же карте стоматолог Сергеева не указала, что в 24 зубе имеется обломок медицинского инструмента, а лишь поставила диагноз - нуждается в санации, требуется консультация ортопеда. И потому, у неё имеется только рентгеновский снимок, на котором видно, что в 24 зубе имеется инородное тело.    В связи с изложенным, .............. ей пришлось повторно сделать рентген 24 зуба, но уже в медицинском центре «Авиценна», которым было подтверждено наличие осколка медицинского инструмента и воспаление 24 зуба. В ходе подготовки к извлечению обломков мед.инструмента из зуба, .............. в медицинском центре «Никодент» она прошла компьютерную томографию, оплатив ее стоимость в размере 2100 рублей. ............. в ............. в ООО «Реконструктивная стоматология», стоматологом ФИО3 были извлечены обломки медицинского инструмента. За данные услуги ею была произведена оплата в размере 8 200 рублей. ............. для дальнейшего лечения 24 зуба после извлечения обломков, она проходила лечение в медицинском центре «Авиценна» (извлечение временной пломбы, установка постоянной, пломбировка канала), на что истцом было потрачено 3700 рублей. Итого за лечение 24 зубы истцом было затрачено 14 000 рублей. Считает, что указанный материальный ущерб был причинен её исключительно по вине медицинского учреждения «Надеждинская центральная районная больница», стоматологи которой ненадлежаще, неквалифицированно оказывали ей медицинские услуги, ненадлежаще реагировали на её жалобы о зубной боли, не назначали рентген больного зуба, что могло бы гораздо быстрее решить вопрос о надлежащем лечении зуба, тем самым избавив её от боли и страданий. В результате чего в период с ............. по ............. она испытывала постоянную зубную боль и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей. Просит возместить ей вред, причиненный жизни и здоровью действиями ответчика в размере 14 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила основания и предмет иска, указав, что услуга по лечению 24 зуба в Надеждинской ЦРБ оказана ей некачественно, из-за чего возникла необходимость перелечивать зуб, и испытывать нравственные страдания, то есть ответчиком оказаны некачественные стоматологические услуги, в виду чего исковые требования вытекают из Закона о защите прав потребителя. На основании чего, просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Пех Е.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в первоначальном и уточенном иске. При этом Пех Е.В. пояснила, что она обратилась в поликлинику ответчика ............. по поводу боли в 24 зубе, данный зуб ранее не лечен. В медицинской карте стоматолог Киш не указывает, что 24 зуб ранее подвергался лечению. Ей была поставлена временная пломба, по истечении нескольких дней зуб стал постоянно беспокоить, и она вновь подошла к стоматологу и сообщила об этом, на что ей назначили физиопроцедуру. После окончания физиопроцедуры, придя на прием к стоматологу, оная сообщила врачу, что дискомфорт в 24 зубе не прошел, на что врач ответила может быть такая реакция на пломбировочный материал, и дискомфорт со временем должен пройти и ей была поставлена постоянная пломба. На протяжении всего времени зуб так и продолжал её беспокоить, она неоднократно заходила к стоматологу Киш без записи, и спрашивала, почему зуб так и не проходит, на что она поясняла, что не знает, может такая нервная система, со временем должно все пройти. Спустя год она опять обратилась в поликлинику ............. с 24 зубом, так как со временем наблюдала ухудшение, но уже к стоматологу Воронцовой. В карте данный врач указывает, что зуб ранее леченный, она вскрыла пломбу, пройти один канал она не смогла до конца, сказала «не знает почему», на рентген её отправить не посчитала нужным, сделала реставрацию пломбы. После оказанной услуги, зуб так и продолжал реагировать. Позднее она обращалась к Воронцовой в 2019 по поводу лечения 25 зуба, и заостряла внимание на то, что 24 зуб так и продолжает реагировать, при осмотре ей сказали, что визуально все хорошо. Так же она обращалась к стоматологу Луцкому, имеется в карте талон с 24 зубом, но запись он не сделал, сказав, что визуально все хорошо. В ............. г. на 24 зубе произошел скол пломбы, и она обратилась в поликлинику ............. к стоматологу Сергеевой, она спросила её не беспокоит ли зуб? На что, она ответила, что беспокоит на протяжении длительного времени, ну так как она обращалась уже к стоматологам, и ей говорили, что все нормально и пломба стоит хорошо. Стоматолог Сергеева сказала, что необходимо сделать рентген, так как зуб лечен не один раз и беспокоит на протяжении длительного времени. При предоставлении ей снимка, она обнаружила, что в зубе имеется осколок мед. инструмента, который необходимо удалить из канала. Врач Сергеева порекомендовала обратиться в клинику «Авиценна» ............. для удаления осколка. В карте стоматолог Сергеева даже не отразила, что на снимке обнаружила осколок мед. инструмента, что необходимо его извлечение, указала диагноз нуждается в санации, рекомендовала консультацию ортопеда. В клинике «Авиценна» ............. ей сделали повторный снимок, где подтвердилось, что в корне 24 зуба имеется инородное тело, а именно осколок мед.инструмента, который необходимо удалить, так как в последствии можно потерять зуб из-за развития воспалительного процесса. Обратившись в медицинский центр «Никодент», где назначили пройти Компьютерную томографию (КТ). На компьютерной томографии показали какой осколок, а также указали, так как она на протяжении длительного времени ходит с инородным телом в зубе, имеются кисты, что указывает на наличие воспалительного процесса в костной ткани, и в последствии можно потерять зуб, а также указали, что канал не запломбирован полностью. Так же рекомендовали через год повторно сделать КТ, на проверку дальнейших процессов кистообразных образований. После новогодних праздников, она выбрала клинику «Центера» в ............., где врачом эндоскопистом Земляковой был удален осколок мед. инструмента под микрокодом. Считает, что услуга оказанная ответчиком по лечению 24 зуба оказана ей не качественно, как показывает КТ канал зуба не запломбирован, в корне 24 зуба оставлен осколок мед.интрумента, имеется наличие воспалительного процесса, а именно: наличие кистозных образований, разрежение костной ткани зуба. По халатности врачей, ей нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Представители КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что требования Пех Е.В. необоснованны, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В письменных возражениях и судебном заседании указали, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено и подтверждается медицинской картой стоматологического пациента Пех Е.В., что ей оказаны медицинские услуги по лечению 24 зуба - хронический периодонтит. Указанный диагноз установлен при первичном обращении ............. (т.е. пациентка уже пришла к врачу учреждения с инфицированным зубом). В медицинской карте стоматологического пациента Пех Е.В. имеется информационное добровольное согласие, в котором помимо письменного согласия на медицинское вмешательство Пех Е.В. расписалась о том, что ей разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, в том числе вероятность развития осложнений при лечении периодонтита, в том числе и возможности перелома инструмента. Также в судебном заседании обращалось внимание, на выявленные недочеты в оформлении медицинской карты на имя истца, но это не подтверждает и не может подтвердить факт оказания Пех Е.В. некачественной медицинской услуги в лечении 24 зуба. Кроме того, однозначно утверждать, что инородное тело (осколок медицинского инструмента), обнаруженное ............. при обследовании 24 зуба пациентки Пех Е.В. было оставлено именно врачом-стоматологом в результате лечения 24 зуба в учреждении ответчика в ............. году нельзя. Это возможно лишь в случае, если пациентка в период от первичного эндодонтического лечения (лечения каналов) ............. г. больше никогда не обращалась к другим стоматологам по поводу лечения именно этого зуба, что в суде достоверно не опровергнуто и не доказано. При этом на протяжении нескольких лет (с ............. годы) истец Пех Е.В. систематически лечила другие зубы и, при этом по поводу лечения 24 зуба не обращалась. Самой истицей каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных ей более трех лет назад стоматологических услуг, не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Пех Е.В. о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной услуги по лечению зуба, следует отказать, поскольку достоверных доказательств этого факта в ходе рассмотрения дела не представлено; не имеется доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения ненадлежащего качества; отсутствуют доказательства того, что обломки медицинского инструмента в корне зуба истицы были оставлены именно врачом-стоматологом учреждения ответчика, а не иным медицинским специалистом. В связи с вышеизложенным, так же полагают, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в силу 98 ГПК РФ также не имеется, и подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, в том числе приняв для обозрения подлинники медицинской карты на имя Пех Е.В., выслушав пояснения участников процесса и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям медицинской карты стоматологического больного ................ .............. на имя Пех Е.В., она являлась пациентом КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» с ............. года.

............. (имеется техническое исправление даты на .............) Пех Е.В. обратилась в поликлинику ............. ЦРБ с жалобой на боль в 24 зубе. Врачом Киш ообъективно было выявлено: боль при накусывании, выставлен диагноз: обострение хронического периодонтита 24 зуба. Проведено эндодонтическое лечение корневых каналов, поставлена временная пломба, и было рекомендовано физиолечение. О том, что истец именно ............. обращалась представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал.

По завершению физиолечения, прием у физиотерапевта от ............., истец ............. вновь обратилась в учреждение ответчика, при приеме врачом Киш на боли в 24 зубе не жаловалась, продолжено лечение, при отсутствии жалоб на боли в 24 зубе была поставлена постоянная пломба, о чем сделана соответствующая запись в карте.

В период с ............. по ............. истец Пех Е.В. за стоматологической помощью в КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» не обращалась.

С ............. по ............. год истец Пех Е.В., находилась на лечении у врача стоматолога КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» по поводу лечения 37, 48 и 47 зубов, при этом жалоб на 24 зуб не предъявляла.

Вновь истец обратилась в поликлинику п. Новый Надеждинской ЦРБ ............. с жалобой на боль в 24 зубе. При приеме врачом стоматологом Воронцовой ообъективно было выявлено: боль при накусывании, зуб леченый, выставлен диагноз: хронический периодонтит 24 зуба. Проведено эндодонтическое лечение корневых каналов, поставлена постоянная пломба, шлифовка, полировка.

С ............. по ............. год истец Пех Е.В., неоднократно находилась на лечении у врача стоматолога КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» по поводу лечения 15, 25, 27, 28, 37 и 48 зубов, при этом жалоб на 24 зуб не предъявляла.

............. обратилась к врачу стоматологу с целью лечения 25 зуба, при этом жалоб на 24 зуб не предъявляла.

............. истец Пех Е.В. вновь обратилась в лечебное учреждение КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» с жалобой на скол пломбы в 24 зубе. При приеме врачом стоматологом Сергеевой выставлен диагноз: нуждается в санации, рекомендована консультация ортопеда.

После ............. истец Пех Е.В. в лечебное учреждение КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» за оказанием стоматологической помощи не обращалась, согласно данным медицинской карты.

Из ответа ООО «Авиценна» от ............. ................ следует, что ............. Пех Е.В. обратилась с жалобами на боли в области 24 зуба, боли постоянного характера, возникающие при движениях головой, наклонах, при ходьбе. Осмотрена, сделан рентген-анализ: на рентгенограмме корень запломбирован не до верхушки, фрагмент инструмента в средней трети небного корневого канала, имеется разряжение костной ткани. Выставлен диагноз: хронический периодонтит. Направлена на микроскоп для извлечения инструмента из небного корневого канала.

.............. Пех Е.В. обратилась в медицинский центр «Никодент», где прошла компьютерную томографию, на что ей был предоставлен CD-R диск с результатами исследования.

Из ответа медицинского центра ООО «Никодент» от ............. на запрос суда от ............. о предоставлении полного описания компьютерной томографии содержащейся на CD-R диске ................ следует, что стоматологическая клиника ООО «Никодент» не имеет возможности предоставить описание компьютерной томограммы гр. Пех Е.В. в виду отсутствия врача-рентгенолога.

............. Пех Е.В. выдано направление врачом ФИО7 лечебного учреждения ООО «Авиценна» на микроскоп для удаления инструмента из канала 24 зуба, выставлен диагноз: хронический периодонтит.

Из представленных копий медицинской карты Пех Е.В. из ООО «Реконструктивная Стоматология» следует, что ............. при обращении в ООО «Реконструктивная стоматология», Пех Е.В. боли в 24 зубе не беспокоили, при объектном осмотре врачом стоматологом ФИО3 установлено: 24 коронковая часть зуба полностью восстановлена пломбировочным материалом, ранее лечен эндодонтически, перкуссия безболезненная. Из рентген-анализа следует, что на рентгенограмме корень запломбирован не до верхушки, фрагмент инструмента в средней 1/3 небного корневого канала, имеется разрежение костной ткани, поставлен диагноз: хронический фиброзный, гранулематозный, гранулирующий периодонтит. Проведено лечение в виде препарирования зуба, извлечены обломки медицинского инструмента из небного корневого канала, инструментальная и медикаментозная обработка каналов. Рекомендовано обтурация/восстановление зуба 24.

.............. при повторном приеме в лечебном учреждении ООО «Авиценна» врачом стоматологом поставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит 24 зуба. Проведено снятие пломбы, распломбировка каналов, медикаментозная обработка. Пломбировка каналов Bio Root.

.............. при приеме в лечебном учреждении ООО «Авиценна» врачом стоматологом проведено пломбирование 24 зуба пломбой Asteria A3, что подтверждается ответом ООО «Авиценна» от ............. .................

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

П. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности ненадлежащего лечения, судом не установлен.

Для проверки доводов истца, изложенных ею в исковом заявлении и возражений ответчика относительно факта причинения Пех Е.В. нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей, в какой сумме она оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в ходе судебного заседания сторонам было предложено провести независимую судебно-медицинскую экспертизу, на что стороны возражали, истец указала, что оснований для проведения экспертизы отсутствуют, так как ею представлено достаточно доказательств подтверждающих оказания ответчиком ей медицинских услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так из представленных истцом медицинских документов установлено, что .............. при повторном приеме в лечебном учреждении ООО «Авиценна» врачом стоматологом поставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит 24 зуба. Проведено снятие пломбы, распломбировка каналов, медикаментозная обработка. Пломбировка каналов Bio Root. .............. врачом стоматологом проведено пломбирование 24 зуба пломбой Asteria A3.

Из чего следует, что 24 зуб истцу Пех Е.В. сохранен, на физиологическую ценность (свойства) зуба, отломок, находящийся в зубе, влияния не оказал, в связи с чем вреда здоровью пациента при лечении не причинено.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить связь между лечением истца в учреждении КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» в ............. г.г. с имеющимися последствиями (осколок медицинского инструмента), обнаруженное ............. при обследовании 24 зуба пациентки Пех Е.В., поскольку это возможно лишь в случае, если Пех Е.В. в период от первичного эндодонтнческого лечения (лечения каналов) с 2016г. по 2019г. больше не обращалась к другим стоматологам по поводу лечения именно этого зуба, что в судебно заседании достоверно не опровергнуто и доказательств не представлено.

Доводы истца о длительном лечении 24 зуба о том, что она испытывала постоянную боль и нравственные страдания не подтверждаются материалами дела, так как при посещении стоматолога учреждения КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» в период с .............. по ............. Пех Е.В. оказывались и другие медицинские услуги, а именно лечение зубов: 37, 48, 47, 27, 15, 25, при этом жалоб на 24 зуб не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу Пех Е.В. медицинских услуг ненадлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца осложнением здоровья.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, каких – либо нарушений оказания медицинской помощи Пех Е.В. со стороны КГБУ «Надеждинская центральная районная больница» не установлено.

В медицинской карте стоматологического пациента Пех Е.В. имеется информационное добровольное согласие, в котором помимо письменного согласия на медицинское вмешательство Пех Е.В. расписалась о том, что ей разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, в том числе вероятность развития осложнений при лечении периодонтита, в том числе и возможности перелома инструмента.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком соблюдены требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие предоставление полной и достоверной информации при предоставлении медицинской услуги, Пех Е.В. ознакомлена о возможных осложнениях, в том числе и о возможности перелома инструмента.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца Пех Е.В. о том, что ответчиком ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по лечению зуба и поэтому с ответчика КГБУ «Надеждинская центральная районная больница» следует взыскать оплаченные ею услуги за повторное лечение зуба в дальнейшем.

Доводы Пех Е.В. о том, что она неоднократно заходила к стоматологу Киш без записи и интересовалась, почему зуб не проходит; об обращении к врачу Воронцовой в 2019 по поводу лечения 25 зуба, и заостряла внимание на то, что 24 зуб продолжает реагировать; об обращении к стоматологу Луцкому, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так из представленной медицинской карты установлен, что при посещении стоматолога учреждения ответчика в период с .............. Пех Е.В. оказывались другие медицинские услуги, а именно лечение зубов:37, 48, 47, 27, 15, 25, но при этом жалоб на 24 зуб не было.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, соответствующую медицинскую документацию, принимая во внимание тот факт, что стороны возражали относительно проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что такое право было им разъяснено судом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания ей ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Рассматривая требование Пех Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

По мнению суда, истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской услуги, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью Пех Е.В. не установлена, равно как и не установлено причинение физических или нравственных страданий Пех Е.В. по вине ответчика, в виду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на больницу обязанности по компенсации морального вреда Пех Е.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пех Е.В., то и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пех Е.В. к КГБУ "Надеждинская центральная районная больница" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Судья                       Д.С. Мерзлякова