Решение по делу № 22К-615/2023 от 01.08.2023

    Судья Сташ Б.Ю.                           дело № К - 615                                     2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                       03 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, ААО, <адрес> (Республики Адыгея), гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, срока меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                    п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

         Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

         Ранее срок его заключения под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

        Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и очередной раз продлил срок пребывания ФИО1 под стражей ещё на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

          В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает на незаконность и необоснованность принятого решения и просит отменить его.

          Считает, что указанное постановление содержит выводы суда,                        не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям              ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ.

           Согласно выводам суда, продление срока содержания ФИО1 3.3. под стражей обусловлено тем, что основания, имевшиеся при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения по стражу, не отпали и не изменились.

         Однако, судом проигнорировано, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 3.3,                               в постановлении от 22.09.2022г. указано лишь тяжесть предъявленного обвинения. В судебном заседании на вопросы адвоката-защитника ФИО5 следователь ФИО6 не смог назвать ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленного ФИО1 3.3. обвинения. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда^ РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №), согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

       В обоснование постановления суд в очередной раз указал лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 3.3. обвинения.

Однако согласно абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ               № обстоятельства, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения лица под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что защитник в ходе судебного заседания особо отметил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей трижды возбуждалось перед судом по одним и тем же мотивам необходимости производства фоноскопической, почерковедческой и компьютерной судебных экспертиз, которые так и не назначены и не проведены, что свидетельствует о явной неэффективной организации расследования.

              В обоснование постановления суд указал, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 3.3. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Более того, судом оставлены без внимания полученные на вопросы защитника ФИО5 в судебном заседании ответы следователя ФИО6, согласно которым не установлено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся продления срока содержания под стражей только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№), правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №). В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 3.3. иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 3.3. самой суровой меры пресечения. Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья фактически дословно повторил содержание аналогичных предыдущих постановлений, указав на обвинение ФИО1 3.3. в совершении особо тяжкого преступления против собственности не установив при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев. Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Вместе с тем, судья не придал значения отсутствию данных об особой сложности уголовного дела и принял решение о продлении срока содержания под стражей без учета требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ. О недопустимости произвольного принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев указано в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Просит отменить постановление судьи Майкопского городского суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 3.3.

         Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат                   ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Так же добавили, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователь изменил в отношении ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по мотивам изменения оснований, ранее служивших основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Прокурор ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

          Как следует из копий материалов уголовного дела, приобщенных к настоящему делу и изученных в судебном заседании суда первой инстанции, причастность ФИО1 3.3. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела.

Продлевая обвиняемому срок пребывания под стражей, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя, учел данные о личности обвиняемого, а так же, что его нахождение вне мест заключения под стражей, может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет препятствовать нормальному ходу разбирательства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, при этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться                    с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца,               а всего до 11 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования принятых судебных решений обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               ФИО8