Решение по делу № 2-120/2017 (2-5590/2016;) от 30.09.2016

гр. дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Дробышевского 2ИО

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кищенко 1ФО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 09.07.2016 г. на а/д Курск-Хохол-Верхненикольское, 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля № принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате и приложил документы, затем обратился к независимому эксперту, по заключению которого (ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.) сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 1485144.22 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 762500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составили 198170.70 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составила 564329.30 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика досудебное требования, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 172 739 руб., с чем истец не согласился, уточнив исковые требования (л.д.31,т.2), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 227261 руб., расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец Кищенко 1ФО., представитель истца по доверенности Бедеркина 9ИО. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 2ИО иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.76-80,т.1).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежных поручений, договоров, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Курск-Хохол-Верхненикольское, 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована (л.д.106-112,т.2).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел автомобиль у ФИО6 (л.д.7-8,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховой выплате и приложил документы, в заявлении указал, что ТС исключает возможность его участия в дорожном движении, и просил явиться на осмотр поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 81,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ. или дополнительно согласовать дату, время и место осмотра (л.д. 82-83 т.1), а также истцу направлено направление на осмотр, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-87,115-117,т.1). Однако автомобиль на осмотр истцом не предоставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено истцу письмо, в котором повторно просит предоставить автомобиль на осмотр (л.д.88,118-120,т.1).

Истец самостоятельно обращается к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.), сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 1485144.22 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 762500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составили 198170.70 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составила 564329.30 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и приложением отчета независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца (л.д. 53,54, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 172739 руб. с исключением повреждений, которые, по мнению эксперта, не получены при данных обстоятельствах ДТП (л.д. 90-103, т.1), и 29.08.2016г. истцу направлено уведомление № №, согласно которого документы приняты рассмотрению и в установленный законом срок будут рассмотрены (л.д.105, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172739 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104, т.1).

Истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 55, т.1), на что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком направлен ответ № согласно которого истцу разъяснено, что в калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно включены ремонтные работы, завышены нормативы на работы, не соответствующие рекомендованным производителем (необъективно назначенные ремонтные воздействия), детали, не учтен износ на мелкие детали (л.д.106-108, т.1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

По ходатайству представителя истца определением суда от 20.12.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.140). По заключению судебного эксперта АНО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов дела, фотографий на видеоносителях, административного материала по факту ДТП повреждения автомобиля № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.07.2016г. изложенных водителями; с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 766000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля округленно составляет 813000 руб., стоимость годных остатков – 250300 руб. (л.д. 146-261).

В связи с тем, что представитель ответчика был мотивированно не согласен с заключением судебной экспертизы, в том числе потому, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, нарушен порядок проведения экспертизы, при проведении экспертизы эксперт не учел требования п. 1.6 Единой методики, в частности, эксперт дал оценку скрытым повреждениям по заказ-наряду (диагностика АКПП, л.д.243) при отсутствии фото-видеоматериалов. В связи с этим эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., который не оспаривал, что дал оценку скрытым повреждениям по заказ-наряду, который составлен при отсутствии фотоматериалов диагностики и при отсутствии представителя страховщика, пояснения эксперта не конкретны, не последовательны, противоречивы, в частности, сославшись на наличие сколов и отколов, сделал вывод о замене АКПП, при этом основания для этого не указаны.

Учитывая изложенное и по ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта, согласно ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в соответствии с заключением которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения переднего бампера, облицовки переднего бампера нижней, решетки радиатора, капота, фары правой и левой, крыльев передних правого и левого, брызговика крыла левого переднего, дисков колес переднего и заднего левых, дверей передней и задней левых, накладок дверей передней и задней левых, боковин задней правой и левой, накладки порога левого, накладки боковины левой, пола салона, фонаря заднего левого, бампера заднего, зеркала правого наружного, кронштейна рессоры задней левой, дверей передней и задней правых на автомобиле №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений крыла переднего левого, капота, кронштейна рессоры задней левой, дверей передней и задней левых указанный в акте осмотра не соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах осмотра. Повреждения элементов подвески переднего моста не подтверждается фотоматериалами осмотра, отсутствуют результаты инструментального контроля. Повреждения АКПП не соответствуют механизму ДТП. С учетом ответа на первый вопрос и с учетом материалов дела, фотоматериалов на видеоносителе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 173500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 744000 руб. (л.д. 57-95, т.2).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, а истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя с материалами дела представитель был ознакомлен (л.д.116,т.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная независимым экспертом, составляет менее 10% (761 руб. или 172 739 руб. х 100% : 173 500 руб.) = 0.10%), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом до его обращения его в суд.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки и до обращения с исковым заявлением, суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает, что действия истца в части не предоставления автомобиля на осмотр являются недобросовестными, по следующим основаниям.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 27.02.2017г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчика, но которые ответчиком не оплачены, оплата составила 35 000 руб. (л.д. 58, т.2), которые подлежат взысканию с истца в связи с отказом в иске в полном объеме.

При этом не подлежит удовлетворению заявление эксперта АНО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» о взыскании понесенных расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание 27.02.2017г. в размере 2 430 руб. (л.д. 55, т.2) по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой суд эксперта, а также потому, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплата за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, которое как следствие судом не принято, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза, у суда нет оснований для взыскания расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кищенко 1ФО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Кищенко 1ФО в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч руб.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья