Решение по делу № 2-163/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                                г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2018 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Овчинниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что рассмотрев заявление № ОКЛ-10/18067 от 30.07.2010 г. банк 07.08.2010 г. выдал Овчинникову В.А. международную банковскую карту [суммы изъяты], сроком действия до 31.08.2012 г. с предоставлением кредита в форме овердрафта. Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил заемщику кредит с установленным лимитом – 131 000 руб., под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается Банком в автоматическом режиме со счета «зарплатной» банковской карты, указанного ответчиком в заявлении. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.11.2013 г. исковые требования АО «Газпромбанка» к ФИО10 удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 14.10.2013 г. На основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.11.2013 г. был выписан исполнительный лист. По состоянию на 11.07.2015 г. задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме. Кредитный договор от 30.07.2010 г. № [суммы изъяты] ни по решению суда, ни по соглашению сторон не расторгался. Исковые требования были заявлены Банком по состоянию на 14.10.2013 г., в связи с чем Банком продолжалось начисление процентов на просроченный основной долг и неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита в соответствии с условиями Договора по дату фактического их погашения. Последнее погашение заемщиком остатка основного долга по кредиту в размере 19 603,94 руб. было произведено им 28.05.2015 г., при этом непогашенными остались: проценты, начисленные на просроченный основной долг по 31.07.2014 г.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита по 28.05.2015 г. (по дату полного погашения основного долга по кредиту). 15.02.2016 г. заемщик ФИО9 умер. В ходе розыска возможных наследников умершего заемщика Овчинникова В.А., Банку стало известно, что наследниками по закону является жена умершего Овчинникова И.В. Ответчиком 20.02.2016 г., 14.03.2016 г. и 14.04.2016 г. от бывшего работодателя умершего должника Банка - ООО «Газпром добыча Уренгой» были получены денежные средства в сумме 259 948,92 руб., как заработная плата на правах наследования. 10.05.20017 г. Банком к ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору умершего ФИО3 Просит взыскать с Овчинниковой И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в форме овердрафта в размере 85 654,87 руб., а также в возврат государственной пошлины 2 769,65 руб.

В судебном заседании представитель истца Стешенко А.А., действующий на основании доверенности № 7-П от 09.12.2016 г. сроком по 31.03.2020 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овчинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению [суммы изъяты] от 30.07.2010 г. «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время «Газпромбанк» (АО) выдал ФИО3 международную банковскую карту [суммы изъяты], сроком действия до 31.08.2012 г., с предоставлением кредита в форме овердрафта.

Исходя из согласованных сторонами условий, фактически Банк предоставил заемщику кредит с установленным лимитом – 131 000 рублей, под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается Банком в автоматическом режиме со счета «зарплатной» банковской карты, указанного в заявлении.

При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам Банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Также сторонами согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта.

ФИО3 принятые обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнялись, систематически нарушались обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 18.11.2013 г. с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2013 г. в сумме 101 629,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 232,59 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от 18.11.2013 г., а именно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 и наличие задолженности по нему на 15.10.2013 г. в сумме 101 629,92 руб.

Согласно постановлению от 06.08.2015 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, исполнительное производство от 17.02.2014 г. [суммы изъяты], возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № [суммы изъяты] от 20.01.2014 г., выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО по делу № 2-3701, вступившему в законную силу 26.12.2013 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104 862,51 руб. в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено кредитный договор от 30.07.2010 г. № [суммы изъяты], заключенный между АГ «Газпромбанк» и ФИО3 не расторгался.

Согласно п.п. 2.2., 6.2 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПК (ОАО), договор считается заключенным с даты подписания заявления уполномоченным представителем ГПБ (ОАО), договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (л.д. 31-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по состоянию на 26.05.2017 г. составила 85 654,87 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленная на просроченный основной долг – 13 135,43 руб.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита – 72 519,44 руб. (л.д. 50).

Согласно материалам дела заемщик ФИО3 умер 15.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии [суммы изъяты] от 17.02.2016 г. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предъявляя исковые требования в порядке наследования к Овчинниковой И.В., истец указывает на то, что ответчик является женой умершего заемщика ФИО3

Из ответа на запрос суда временно исполняющий обязанности нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная Палата ЯНАО» Кардопольцевой О.В. – Утеева Г.А. указала, что в производстве нотариуса города Новый Уренгой Кардопольцевой О.В. имеется наследственное дело [суммы изъяты] открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 февраля 2016 года, которое было заведено по уведомлению «Газпромбанк» (АО) о наличии неисполненных обязательств ФИО3 По состоянию на 21.12.2017 г. никто из наследников ФИО3 к нотариусу Кардопольцевой О.В. не обращался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Овчинникова И.В. не является наследником ФИО3, также в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после него, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по возмещению просроченной задолженности по кредиту умершего ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Газпромбанк» к Овчинниковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта с наследника умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий: судья                                                          Н.А. Кузьмина

Копия верна: