Решение по делу № 72-1078/2024 от 20.06.2024

УИД 59RS0027-01-2024-002467-08

судья Исакова О.В.

дело № 72-1078/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Уразбахтина М.Ш. на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 04.04.2024, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 04.04.2024 № 10656240404000000073 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2024 № 12-601/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Уразбахтин М.Ш. просит указанные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании Каштанова А.А.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Уразбахтин М.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Ходатайство защитника Уразбахтина М.Ш. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Чернушинского городского суда Пермского края от 30.05.2024 следует оставить без удовлетворения, поскольку жалоба заявителем подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10.03.2024 в 20:55:11 на 0+900 км участка «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Стандарт», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,286 т на ось № 2 при предельно допустимой 10 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 12,86 %.

Разрешая жалобу, судья городского суда установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 4210 от 29.03.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 49655-М, свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12.10.2023, поверка действительна до 11.10.2024; и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не приводятся.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Стандарт», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12.10.2023 соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 49655-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения 10.03.2024 система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 49655-М, расположенная на 0+900 км участка «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте №4210 от 29.03.2024, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений № 4210 от 29.03.2024 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

В дело представлены результаты инструментального контроля мест установки АПВГК за 29.02.2024, 26.12.2023, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Каштанов А.А., были предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор аренды транспортного средства от 26.08.2023 № 26/08, заключенный с Каштановым А.А. (л.д.66-68), пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения правонарушения ООО «Стандарт» являлось владельцем указанного транспортного средства.

Иных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Стандарт» суду не представлено. Письменные объяснения Каштанова А.А. (л.д.69) о том, что SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак **, находится у него в аренде, с 26.08.2023 и до настоящего времени он управляет им в качестве водителя, обосновано отклонены судьей городского суда, поскольку они были получены без соблюдения требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31.05.2016, № 5-П от 18.01.2019).

Владельцем транспортного средства не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо. Представленные заявителем в материалы дела вышеуказанные доказательства не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство по состоянию на 10.03.2024 в 20:55:11 в действительности находилось во владении Каштанова А.А. и использовалось не в интересах ООО «Стандарт». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального исполнения договора аренды.

Указанным выше документам судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Стандарт» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Стандарт» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Стандарт» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица, решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «Стандарт» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Стандарт» представлено не было.

Постановление о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что решение на момент подачи жалобы защитником Уразбахтиным М.Ш. не было им получено и не направлено ему, не является существенным нарушением, влекущем отмену решения судьи.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направлять копию принятого решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 04.04.2024, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30.05.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Уразбахтина М.Ш. - без удовлетворения.

Судья – подпись