Решение по делу № 2-4669/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-4669/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-007529-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителей истцов Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л. – Мартюшева Д.А., Бездомникова Н.О.,

представителя ответчика Гамиловой М.Г. – адвоката Тарасовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л. к Гамиловой М.Г., Митрофанова Л.М. о признании сделок недействительными,

установил:

истцы Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л. обратились в суд с иском к Гамиловой М.Г., Митрофанова Л.М., в котором просят признать договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Митрофанова Л.М. и Гамиловой М.Г., недействительными.

В обоснование исковых требований указывают, что решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л., ООО «Октябрь», ООО «Смит» солидарно в пользу Митрофанова Л.М. взысканы денежные средства в общем размере 1104467,10 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № № в отношении должником Митрофанова М.В. и Митрофанов В.Л. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - Митрофанова Л.М. (цедент) и Гамиловой М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л., ООО «Смит» и ООО «Октябрь», принадлежащие цеденту на основании решения Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право требования на общую сумму 1104467,10 руб. Согласно п.п. 1.3 - 1.5 наличие права требования денежной суммы в размере 1104467,10 руб. подтверждается: решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Свердловским районным судом <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Митрофанов В.Л.; исполнительным листом № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Свердловским районным судом <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Митрофанова М.В. Право требования передано в объеме существующем на момент заключения настоящего договора, т.е. в размере 1104467,10 руб. По условиям договора за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения выплачивает цеденту денежные средства в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> на основании определения Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по указанным выше двум исполнительным производствам была произведена замена взыскателя с Митрофанова Л.М. на Гамилову Л.М.

Решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л., ООО «Октябрь», ООО «Смит» солидарно в пользу Митрофанова Л.М. взысканы денежные средства в общем размере 450173,29 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении должников Митрофанова М.В. и В.Л. в пользу взыскателя Митрофанова Л.М. на сумму 450173,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Митрофанова Л.М. (цедент) и Гамиловой М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л., ООО «Смит» и ООО «Октябрь», принадлежащие цеденту на основании решения Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения выплачивает цеденту денежные средства в размере 230000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по указанным выше двум исполнительным производствам была произведена замена взыскателя с Митрофанова Л.М. на Гамилову Л.М.

Указанные выше договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям. Данные сделки являются ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как были заключены ответчиками со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения перед истцами следующих, существующих на момент заключения спорных договоров, обязательств ответчика - Митрофанова Л.М. как законного представителя своей несовершеннолетней дочери - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с М, М и Митрофанов В.Л. солидарно в пользу Митрофанова М.В. взыскано 2500000 руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 20700 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М в пользу взыскателя Митрофанова М.В. на сумму 2520700 руб. По настоящее время исполнительное производство не исполнено в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением <Адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с М в лице законного представителя Митрофанова Л.М., с М, ООО «Смит» солидарно с ООО «Октябрь» в пользу Митрофанов В.Л. взыскано 4739191,38 руб. долга и 31896 руб. расходы по уплате государственной пошлины. При этом, фактически обязательства Митрофанова Л.М. как законного представителя несовершеннолетней М перед Митрофанов В.Л., подтвержденные данным решением суда, возникли еще ДД.ММ.ГГГГ, когда Митрофанов B.JI. как солидарный должник единолично в полном объеме исполнил решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уплатив 4739191,38 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М в пользу взыскателя Митрофанов В.Л. на сумму 4771087,38 руб. По настоящее время исполнительное производство не исполнено в полном объеме.

Кроме того, ответчики являются аффилированными лицами, так как Гамиловой М.Г. является матерью Митрофанова Л.М. В свою очередь несовершеннолетняя М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика Митрофанова Л.М. Тем самым, Гамиловой М.Г. не могла не знать о наличии встречных однородных требований истцов к Митрофанова Л.М. как законному представителю несовершеннолетней М на момент уступки прав требований по договорам цессии.

Заключая спорные договоры цессии, ответчики преследовали цель избежать проведения зачета встречных однородных требований между истцами и Митрофанова Л.М. Поскольку должник М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, то имущественную ответственность за несовершеннолетнюю несет ее единственный законный представитель Митрофанова Л.М. (мать), поскольку отец несовершеннолетней М умер ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время у М отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства в отношении М не исполнены в полном объеме, поэтому ее законный представитель Митрофанова Л.М. несет имущественную ответственность за несовершеннолетнюю как субсидиарный должник до достижения М возраста 18 лет.

Кроме того, М получила после смерти отца М наследство, общая стоимость которого составляла более 30 млн. руб., которое впоследствии ее мать Митрофанова Л.М. переписала на других лиц, в том числе на Гамилову Л.М., чтобы заявители не смогли обратить взыскание на это имущество.

Данные выводы и факты были установлены следующими вступившими в законную силу решениями судов по спору между заявителями Митрофанов В.Л., Митрофанова М.В. и первоначальным взыскателем Митрофанова Л.М.: апелляционное определение <Адрес>вого суда №а-9422/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-453/2020 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-18618/2020 по тому же делу; апелляционное определение <Адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оспариваемые договоры цессии заключены с нарушением требований закона, а также нарушают права истцов как солидарных должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По оспариваемым договорам ответчик Митрофанова Л.М. уступила права требования по взысканию с истцов следующих денежных обязательств, вытекающих из нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: уплата процентов за пользование кредитом в размере 784604,10 руб., неустойки в сумме 300000 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом (п. 6.1 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 19863 руб., итого на общую сумму: 1104467,10 руб.; уплата процентов за пользование кредитом в размере 307382,29 руб., неустойки в сумме 130000 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом (п. 6.1 кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 12791 руб., итого на общую сумму: 450173,29 руб.

Наряду с истцами солидарными должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие лица: М (наследник по закону умершего поручителя М); М (наследник умершего поручителя М); ООО «Октябрь» (основной должник по кредитному договору); ООО «Смит» (поручитель по кредитному договору). Данные факты установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В связи с тем, что указанные выше лица наряду с истцами в силу закона являются солидарными должниками по основному обязательству (по кредитному договору, договорам поручительства), то эти же лица в равных правах должны уплачивать проценты за пользование кредитом и нести ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

Так как в оспариваемых договорах цессии ответчик Митрофанова Л.М. уступила свои права требования не ко всем солидарным должникам по кредитному договору, то данные сделки являются ничтожными, поскольку уступка прав требований к одному из солидарных должников без одновременной уступки прав требования к остальным должникам законом не допускается и обязательства из солидарной ответственности неделимы.

Истцы Митрофанова М.В. и Митрофанов В.Л. в судебное заседание не явились, извещались. Для участия в судебном заседании направили своего представителя – Мартюшева Д.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Гамиловой М.Г. – адвокат Тарасова Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Гамиловой М.Г., Митрофанова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе гражданских дел №, №, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» в пользу Митрофанова Л.М. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 784604,10 руб., неустойка в размере 300000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19863 руб. (т. 1 л.д. 173-183, 201-295 гражданского дела №).

Определением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя в сводном исполнительном производстве №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофанова Л.М. на Гамилову Л.М. (т. 2 л.д. 43-46, 66-68 №).

Как следует из материалов гражданского дела № и установлено определением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Митрофанова Л.М. (цедент) и Гамиловой М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т. 2 л.д. 9-11 гражданского дела №), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» (должники), принадлежащие цеденту на основании решения Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании решения Свердловского районного суда <Адрес>, которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Митрофановой Л.В., Митрофанов В.Л., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» в пользу Митрофанова Л.М. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 784604,10 руб., неустойка в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19863 руб., а всего взысканий на общую сумму 1104467,10 руб.

Наличие права требований денежной суммы в размере 1104467,10 руб. подтверждается: решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Свердловским районным судом <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <Адрес> УФССП России по <Адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Митрофанов В.Л.; исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Свердловским районным судом <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <Адрес> УФССП России по <Адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Митрофанова М.В. (п. 1.3).

Право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, то есть в размере 1104467,10 руб. (п. 1.4).

За уступаемые права требования цессионарий в момент заключения настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 500000 руб. (п. 1.5).

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28 гражданского дела №).

В соответствии со справкой, выданной судебным приставом-исполнителем М (т. 2 л.д. 38 гражданского дела №), в отделе судебных приставов в <Адрес> находятся возбужденные в отношении Митрофанова М.В. и Митрофанов В.Л. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <Адрес>, исполнительные производства в пользу взыскателя Митрофанова Л.М.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке с ООО «Октябрь», ООО «СМИТ», Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л. в пользу Митрофанова Л.М. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 307382,29 руб., неустойка в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12791 руб. (л.д. 114-118, 138-140).

Определением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя по решению Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофанова Л.М. на Гамилову Л.М. (л.д. 128-129).

Как следует из материалов гражданского дела № и установлено определением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Митрофанова Л.М. (цедент) и Гамиловой М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 154-155), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» (должники), принадлежащие цеденту на основании решения Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании решения Свердловского районного суда <Адрес>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Митрофановой Л.В., Митрофанов В.Л., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» в пользу Митрофанова Л.М. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 307382,29 руб., неустойка в размере 130000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12791 руб., а всего взысканий на общую сумму 450173,29 руб.

Наличие права требований денежной суммы в размере 450173,29 руб. подтверждается: решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом № ФС 024320452 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Свердловским районным судом <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <Адрес> УФССП России по <Адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Митрофанов В.Л.; исполнительным листом № ФС 024320452 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Свердловским районным судом <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <Адрес> УФССП России по <Адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Митрофанова М.В. (п. 1.3).

Право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, то есть в размере 450173,29 руб. (п. 1.4).

За уступаемые права требования цессионарий в момент заключения настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 230000 руб. (п. 1.5).

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав (требования), заключенных между Гамиловой М.Г. и Митрофанова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку по смыслу приведенных положений Митрофанова Л.М. вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае Гамиловой М.Г., которой перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы о том, что договоры цессии заключены между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью сокрытия имущества от долговых претензий истцов и обращения взыскания на него, не могут быть признаны судом убедительными, свидетельствующими о безусловной необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются, при том, что законодательного запрета на заключение договора цессии между близкими родственниками не имеется.

Вопреки позиции истцов, договоры цессии, заключенные между Гамиловой М.Г. и Митрофанова Л.М., не нарушают и не ограничивают права Митрофанова М.В. и Митрофанов В.Л. на зачет встречных однородных требований, а потому отсутствуют основания считать действия Гамиловой М.Г. и Митрофанова Л.М. недобросовестными (п. 1 ст. 10 ГК РФ), позволяющими признать данные сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Отсутствие сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу, основанием для признания договоров цессии недействительными не является, поскольку при указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Утверждение представителей истцов о фиктивности оплаты договора цессии, является несостоятельным, противоречащими материалам гражданских дел Свердловского районного суда <Адрес>, содержащие платежные поручения в счет оплаты договоров цессии. Кроме того, судом отмечается, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Кроме того, суд полагает, что экономическая целесообразность, а также мотивы заключения договоров цессии в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Гамиловой М.Г. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске Митрофанова М.В. и В.Л. исковой давности, составляющего один год со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Как следует из материалов гражданских дел № и 2-1846/2019, истцы узнали об оспариваемых договорах не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом с исковым заявлением о признании сделок недействительными обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение представителей истцов о том, что в данном случае договоры цессии являются ничтожными, в связи с чем подлежит исчислению трехгодичный срок, во внимание принято быть не может, поскольку основано на неверном толковании закона.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается. Наличие судебных споров уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является, при том, что предметом споров договоры цессии не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л. к Гамиловой М.Г., Митрофанова Л.М. о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4669/2021 в Ленинском районном суде города Перми.