Решение по делу № 2-1499/2024 от 11.01.2024

УИД 03RS0005-01-2024-000264-65

Дело № 2-1499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 5 августа 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева А.И,, Степановой Н.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей,

установил:

Чигвинцев А.И., Степанова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 25.09.2020 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать в собственность <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>. 15.11.2022 квартира была передана истцам. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки. Согласно заключению № 17-23 от 18.11.2023 стоимость устранения недостатков составила 348149,93 руб. 27.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с невыполнением добровольного требования потребителя подлежит начислению неустойка, которая за период с 06.12.2024 по 10.12.2024 составляет 348149,93 руб. х 1% х 5 дней = 17409,66 руб. А также подлежит взысканию моральный вред, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оказанию юридической помощи и почтовые расходы.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 348149,93 руб., неустойку с 06.12.2023 по 10.12.2023 в размере 284 974,96 руб., с 07.12.2023 подень фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 3481,93 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 50 000руб., почтовые расходы в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 130 722,46 руб.,неустойку с 06.12.2023 по 10.07.2024 в размере 284 974,96 руб., неустойку с 11.07.2024 подень фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 1 307,22 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25 000руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб.

Истцы Чигвинцев А.И., Степанова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представив в суд письменное заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стройтэк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В материалы дела представлено письменное возражение.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 25.09.2020 года и акта приема-передачи от 15.11.2022 года истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № 17-23 от 18.11.2023 года выявлены следующие недостатки: помещение № 1 (жилая комната)

- отклонения стен от вертикали более нормы,

- трещины в угловых сварных соединениях профилей оконного блока,

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности,

- на лицевых поверхностях профилей оконного блока имеется защитная пленка,

- отсутствуют замки безопасности,

- трубопроводы отопления не маркированы,

помещение № 2 (кухня-гостиная)

- отклонения стен от вертикали более нормы,

- трещина в угловых сварных соединениях профилей оконного блока,

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности,

- на лицевых поверхностях профилей оконного блока имеется защитная пленка,

- трубопроводы отопления не маркированы,

помещение № 3 (прихожая)

- отклонение входной двери от вертикали,

- трубопроводы отопления не маркированы,

помещение № 4 (санузел)

- трубопроводы отопления не маркированы.

Качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире № 84 по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и ТУ) не соответствуют.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 348149,83 руб.

27.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.02.2024 по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 42/06-2024 ООО «Строительная экспертиза» от 14.06.2024 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, в части заявленных истцом недостатков, не в полной мере соответствует договору участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ).

Несоответствие строительным нормам и правилам выражается в следующем:

- отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, превышающие допустимые параметры, в помещении «жилая комната» стена слева от оконного проема (остекления лоджии) имеет отклонения от вертикали до 8 мм на два метра, не соответствует требованиям таблицы 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

- на угловых соединениях главных профилей оконного блока в кухне, конструкции остекления лоджии, в местах сварки образовались трещины шириной раскрытия 0,1-0,15 мм, не соответствует пунктам 5.3.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.3.3, 5.3.4, 6.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов конструкций оконного блока в кухне, конструкции остекления лоджии до 3мм на 1 метр, не соответствует пунктам 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили подивинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», приложению Г.5.12 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

- оконный блок на кухне укомплектован замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндрованными замками или замками безопасности, не соответствует п. 6.3.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Все недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные) и недостатки самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные нарушениями правил эксплуатации, и иными причинами не выявлены.

Недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Характеризуются как значительные, критических недостатков не выявлено.

Устранимые, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

На момент осмотра 20.03.20424 жилого помещения по адресу: <адрес>, цеметно-песчаная стяжка пола была демонтирована силами истца вместе с звукоизоляционным основанием, исследовать основные характеристики стяжки пола, прочность раствора примененного для устройства стяжки, толщину стяжки, наличие демпферных зазоров, соответственно подтвердить требовалась ли замена стяжки пола полностью или частично не представляется возможным.

На момент осмотра 20.03.20424 жилого помещения по адресу: <адрес>, демонтирована стяжка пола вместе с звукоизоляционным основанием во всех помещениях; демонтирована стена между кухней и лоджией, оконный/балконный блок выхода на лоджию.

После приемки по акту сдачи-приемки квартиры, силами истца произведены работы по переустройству, перепланировке, которые повлияли на качество объекта, при этом на подтвержденные строительные недостатки влияния не оказали.

В данном случае оконный блок в кухне, остекление лоджии, помимо дефектов выражающихся в отклонении от прямолинейности рамочных элементов (профилей ПВХ), имеют брак- трещины в угловых сварных соединениях главных профилей ПВХ, соответственно не могут являться годной продукцией (остатками) и использоваться по назначению.

Стоимость устранения подтвержденных строительных недостатков составляет 130722,46 руб.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороной ответчика перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, на которые даны полные и конкретные ответы.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 130722,46 руб.

Судом установлено, что платежным поручением № 1079 от 08.12.2023 ООО СЗ «Стройтэк» перечислило в адрес истца Степановой Н.В. 135827,98 руб. В связи с чем решение в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 130722,46 руб. исполнению не подлежит.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение и были удовлетворены ответчиком требования в части взыскания неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат; с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы.

Постановление Правительства Российской Федерации от18.03.2024 года№ 326опубликовано22.03.2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Постановление Правительства№ 326вступило в законную силу и подлежит применению.

При этом суд отклоняет довод истцов о проверке вышеназванного нормативно-правового акта, поскольку данное действие в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцами за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 50000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 50000 руб.

Судом установлено, что истцом также были понесены почтовые расходы в размере 1 500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере16000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строительная экспертиза» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, что влечет взыскание указанной суммы с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чигвинцева А.И,, Степановой Н.В. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН 0278147542) в пользу Чигвинцева А.И, (паспорт №), Степановой Н.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы на представителя в размере 16 000руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН 0278147542) в пользу Чигвинцева А.И, (паспорт №), Степановой Н.В. (паспорт №) денежных средств в размере 5105,52 руб. не исполнять.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН 0278147542) в пользу ООО «Строительная экспертиза» (ИНН 0277962819) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН 0278147542) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                 А.Р. Латыпов