Решение по делу № 33-1629/2016 от 19.01.2016

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-1629/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе председателя СНТ <данные изъяты> - ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО3 к СНТ <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску СНТ <данные изъяты> к ФИО3 о признании договоров недействительными удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СНТ <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью к представителю, по условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были им оплачены в полном объеме.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель СНТ <данные изъяты> в частной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в поданном ДД.ММ.ГГГГ. заявлении.

Также указал на необоснованность взыскания судебных расходов в полном объеме, учитывая объем выполненной работы представителем в рамках рассмотрения дела, время рассмотрения дела, характер спорных правоотношений.

Основанием к отмене оспариваемого определения указала на подачу апелляционной жалобы представителем СНТ <данные изъяты> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

На частную жалобу представителя СНТ <данные изъяты> поданы ФИО4 возражения, в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждается только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 к СНТ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены. Судом взыскано с СНТ <данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов на представителя судом первой инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела принимала участие представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает исполнение представителем полномочий истца на законных основаниях (т.1 л.д.107).

В обоснование понесенных расходов на представителя и оказанные им услуги ФИО3 представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписку об оплате предоставленных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 226-227).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ об исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Судебное решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление о возмещении расходов подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Срок исковой давности по требованию о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из положений ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявление ФИО3 также подано в суд до истечения трехлетнего срока принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы подателя частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 по мотиву пропуска срока обращения в суд, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки подателя жалобы на завышенность и неразумность взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны.

А при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку решение вступило в законную силу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю СНТ <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи