Решение по делу № 11-91/2024 от 23.05.2024

Судья Соловьева М.А.     № 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего                  Смадыч Т.В.,

при помощнике                              Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

    ФГАУ «Росжилклмплекс» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабрям 2016 года № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ФГАУ «Росжилкомплекс» указало фамилию, имя и отчество должника, а также паспортные данные долника. Заявление подано по месту жительства ответчика и нахождения имущества, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать заявитель.

В связи с отсутствием у взыскателя достоверных сведений о дате и месте рождения должника, его идентификаторов, ФГАУ «Росжилкомплекс» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей в ношении ФИО1, направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, по сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «технически невозможно определить субъекта АСИ»

В ответ на запрос мирового судьи МИФНС России № по ПК указало на отсутствие запрашиваемых сведений в отношении должника.

Возвращая ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в указанном заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника.

Указанные выводы мирового судьи нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 названного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В представленных заявителем документах имеются сведения о должнике (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), которые в направленных запросах не были отображены в полном объеме, что не позволило получить мировому судье достоверную информацию, которая у взыскателя отсутствовала, о чем он сообщил в заявлении о выдаче судебного приказа.

Необходимые для суда сведения могли быть представлены по запросу мирового судьи, в том числе, органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, такие запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не направлялись, а в направленных запросах мировой судья ограничился указанием фамилии, имени, отчества должника и адреса проживания.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, п. п. 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку при рассмотрении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должниках, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отменить.

Направить материалы по заявлению ФГАУ «Росжилколмплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> для рассмотрения.

    Председательствующий