Решение от 21.07.2021 по делу № 2-1124/2021 от 23.03.2021

№2-1124/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Афониной <данные изъяты> к Администрации <адрес>, третье лицо Управление по Архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Афонина Н.А. с иском к Администрации <адрес>, третье лицо Управление по Архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения, магазина 1-й очереди, площадью 90.9 кв.м. с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительством, мотель, площадью 187.4 кв.м., степень готовности объекта 90%, литер Б, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилых объектов с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина и мотеля, принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1.,2.1. договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства магазина и мотеля. Истец своими силами и за свой счет достроила объект незавершенного строительства, мотель площадью 187.4 кв.м. литер Б с кадастровым номером №. Однако ввести объект незавершенного строительства, мотель в эксплуатацию истец не может, так как согласно устного ответа УАиГ, разрешение на строительство мотеля просрочено (не продлено). Поэтому истец обратилась в суд с данным иском и просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, мотель площадью 187.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

       В судебное заседание явился представитель истца Афониной Н.А. по доверенности Громова И.А., заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, возражения по исковым требованиям в суд не направил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилых объектов с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца имеется нежилое помещение магазина 1-й очереди, площадью 90.9 кв.м. с кадастровым номером №, объект незавершенного строительством, мотель, площадью 187.4 кв.м., степень готовности объекта 90%, литер Б, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На момент заключения договора купли-продажи строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного правопредшественнику Администрацией <адрес>. Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство осуществлено в границах земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина и мотеля.

Данный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.1.,2.1. договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства магазина и мотеля.

Истец своими силами и за свой счет достроила объект незавершенного строительства, мотель площадью 187.4 кв.м. литер Б с кадастровым номером №

Истец предпринимала меры к легализации объекта недвижимости. Согласно ответа УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вводе данного объекта в эксплуатацию, так как разрешение на строительство мотеля просрочено (не продлено).

В целях проверки технического состояния указанного объекта судом была назначена судебная экспертиза.

Как указано в заключении эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное истцом строение - нежилое помещение, мотель площадью 187.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве объекта не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается заключением ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, что построенный объект не соответствует параметрам, установленным к объектам капитального строительства не представлены, ответчик и другие уполномоченные органы в сфере строительства, землепользования г. Батайска какие-либо требования к истцу, в том числе о сносе, о расторжении договора аренды земельного участка и о его освобождении, не заявляли.

Согласно разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку. Такие доказательства в деле имеются.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок по адресу: <адрес> на котором возведена спорная постройка, предоставлен для ее строительства. Определенные ст. 222 ГК РФ вещные права на участок, на котором возведена спорная постройка, у истца имеются, арендуемый участок имеет целевое назначение под строительство магазина-мотеля, на основании чего, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 187.4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░