Решение по делу № 1-31/2022 от 10.01.2022

Уг. дело №1-31/2022 (приговор вступил в законную силу 16.03.2023)

УИД 51RS0007-01-2022-000023-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 29 декабря 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при помощниках судей Ивакиной Л.В., Белякове А.А., секретарях Костыриной Н.Ф., Макаровской В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Заикиной К.А., Лозева В.С., Алексейчиной И.И., Гриневецкого А.А.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабинцевой Галины Геннадьевны, <.....>, <.....>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бабинцева Г.Г. совершила причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее – ООО «<.....>», Общество) 10.07.2013 зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области с присвоением ИНН <№>, ОГРН <№>, генеральным директором которого в период с 10 июля 2013 года по 21 октября 2020 года на основании решения № 1 учредителя Общества от 30 мая 2013 года, являлась Бабинцева Г.Г., осуществлявшая в указанном Обществе функции единоличного исполнительного органа, действовала от его имени без доверенности и, согласно Устава ООО «<.....>», наделена полномочиями по решению всех вопросов текущей деятельности Общества.

Для осуществления коммерческой деятельности Обществом открыт счет в ПАО «<.....>» <№>.

01 февраля 2015 года между Акционерным обществом «<.....>» (Гарантирующий поставщик), в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2015 № 005, с одной стороны, и ООО «<.....>» (Покупатель) в лице генерального директора Бабинцевой Г.Г., действующей на основании Устава Общества с другой стороны, заключен Договор энергоснабжения № 512120702, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранным вариантом тарифа в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору №512120702 от 01.02.2015 (номер изменен на №5120120702), в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и изменения правил, регулирующих договорные отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в части поставки электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, договор №512120702 от 01.02.2015 приведен в соответствие с действующим законодательством, путем принятия текста договора в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению, которое вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон договора, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения №5120120702 в редакции от 31.01.2017, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении, а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном договором по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В период с 01 января 2017 года по 30 августа 2020 года Филиал «<.....>» АО «<.....>», являющийся поставщиком услуг (грузоотправителем), в рамках Договора энергоснабжения №5120120702 своевременно и бесперебойно поставлял в адрес ООО «<.....>» электрическую энергию (мощность) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, выставив в адрес ООО «<.....>»» соответствующие счета на оплату на общую сумму <.....> рубля <.....> копеек.

В период с 01 января 2017 года по 26 августа 2020 года население, проживающее в жилых домах, находящихся под управлением ООО «<.....>», произвело оплату за услугу энергоснабжения, предоставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по выставленным счетам ООО «<.....>»» на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек, которые поступили на расчетный счет ООО «<.....>»» <№>, открытый в Мурманском отделении <№> ПАО «<.....>», однако перечислений денежных средств от ООО «<.....>» по Договору энергоснабжения № 5120120702 в адрес АО «<.....>», на расчётный счёт которого, в соответствие с договором, должны были переводиться денежные средства за оказанные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не производилось.

Бабинцева Г.Г., зная о положениях вышеуказанного договора, который, исходя из правил делового оборота, основывается на взаимной добросовестности участников его исполнения, разумности их действий, что предполагает наличие доверительных отношений между сторонами, умышленно, с целью неисполнения обязательств перед АО «<.....>» по указанному договору, в нарушение положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции на период совершения преступления), п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а именно требований, обязывающих управляющую компанию перечислять поступившие денежные средства от потребителей в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей компании, злоупотребляя доверием АО «<.....>», преследуя личную заинтересованность, связанную с незаконным распоряжением денежными средствами, подлежащими перечислению в АО «<.....>», которые последние получили бы при обычных условиях гражданского оборота, используя свои должностные полномочия, достоверно знала о размере поступающих от владельцев, находящихся в управлении ООО «<.....>» помещений денежных средств на расчетный счет управляющей компании в период с 01.01.2017 по 26.08.2020, находясь в помещении ООО «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя как руководитель ООО «<.....>», зная о наличии задолженности перед АО «<.....>», поступившие в период с 01.01.2017 по 26.08.2020 от пользователей помещений за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию денежные средства в адрес АО «<.....>» вплоть по 25.09.2020 не перечисляла и не использовала их на цели, связанные с исполнением обязательств перед АО «<.....>», а используя свое единоличное право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<.....>», осуществляла расходовании этих денежных средств, полученных по указанному виду коммунальных ресурсов, на иные цели, не связанные с оплатой по договору энергоснабжения, тем самым, причинила АО «<.....>» имущественный ущерб без признаков хищения на сумму <.....> рублей <.....> копеек, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании Бабинцева Г.Г. вину в совершении преступления не признала, указывая на недоказанность ее вины и размера причиненного ущерба, отсутствие у нее умысла на причинение ущерба потерпевшему, допущенные нарушения требований законодательства, как при проведении доследственной проверки, так и при возбуждении уголовного дела, а также недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

Относительно обстоятельств дела показала, что ООО «<.....>» является управляющей компанией, в которой она, начиная с момента образования Общества являлась генеральным директором вплоть до ликвидации организации.

С 2015 года управляющая компания стала исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и АО «<.....>», при этом обращает внимание на обязательность заключения данного договора с последним и отсутствия какого-либо выбора в ресурсоснабжающей организации, поскольку АО «<.....>» является единственным гарантирующим поставщиком на территории г. Апатиты. Причиной образования задолженности перед АО «<.....>» указала на затруднительное материальное положение ООО «<.....>», связанное с передачей в 2016 году под управление многоквартирных домов, требующих больших материальных затрат на их содержание, при крайне низком уровне оплаты населения по выставленным счетам, что сказалось на финансовом положении управляющей компании. Задолженность возникла не только перед потерпевшим, но и перед иными ресурсоснабжающими предприятиями и АО «<.....>» не является приоритетным по отношению к другим кредиторам управляющей компании. При этом, она принимала все зависящие от нее меры по погашению задолженности перед потерпевшим, путем организации работы по взысканию долгов с населения. О причинах образования задолженности неоднократно доводила до сведения АО «<.....>», в том числе на заседаниях межведомственных комиссий. Обратила внимание, что ранее все расходы на общедомовые нужды МКД были отнесены к жилищным услугам, в связи с чем начислялись населению ресурсоснабжающими организациями. В связи с изменениями законодательства, управляющая компания стала начислять населению плату за коммунальные ресурсы, предоставляемые на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «<.....>», поскольку они были включены в жилищную услугу - плата за содержание и ремонт и плата за содержание мест общего пользования, в связи с этими изменениями в законодательстве, внесены изменения в договор №5120120702, путем заключения дополнительного соглашения 31.01.2027. Все денежные средства, которые получает управляющая компания за оплату коммунального ресурса – электроэнергия по ОДН, является выручкой управляющей компании, не являются целевыми, соответственно, не должны в обязательном порядке перечисляться ресурсоснабжающим организациям. Указала на несогласие с размером выставленных потерпевшим счетов, в связи с чем неоднократно письменно обращались к нему за разъяснением, однако ответа не получала. Считает, что доверительных отношений с потерпевшим не имеется, поскольку фактически никакого досудебного урегулирования споров не было, вся досудебная работа представителей потерпевшего сводилась к направлению в адрес управляющей компании досудебной претензии, за чем автоматически следовало направление искового заявления в суд, при этом письменные обращения, направленные управляющей организацией в адрес ресурсоснабжающей организации, оставались без внимания. По этой причине она приняла решение оплачивать счета АО «<.....>» только по вынесенным решениям суда. Производить выплаты по решению суда, у ООО «<.....>» возможности не имелось, так как, начиная с февраля 2018 года, на расчетный счет управляющей компании была выставлена картотека, то есть свободных денежных средств на расчетном счете для оплаты задолженности потерпевшему не имелось. Полагает, что со своей стороны выполнила все возможные действия по выплате задолженности потерпевшему, путем организации работы по взысканию задолженности с населения и перечисления взысканной задолженности напрямую потерпевшему. Увеличение размера своей заработной платы объяснила тем, что ООО «<.....>» является коммерческой организацией и данная ситуация позволительна. Получение дивидендов считает законным, при этом указывает, что полученные дивиденды и заработную плату снимала с банковского счета и в этот же день вносила их в кассу ООО «<.....>» либо на счет ИП Бабинцевой Г.Г. для выплаты заработной платы работникам управляющей организации, либо перечисления платежей по текущей работе управляющей компании, оплате другим контрагентам, в том числе ИП Бабинцевой Г.Г. Полагает, что наличие задолженности перед потерпевшим носит характер гражданско-правовых отношений и не является уголовно наказуемым деянием. Просит оправдать по предъявленному обвинению.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым с 2015 года является руководителем Апатитского участка Апатисткого отделения филиала АО «<.....>» и на основании доверенности уполномочен представлять интересы АО «<.....>». 01.02.2015 между АО «<.....>» в его лице и ООО «<.....>» в лице Бабинцевой Г.Г. заключен договор №512120702, по условиям которого поставщик – АО «<.....>» взял на себя обязательства по продаже электрической энергии и оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а покупатель – ООО «<.....>» обязалось оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. До 01.01.2017 АО «<.....>» выставляло в адрес ООО «<.....>» счета только за сверхнормативное потребление энергии. С 01.01.2017 в связи с изменением законодательства, полномочия по начислению платы населению и выставлению платежных документов за ОДН электроэнергия передано управляющим компаниям, в связи с чем, в ранее заключенный договор с ООО «<.....>» внесены соответствующие изменения. АО «<.....>» в полном объеме выполняло свои обязанности по предоставлению электрической энергии, в адрес ООО «<.....>» выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии, однако ООО «<.....>» плату не вносило. Подтвердил участие в межведомственных совещаниях, в которых Бабинцева Г.Г. мотивировала наличие задолженности по оплате счетов затруднительным финансовым положением управляющей компании. Поддержал уточненное государственным обвинителем обвинение и исковые требования.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым, заключая договор с контрагентом, АО «<.....>» исходит из принципа добросовестности и разумности сторон, в рамках исполнения договора добросовестность контрагента предполагается. АО «<.....>», реализуя электроэнергию потребителю рассчитывает, что в рамках заключенного договора и законодательства, потребитель будет рассчитываться за полученный ресурс добросовестно, а обратное отношение потребителя влияет на общеэкономические показатели общества и неоплатой выставленных счетов контрагент злоупотребляет доверием общества. Это же правило относится и к заключенному с ООО «<.....>» договору №512120702 от 01.02.2015 с последующим внесением изменений от 31.01.2017, по которому АО «<.....>» исполняло свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса, а у ООО «<.....>» перед АО «<.....>» имелась задолженность, в том числе за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, и была предметом многократных судебных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства. Расторгнуть договор энергоснабжения с ООО «<.....>» не имелось, поскольку коммунальный ресурс в виде электроэнергии поставлялся для нужд населения. ООО «<.....>», получая денежные средства от населения за коммунальный ресурс «электроэнергия», предоставленный АО «<.....>» в соответствии с условиями договора, для содержания общего имущества многоквартирных домов, данные денежные средства в пользу АО «<.....>» не перечисляло. Обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО «<.....>» вызвано длительной неоплатой задолженности, при отсутствии реальной возможности у потерпевшего проверить причины не поступления денежных средств, в том числе по вынесенным решениям суда в рамках исполнительного производства. Обращению в правоохранительные органы предшествовала досудебная работа с ООО «<.....>», затем судебная работа по взысканию задолженности и продолжение неоплаты уже взысканной задолженности, при предположении, что денежные средства по оплате ОДН электроэнергия от населения в ООО «<.....>» поступают, однако в пользу АО «<.....>» не перечисляются, послужило поводом к обращению в правоохранительные органы с целью проверки причины длительной неоплаты, в том числе по исполнительным производствам, ввиду отсутствия иной правовой возможности у потерпевшего получить доступ к данной информации. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», полагает, что денежные средства, поступившие от населения за оплату ОДН Электроэнергия должны перечисляться в пользу ресурсоснабжающей организации, то есть АО «<.....>». По договору №512120702 ООО «<.....>» срок перечисления денежных средств установлен 15 число каждого месяца, следующего за расчетным, однако по протоколу согласования разногласий достигнута договоренность о перечислении денежных средств до 25 числа каждого месяца. Филиал представляет интересы юридического лица и является его частью, имеет право собирать денежные средства от покупателей, однако все денежные средства за оплату электроэнергии предназначены для АО «<.....>». Поддержала уточненное государственным обвинителем обвинение и исковые требования.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показавшего, что у ООО «<.....>» имеется задолженность по оплате счетов, выставленных на основании договора энергоснабжения №5120120702, которая зафиксирована, в том числе судебными решениями Арбитражного суда Мурманской области. Обращению в суд в рамках гражданско-правовых отношений предшествует досудебный порядок урегулирования спора, путем направлении претензии в адрес ООО «<.....>». Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «<.....>» и наличия предположения о наличии у ООО «<.....>» денежных средств, поступивших от населения за оплату коммунального ресурса «электроэнергия», предоставляемого для содержания общего имущества МКД, представители АО «<.....>» обратились в правоохранительные органы для оценки действий должностных лиц ООО «<.....>». Полагает, что Бабинцева Г.Г., как генеральный директор ООО «<.....>» ввела в заблуждение АО «<.....>», поскольку общество рассчитывало на добросовестность действий контрагента, которая вытекает из правил делового оборота и является исполнением обязательств по договору, однако денежные средства были реализованы иным путем. Поступившие от ООО «<.....>» и Бабинцевой Г.Г. на счет АО «<.....>» денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копейки были учтены и распределены на погашение задолженности, взысканной решениями суда: по делу №А42-6624/2017 за февраль - апрель 2017 года, по делу №А42-684/2018 за сентябрь 2017 года, по делу №А42-8394/2017 за июнь 2017 года, по делу №А42-705/2017 за сентябрь-октябрь 2016 года, по делу №А42-5370/2016 за сентябрь-октябрь 2016 года, по делу №А42-7404/2016 за июнь-август 2016 года, по делу №А42-2332/2016 за период с октября 2015 года по январь 2016 года. Поддержал уточненное государственным обвинителем обвинение и исковые требования.

Данными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО4, о том, что в период с 2015 по 01.12.2020 она работала в должности главного бухгалтера в ООО «<.....>», генеральным директором которого являлась Бабинцева Г.Г. Бухгалтерский учет в ООО «<.....>» велся с применением базы «1С:Предприятие». ООО «<.....>» начисляло и выставляло населению квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья, в том числе плату за «ОДН электроэнергия». Начисления отражались в базе «1С:Предприяитие». Знала об образовании задолженности перед АО «<.....>», которые ежемесячно выставляли счет на оплату электроэнергии, при этом оплата производилась до времени выставления картотеки на банковский счет управляющей компании, затем оплата производилась через судебных приставов. У ООО «<.....>» был открыт только один банковский счет в ПАО «<.....>», доступ к которому имела только Бабинцева Г.Г. и только она имела право распоряжения денежными средствами на нем, она же обладала доступом к базе «1С:Предприятие», формировала платежные поручения. Дивиденды Бабинцевой Г.Г. начислялись на основании решения учредителя – Бабинцевой Г.Г. и приказа. Задолженности по выплате заработной платы сотрудникам управляющей компании не было, как правило, заработная плата выплачивалась с расчетного счета, но был период - уже после того, как картотека была наложена на расчетный счет, когда зарплату выплачивали через кассу, из денежных средств, которые Бабинцева Г.Г. вносила, предоставляя заем ООО «<.....>»;

- ФИО5, о том, что в разные периоды времени она работала в ООО «<.....>» в должности бухгалтера в обязанности которой входило расчет платы за содержание и ремонт жилья, проверка правильности счетов, приходящих от филиала «<.....>» АО «<.....>», в которых ежемесячно выявлялись ошибки. Расчет с физическими лицами, начисление платы за содержание и ремонт жилья и ОДН отражаются в программе «1С:Предприятие». В квитанциях населению была включена оплата услуг на содержание общедомового имущества, в квитанции данная графа указана, как оплата ОДН (общедомовые нужды), то есть горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение, затраченные на общедомовые нужды. Расчет за услуги ОДН электроэнергия производится по нормативам, исчисленным по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации №351 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Нормативы и тарифы потребления являются едиными на территории Мурманской области. Квитанции формировались при помощи программы «1С:Предприятие», в этой же программе производились начисления. Работой с ресурсоснабжающими организациями, в том числе АО «<.....>» в части оплаты выставленных ими счетов занималась лично генеральный директор ООО «<.....>» Бабинцева Г.Г.;

- ФИО6, в том, что с 2014 года по 31.12.2020 работала в ООО «<.....>» в должности бухгалтера под руководством Бабинцевой Г.Г., в обязанности входило начисление услуг, выгрузка начисление задолженности, работа с населением по задолженности и выставленным квитанциям, что отражалось в программе «1С:Предприятие». У ООО «<.....>» имелся один расчетный счет на который, поступали денежные средства, в том числе, оплаченные населением по выставленным квитанциям. Доступ к расчетному счету и право распоряжениями денежными средствами, находящимися на нем, имела только Бабинцева Г.Г. У ООО «<.....>» перед АО «<.....>» имелась задолженность, однако размер и причины ее образования ей неизвестны. Денежные средства, полученные от населения за ОДН, должны быть перечислены в ресурсоснабжающие организации. Расчет платы населению по ОДН электроэнергия рассчитывается автоматически в программе по формуле, занесенной в программу. При поступлении от населения платежей, данную информацию заносила в программу. Ежемесячно передавала главному бухгалтеру и Бабинцевой Г.Г. сводные отчеты о поступивших от населения платежах, в том числе по ОДН электроэнергия. Денежные средства, поступившие от граждан, распределялись пропорционально по всем услугам, которые начислены и отражены в квитанции;

- ФИО7, о том, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года она работала в ООО «<.....>» в должности бухгалтера, в ее обязанности входило начисление населению платежей по услугам за содержание и ремонт, расчеты с населением, выставление квитанций. Формирование квитанций происходит автоматически по тарифам, установленным для МКД и нормативу. При поступлении от населения платы по выставленным квитанциям, они автоматически распределяются по услугам. У ООО «<.....>» был один счет в банковской организации, на который поступают денежные средства, в том числе от граждан. Доступ к данному банковскому счету и право распоряжения денежными средствами на нем имела только генеральный директор ООО «<.....>» Бабинцева Г.Г. После начисления платы населению и изготовления квитанций она (ФИО7) представляла главному бухгалтеру сводные ведомости, включающие в себя сведения об остатке на начало месяца, текущие начисления и оплата на конец месяца по домам. Данные о задолженности по каждому лицевому счету содержатся в программе. Оплата, поступившая от граждан распределяется автоматически в программе;

-ФИО8 – начальника отдела камеральных проверок №4 МИФНС России по Мурманской области, показавшей, что ООО «<.....>» является налоговым агентом, в отношении которого периодически проводились камеральные проверки. Сведения по форме 2НДФЛ представлялись от ООО «<.....>» за подписью Бабинцевой Г.Г. Код дохода – дивиденды отражается в справке 2НДФЛ, содержащей сведения о всех доходах физического лица, полученных от организации в рамках осуществления трудовой деятельности и за год под кодом 1010;

- ФИО9, о том, что по устному указанию его руководителя, будучи осведомленным о поступлении в МО МВД России «Апатисткий» материалов в отношении ООО «<.....>» постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им 26.08.2020 проведен осмотр места происшествия, а именно, офиса ООО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляла деятельность ООО «<.....>». Перед проведением процессуального действия Бабинцевой Г.Г. были разъяснены права, в том числе право на участие защитника. Осмотр проводился с участием Бабинцевой Г.Г., с применением фотофиксации процессуального действия, по результатам проведения которого составлены соответствующие процессуальные документы, подписанные всеми участниками, жалоб от участников не поступило.

Вина подсудимой Бабинцевой Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, подтверждается также протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами.

Решением №1 от 30.05.2013 зафиксировано решение учредителя ООО «<.....>» Бабинцевой Г.Г. о создании ООО «<.....>», утвержден Устав Общества, генеральным директором назначена Бабинцева Г.Г., срок полномочий которой продлевался решениями от 09.07.2015 (решение №2), от 07.07.2017 (решение №3), от 08.07.2019 (решение №7) в каждом случае на 2 года (т. 4 л.д. 164, 212, 213, 214).

Из Устава ООО «<.....>» следует, что ООО «<.....>» создано 10.07.2013 и зарегистрировано в ИФНС 10.07.2013 с присвоением ОГРН <№>, местом нахождения общества является адрес: адрес1. Общество осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета, самоокупаемости и самофинансирования. Участником общества является Бабинцева Г.Г., которой принадлежит 100% уставного капитала (п.4.2). Прибыль общества, после выплаты налогов и других обязательных платежей распределяется между участниками ежегодно, пропорционально их вкладам в Уставной капитал Общества, если иное решение не будет принято общим собранием участников (п.4.5). Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе в случае, если на момент принятия такого решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения (п. «г» ст. 4.6). Исполнительным органом общества является генеральный директор, в полномочия которого входит решение всех вопросов деятельности общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (6.1, 6.2, 6.3) Предметом деятельности является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах. Общество осуществляет деятельность, в том числе по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилого и нежилого фонда, уполномоченным им лицам, потребителям и другим лицам; начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений за предоставленные, в том числе и сторонними организациями, услуги. Целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. (т.4 л.д. 151-163).

Согласно информации ПАО «<.....>» у ООО «<.....>» открыт расчетный счет <№> (д.2 л.д. 244, т.4 л.д.51).

01.02.2015 между АО «<.....>» и ООО «<.....>» заключен договор энергоснабжения №512120702, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.01.2017 года ) (т. 1 л.д. 151-193, 215, 216-228, 229), поставщик (АО «<.....>») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (ООО «<.....>») в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, определенном в соответствии с разделом 4 договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1.1 названного договора покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранным вариантом тарифа в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Из протокола разногласий к дополнительному соглашению от 31.01.2017 следует, что оплата производится покупателем до 25 числа каждого месяца, следующим за расчетным (т.9 л.д. 50-52), что также подтверждено представителем потерпевшего ФИО2. в судебном заседании.

Согласно актам сверки (т. 1 л.д. 230-231, 232-233,234-235,236-237, 238, т. 2 л.д. 137-139, т.3 л.д. 140-141), счетам-фактурам (т.3 л.д.142-195) у ООО «<.....>» перед АО «<.....>» имелась задолженность за оплату услуг ОДН электроэнергия за период 2015 и 2016 года, по состоянию на 01.01.2017 составляющая <.....> рублей <.....> копеек;

За период времени с 01.01.2017 по 31.08.2020 ресурсоснабжающей организацией начислено и выставлено к оплате ООО «<.....>» в качестве платы за электроэнергию <.....> рубля <.....> копейки: в 2017 году в сумме <.....> рублей <.....> копейка, в 2018 году на сумму <.....> рублей <.....> копейки, в 2019 году в сумме <.....> рублей <.....> копеек, за период с января по июль 2020 года в сумме <.....> рублей <.....> копейки.

Из письменных пояснений представителя потерпевшего ФИО2 за август 2020 года ООО «<.....>» начислено <.....> рублей <.....> копеек (т.14 л.д.12-13).

Согласно акту сверки (т.3 л.д.140-141), сведениям УФССП России по Мурманской области о возбужденных в отношении ООО «<.....>» исполнительных производствах и сопровождающих их платежных документов (т.2 л.д. 9-19), платежным документам, представленным Бабинцевой Г.Г. (т.5 л.д. 19, 20, 21), платежным документам, представленным АО «<.....>» и расшифровке распределения поступивших денежных средств (т. 14 л.д. ), следует, что за период времени с 01.01.2017 по 31.08.2020 от ООО «<.....>» в пользу потерпевшего поступили денежные средства:

- в 2017 году в сумме <.....> рублей <.....> копеек, из них: платежными документами: №615093 от 09.02.2017 на сумму <.....> рублей <.....> копейки; № 631251 от 13.02.2017 на сумму <.....> рублей <.....> копеек; №655477 от 15.02.2017 на сумму <.....> рубля <.....> копеек; №687797 от 20.02.2017 на сумму <.....> рублей <.....> копеек - перечислена задолженность ООО «<.....>» по исполнительному документу от 27.10.2016; платежным документом №65323 от 28.03.2017 на сумму <.....> рубля <.....> копеек - задолженность по исполнительному документу от 26.12.2016; платежным документом №740421 от 27.06.2017 на сумму <.....> рублей <.....> копейки - задолженность по исполнительному документу от 21.11.2016; платежным документом №892254 от 21.11.2017 на сумму <.....> рубля <.....> копейки - задолженность по исполнительному листу от 26.06.2017;

- в 2018 году в сумме <.....> рублей <.....> копеек платежным документом №668705 от 19.02.2018 перечислена задолженность по решению Арбитражного суда Мурманской области №42А-8394/2017 от 07.12.2017;

- в 2019 году платежей не поступало;

- за период с января по август 2020 года в сумме <.....> рубля <.....> копеек, платежными документами от 03.06.2020: № 148 на сумму <.....> рублей <.....> копеек; №146 на сумму <.....> рублей <.....> копеек и №147 на сумму <.....> рублей <.....> копеек, оплаченные индивидуальным предпринимателем Бабинцевой Г.Г. в счет погашения задолженности ООО «<.....>» перед АО «<.....>» в лице филиала «<.....>», взысканной решениями Арбитражного суда Мурманской области суда №А42-6624/2017 и А42-684/2018 (т.5 л.д.19,20,21).

По данным филиала «<.....>» АО «<.....>» по состоянию на 30.08.2020 задолженность ООО «<.....>» по оплате коммунального ресурса «электроэнергия», представляемого на содержание общего имущества МКД, составляет <.....> рублей <.....> копеек (т. 2 л.д. 137-139).

Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам по искам АО «<.....>» - филиала «<.....>» к ООО «<.....>» с последнего неоднократно взыскивалась задолженность по оплате за услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 01.02.2015 №5120120702 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2017:

- №А42-2028/2022 от 07.11.2017 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года (т.12 л.д. 48-52,53-56);

- №42А-6624/2017 от 26.10.2017 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 (т.12 л.д. 62, 65-67);

- №42А-8394/2017 от 07.12.2017 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за июнь 2017 года (т.11 л.д. 240);

- №42А-10270/2017 от 14.02.2018 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за август 2017 года (т.11 л.д. 246);

- №42А-684/2018 от 22.03.2018 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за сентябрь, октябрь 2017 года (т.12 л.д. 42);

- №42А-2711/2018 от 05.07.2018 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года (т.11 л.д. 236-237);

- №42А-4622/2018 от23.07.2018 в сумме <.....> рубля <.....> копейки за февраль-апрель 2018 года (т.12 л.д. 23-24);

- №42А-8006/2018 от29.10.2018 в сумме <.....> рубля <.....> копеек за июнь 2018 года (т.11 л.д. 235);

- №42А-10665/2018 от 23.01.2019 в сумме <.....> рублей <.....> копейки за август, сентябрь 2018 года (т.12 л.д. 64);

- №42А-170/2019 от 04.03.2019 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за октябрь 2018 года (т.11 л.д. 241);

- №42А-954/2019 от 29.03.2019 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за ноябрь 2018 года (т.12 л.д. 37);

- №42А-2050/2019 от 29.04.2019 в сумме <.....> рублей <.....> копейку за декабрь 2018 года (т.11 л.д. 250);

- №42А-2911/2019 от 31.05.2019 сумме <.....> рубля <.....> копейки за январь 2019 года в (т.12 л.д. 34);

- №42А-4180/2019 от 18.06.2019 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за февраль 2019 года (т.12 л.д. 43);

- №42А-5743/2019 от 26.07.2019 в сумме <.....> рублей <.....> копейка за март 2019 года (т.12 л.д. 30-31);

- №42А-6945/2019 от 22.08.2019 в сумме <.....> рубля <.....> копейки за апрель 2019 года (т.11 л.д. 242);

- №42А-8140/2019 от 27.09.2019 в сумме <.....> рубля <.....> копеек за май 2019 года (т.12 л.д. 63);

- №42А-9204/2019 от 25.10.2019 в сумме <.....> рубля <.....> копеек за июнь 2019 года (т.12 л.д. 80);

- №42А-10893/2019 от 17.12.2019 в сумме <.....> рубля <.....> копеек за июль, август 2019 года (т.12 л.д. 27);

- №42А-12115/2019 от 24.01.2020 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за сентябрь 2019 года (т.11 л.д. 243);

- №42А-299/2020 от 18.03.2020 в сумме <.....> рублей <.....> копейки за октябрь 2019 года (т.12 л.д. 46);

- №42А-888/2020 от 20.03.2020 в сумме <.....> рублей <.....> копейки за ноябрь 2019 года (т.12 л.д. 19-20);

- №42А-1888/2020 от 06.05.2020 в сумме <.....> рубля <.....> копеек за декабрь 2019 года (т.12 л.д. 41);

- №42А-4342/2020 от 23.07.2020 в сумме <.....> рубля <.....> копеек за январь-февраль 2020 года (т.11 л.д. 247);

- №42А-5543/2020 от 24.08.2020 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за март 2020 года (т.12 л.д. 44);

- №42А-6159/2020 от 21.09.2020 в сумме <.....> рублей <.....> копейка за апрель 2020 года (т.12 л.д. 47);

- №42А-7537 от 06.11.2020 в сумме <.....> рублей <.....> копейки за май 2020 года (т.11 л.д. 234);

- №42А-9235/2020 от 12.01.2021 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за июнь – август 2020 года (т.11 л.д. 253);

- №42А-10316/2020 от 28.01.2021 в сумме <.....> рублей <.....> копеек за сентябрь 2020 года (т.12 л.д. 45).

Кроме взыскания по основному долгу, составляющему задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №5120120702 от 01.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2017, по каждому судебному решению с ООО «<.....>» взысканы судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, а по большинству решений, за исключением решений №42А-9325/2020 от 12.01.2021 и №42А-10316/2020, взыскана неустойка.

Согласно справке по документальному исследованию ООО «<.....>» от 19.03.2020 филиалом «<.....>» АО «<.....>» в рамках договора энергоснабжения №5120120702 от 01.02.2015 в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 оказало услуги на сумму <.....> рублей <.....> копейки, в том числе за 2017 год в сумме <.....> рублей <.....> копейка, за 2018 год в сумме <.....> рублей <.....> копейки, за период 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме <.....> рубля <.....> копеек.

За период времени с 01.01.2017 по 30.04.2019 ООО «<.....>» в пользу АО «<.....>» произвело оплату в сумме <.....> рубля <.....> копеек, в том числе в 2017 год – <.....> рублей <.....> копеек, в 2018 году – <.....> рублей <.....> копеек. Сумма задолженности ООО «<.....>» перед АО «<.....>» за оказанные услуги составляет на 01.05.2019 – <.....> рубля <.....> копеек.

ООО «<.....>» в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 предъявлено потребителям (населению) по оплате электроэнергии за ОДН в размере <.....> рублей <.....> копеек, из которых потребителями оплачено <.....> рублей <.....> копеек, соответственно разница между суммой произведенной потребителями оплаты услуг за названный период составляет <.....> рублей <.....> копейки. Общая сумма денежных средств, перечисленных контрагентам с расчетного счета ООО «<.....>», в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 составляет <.....> рубля <.....> копеек (т.2 л.д.103-117).

Из справки по исследованию документов, проведенному 28.10.2020, следует, что за расчетный период времени с апреля 2015 года (первый счет выставлен 30.04.2015) по июль 2020 года (последний счет выставлен 31.07.2020) филиалом «<.....> АО «<.....>» выставил счета за услуги поставки электроэнергии, оказываемые в рамках договора энергоснабжения №512120702 от 01.02.2015, на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек; ООО «<.....>» произвело оплату в размере <.....> рублей <.....> копеек, которые произведены платежами в период времени с 22.10.2015 по 03.06.2020, разница между суммой, на которую были выставлены счета, и суммой, в размере которой ООО «<.....>» произвело оплату, составила <.....> рублей <.....> копеек. За период времени с 01.01.2015 по 30.08.2020 (фактически счета выставлялись с ноября 2016 года по август 2020 года) ООО «<.....>» выставило в адрес потребителей счета за услугу «ОДН Электроэнергия 01.01.2017» на сумму <.....> рублей <.....> копеек, из которой потребителями произведена оплата на сумму <.....> рублей <.....> копеек, разница между поступившими от потребителей в пользу ООО «<.....>» в качестве оплаты за ОДН электроэнергия и суммой денежных средств, перечисленных ООО «<.....>» в пользу филиала «<.....>» АО «<.....>» за период с ноября 2016 года по июль 2020 года, составляет <.....> рублей <.....> копеек. С расчетного счета ООО «<.....>» <№>, открытого в Мурманском отделении <№> ПАО «<.....>», с учетом входящего остатка на 03.01.2017 в сумме <.....> рублей <.....> копеек списаны денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копеек, из них, в качестве заработной платы, отпускных, премий и сумм компенсаций – <.....> рублей <.....> копеек, в качестве алиментов – <.....> рублей <.....> копеек (т.2 л.д.120-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр места происшествия - помещений, занимаемых ООО «<.....>» по адресу: <адрес>, в которых фактически осуществлялась деятельность ООО «<.....>». В ходе осмотра кабинета главного бухгалтера ООО «<.....>» ФИО4, с участием специалиста ФИО10, на оптический диск DVD+RV Smart Track 4,7 Гб копирована информация баз 1С-Бухгалтерия, 1С-учет в управляющих компаниях и ЖКХ, 1С-зарплата и кадры ООО «<.....>». После осмотра оптического диска, общим объемом записанной информации 2145830912 байт, содержащего файлы: файловая папка «<.....>-26.08.20», при открытии которой содержатся папки с базами, имеющими название: «Бухгалтерия», «ЖКХ», «Зарплата», текстовый документ «Вход», указанный диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью №1 МО МВД России «Апатитский», скреплен подписями участвующих лиц. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. (т.2 л.д. 164-167, 168-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2020 зафиксирован осмотр помещений, в которых осуществляется деятельность ООО «<.....>», расположенных по адресу: <адрес>, где в кабинете главного бухгалтера ООО «<.....>» Бабинцева Г.Г. выдала оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 с контрагентами за период с января 2017 года по октябрь 2020 года: филиалом «<.....>», ОАО «<.....>», ООО «<.....>», АО «<.....>»; оборотно-сальдовые ведомости по счету №71 за период январь 2017 года по октябрь 2020 года с работниками Бабинцевой Г.Г.; оборотно-сальдовая ведомость №66 за период январь 2017 года по октябрь 2020 года (данные бухгалтерского учета); анализ зарплаты по сотрудникам за период с января 2017 года по октябрь 2020 года ООО «<.....>»; анализ зарплаты по сотрудникам с октября 2013 года по октябрь 2020 года организации ООО «<.....>» по Бабинцевой Г.Г.; решения о продлении полномочий генерального директора ООО «<.....>»; приказ о прекращении трудового договора от 21.10.2020 №34-лс; решение №8 единственного участника ООО «<.....>» от 14.10.2020. В кабинете сотрудников бухгалтерии, осмотрен моноблок марки «Lenovo» в корпусе черного цвета на котором на рабочем столе обнаружены три папки с названиями: «Базы для ОБЭП 25.11.2020», со слов Бабинцевой Г.Г. в папке находятся 4 файла с названиями: «Бухгалтерия», «ЖКХ», «Зарплата», «Договоры займа», в которой находятся сканированные договоры займа за период с 2017 по 2020 год, «требования налоговой», в которой находятся отсканированные требования налоговой за период времени с 2017 по 2020 год. Далее в ходе осмотра Бабинцева Г.Г. произвела запись указанных файлов на DVD-R диск марки «EmartTrack» 1-16х120 min 4,7 Gb, по окончании записи оптический диск упакован бумажный конверт, клапан которой запечатан отрезком бумаги с оттиском печати №1 с реквизитами МО МВД России «Апатитский» с подписями участвующих лиц. Изъятые документы упакованы в десять файл пакетов, которые запечатаны и оклеены липкой лентой скотч с отрезками бумаги с оттиском печати №1 МО МВД России «Апатитский» и заверены подписями участвующих лиц (т.2 л.д. 179-184,185-195).

Согласно заключению эксперта №258 от 18.05.2021 (т.3 л.д. 198-210), на основании счетов-фактур, выставленных филиалом «<.....>» АО «<.....>», и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 филиалом «<.....>» выставлено к оплате по договору №5120120702 от 01.02.2015 в редакции от 31.01.2017, в адрес ООО «<.....>» в период с 01.01.2017 по 30.09.2020 на сумму <.....> рублей <.....> копейки (за сентябрь 2020 года начислено – <.....> рубль <.....> копеек). Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<.....>» в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 ООО «<.....>» платежей по договору энергоснабжения №5120120702 не производилось. По информации, содержащейся в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 между филиалом «<.....>» и ООО «<.....>» по договору №5120120702, на счета АО «<.....>» в период с 01.01.2017 по 30.09.2020 поступили денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копейки (платежами: №615093 от 09.02.2017 – <.....> руб., №631251 от 13.02.2017 – <.....> руб., №655477 от 15.02.2017 – <.....> руб.,№687797 от 20.02.2017 – <.....> руб., №65323 от 28.03.2017 – <.....> руб., №740421 от 27.06.2017 – <.....> руб., №892254 от 21.11.2017 – <.....> руб., №668705 от 19.02.2018 – <.....> руб., №148 от 03.06.2020 – <.....> руб., №146 от 03.06.2020 – <.....> руб., №147 от 03.06.2020 – <.....> руб.).

По заключению эксперта № 1502 от 22.09.2021 по дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу, на основании сводной ведомости ООО «<.....>», представленной 21.07.2021 Бабинцевой Г.Г. следователю, за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 собственникам и лицам, пользующимся на иных законных основаниях помещениями к оплате за услуги энергоснабжения (электроэнергия ОДН) предъявлено <.....> рубля <.....> копеек (в том числе за сентябрь 2020 года – <.....> рублей <.....> копейки), оплачено по выставленным счетам – <.....> рубля <.....> копеек (в том числе в сентябре 2020 года – <.....> рублей <.....> копейки).

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<.....>» в период с 01.01.2017 по 30.09.2020 ООО «<.....>» платежей по договору энергоснабжения №5120120702 не производилось.

Разница между суммой денежных средств, оплаченной собственниками и лицами, пользующимися на иных законных основаниях помещениями, в пользу ООО «<.....>» за услуги энергоснабжения (электроэнергия ОДН) в целях содержания общедомового имущества МКД, и суммой денежных средств, перечисленных ООО «<.....>» в пользу филиала «<.....>» АО «<.....>», за период времени с 01.01.2017 по 30.09.2020 составляет <.....> рубля <.....> копеек.

Согласно информации, содержащейся в выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «<.....>» в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в пользу Бабинцевой Г.Г. перечислено денежных средств в связи с осуществлением ею трудовой деятельности – <.....> рублей <.....> копейка (2017 год – <.....> руб., 2018 – <.....> руб., 2019 год – <.....> руб., за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 – <.....> руб.); в адрес индивидуального предпринимателя Бабинцевой Г.Г. перечислено <.....> рублей (в 2017 году оплата (предоплата, частичная) работ по договору – <.....> рубля, возврат (частичный) ссуды учредителя – <.....> рублей, в 2018 году – оплата (аренды) работ по договору – <.....> рублей, возврат (частичный) ссуды учредителя – <.....> рублей) (т. 4 л.д. 2-46).

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 09.11.2021 зафиксирован осмотр оптических дисков с выгрузкой программы «1С», изъятых в ходе производства осмотров места происшествия 26.08.2020 и 25.11.2020 по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати, скрепленным подписями. На конверте имеются пояснительные надписи, выполненные чернилами черного и синего цветов «Базы 1С», «ЖКХ», ООО «<.....>», ОМП 25.11.2020, <адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск, при воспроизведении диска установлено, что на нем имеется следующая информация «Базы для ОБЭП 25.11.2020», «Договор займа», «Требования налоговой». В папке «Базы для ОБЭП 25.11.2020» находится информация (архивы) «Бухгалтерия», «ЖКХ», «Зарплата», текстовый документ «Пароль». При открытии папок производится извлечение из архива, после чего появляется окно, информирующее о том, что открыть файл не удалось, в связи с отсутствием необходимой программы.

Также осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати, скрепленным подписями. На конверте имеются пояснительные надписи, выполненные чернилами черного цвета «Все базы 1С ООО «<.....>» с 01.01.2017 по 26.08.2020, ОМП 26.08.20 КУСП 13447 от 24.07.2019». При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск. При воспроизведении диска установлено наличие на нем каталогов с файлами выгрузок информационных баз данных ООО «<.....>» типа «Файловая информация база 1С: Предприятие 8 (1 CD)». На диске содержатся: каталог «Бухгалтерия» - файл выгрузки «1Сv8.1CD», каталог «ЖКХ» - файл выгрузки «1Сv8.1CD», каталог «Зарплата» - файл выгрузки «1Сv8.1CD». Вход в информационную базу осуществляется под именем пользователя «ФИО10», пароль <.....>. При воспроизведении файлов производится их извлечение из архива, после чего появляется окно, информирующее о том, что открыть файл не удалось, в связи с отсутствием необходимой программы.

Кроме того, объектами осмотра также явились:

- решение № 2 о продлении полномочий генерального директора ООО «<.....>» от 09.07.2015, из которого следует, что на основании решения единственного учредителя ООО «<.....>» Бабинцевой Г.Г. были продлены полномочия генеральному директору ООО «<.....>» Бабинцевой Г.Г. на 2 года;

- решение № 3 о продлении полномочий генерального директора ООО «<.....>» от 07.07.2017, из которого следует, что на основании решения единственного учредителя ООО «<.....>» Бабинцевой Г.Г. были продлены полномочия генеральному директору ООО «<.....>» Бабинцевой Г.Г. на 2 года;

- решение № 7 о продлении полномочий генерального директора ООО «<.....>» от 08.07.2019, из которого следует, что на основании решения единственного учредителя ООО «<.....>» Бабинцевой Г.Г. были продлены полномочия генеральному директору ООО «<.....>» Бабинцевой Г.Г. на 2 года;

- решение № 8 единственного участника ООО «<.....>» от 14.10.2020, о проведении ликвидации, об освобождении от занимаемой должности генерального директора Бабинцевой Г.Г., назначении её ликвидатором с передачей ликвидатору полномочий по управлению Обществом;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.10.2020 №34-лс, из которого следует, что 21.10.2020 на основании заявления от 21.10.2020 трудовой договор с Бабинцевой Г.Г., действующий в период с 10.07.2013 по 21.10.2020 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3, ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 4 л.д. 204-216).

По сведениям ОСП г. Апатиты Мурманской области, в отношении ООО «<.....>» возбуждено множество исполнительных производств за период с января 2018 года по август 2020 года (т.4 л.д.137-139).

Из заключения эксперта №1065 от 28.10.2022 следует, что по данным, содержащимся в сводных ведомостях, представленных Бабинцевой Г.Г. 21.07.2021, за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 ООО «<.....>» начислено и предъявлено к оплате за услуги энергоснабжения (электроэнергия ОДН) в целях содержания общего имущества МКД, - <.....> рубля <.....> копеек (в том числе за сентябрь 2020 года – <.....> рублей <.....> копейки).

По информации базы «1С:Предприятие», содержащейся на оптическом диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020, за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 данный показатель составляет <.....> рублей <.....> копеек.

Собственниками и лицами, пользующимися на иных законных основаниях помещениями произведена оплата услуг энергоснабжения (электроэнергия ОДН) в целях содержания общего имущества МКД в адрес ООО «<.....>»:

- по данным, содержащимся в сводных ведомостях, представленных Бабинцевой Г.Г. за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в сумме <.....> рубля <.....> копеек (в том числе за сентябрь 2020 года – <.....> рублей <.....> копейки);

- по данным, содержащимся в сводной ведомости с разбивкой по домам, за период с 01.01.2017 по август 2020 года в сумме <.....> рубля <.....> копейки;

- по данным, содержащимся на диске, изъятом при осмотре места происшествия 26.08.2020 – за период с января 2017 года по август 2020 года – <.....> рублей <.....> копеек, сведений о начислении за сентябрь не имеется.

В период времени с 01.01.2017 по 30.09.2020 с расчетного счета ООО «<.....>» <№>, открытого в Мурманской отделении ПАО «<.....>», списано денежных средств:

- по данным «1С:Предприятие», содержащимся на диске, изъятом при осмотре места происшествия 26.08.2020, в сумме <.....> рублей <.....> копеек, при этом, эксперт отмечает, что сведения за август и сентябрь 2020 года могут носить недостоверный характер;

- по данным «1С:Предприятие», содержащимся на диске, изъятом при осмотре места происшествия 25.11.2020, в сумме <.....> рублей <.....> копеек;

- по данным о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

По данным «1С:Предприятие», содержащимся на дисках, изъятых при осмотрах места происшествия 26.08.2020 и 25.11.2020, в период с 01.01.2017 по 30.09.2020 Бабинцевой Г.Г. в качестве дивидендов начислено <.....> рублей, с расчетного счета ООО «<.....>» произведено списание денежных средств в адрес Бабинцевой Г.Г. в качестве дивидендов в сумме <.....> рублей, в том числе в 2018 году: в апреле <.....> рублей, в октябре <.....> рублей <.....> копеек, в ноябре <.....> рублей <.....> копеек, в декабре – <.....> рублей; в 2019 году: в январе – <.....> рублей, феврале – <.....> рублей, в марте – <.....> рублей, апреле – <.....> рублей <.....> копеек, мае – <.....> рубля <.....> копейка, в июне – <.....> рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017, 2018, 2019 и 2020 год, Бабинцевой Г.Г. начислен доход в качестве дивидендов в сумме <.....> рублей, в том числе за сентябрь 2020 года – <.....> рублей.

По данным, содержащимся в выписке по движению денежных средств, сведений о выплате дивидендов не имеется, однако экспертом отмечено, что назначение платежа, указанное в электронной выписке по счету ООО «<.....>», а именно: «Аванс за…», «Заработная плата за…» не соответствуют назначению платежа, указанному в информационных базах «1С:Предприятие», содержащихся на оптических дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2020 и 25.11.2020, поскольку аналогичные суммы в те же даты списываются с расчетного счета в адрес Бабинцевой Г.Г. с основанием «Списание с расчетного счета. Выплата дивидендов» на общую сумму <.....> рублей.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2020 на расчетный счет ООО «<.....>» <№>, открытый в Мурманском отделении ПАО «<.....>», поступили денежные средства:

- по данным «1С:Предприятие», содержащимся на диске, изъятом при осмотре места происшествия 26.08.2020, в сумме <.....> рубля <.....> копеек, при этом эксперт указывает на возможную недостоверность информации за август и сентябрь 2020 года;

- по данным «1С:Предприятие», содержащимся на диске, изъятом при осмотре места происшествия 25.11.2020, в сумме <.....> рублей <.....> копеек;

- по данным, содержащимся в выписке по движению денежных средств по расчетному счету – <.....> рубль <.....> копеек.

В период времени с 01.01.2017 по 30.09.2020 с расчетного счета ООО «<.....>» по исполнительным производствам, по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, взыскано в бесспорном порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ, по данным, содержащимся в выписке по движению денежных средств по расчетному счету, списано <.....> рублей <.....> копеек;

В указанный период времени по данным «1С:Предприятие», содержащимся на дисках, изъятых при осмотре места происшествия 26.08.2020 и 25.11.2020 денежных средств с назначением платежа «исполнительное производство» списано <.....> рублей <.....> копеек.

Задолженность ООО «<.....>» перед работником Бабинцевой Г.Г. по счету расчета «71» - денежными средствами, выданными под отчет, по данным «1С:Предприятие», содержащимся на дисках, изъятых при осмотре места происшествия 26.08.2020 и 25.11.2020 составляет <.....> рублей <.....> копеек.

Задолженность ООО «<.....>» перед Бабинцевой Г.Г. по возврату краткосрочных беспроцентных займов, по данным «1С:Предприятие», содержащимся на дисках, изъятых при осмотре места происшествия 26.08.2020 и 25.11.2020, составляет <.....> рублей <.....> копеек, при этом, экспертом отмечено, что договоры беспроцентных займов (представленных наличными денежными средствами) на указанную сумму не представлены.

Задолженность ООО «<.....>» перед Бабинцевой Г.Г. по возврату долгосрочного займа, по данным «1С:Предприятие», содержащимся на дисках, изъятых при осмотре места происшествия 26.08.2020 и 25.11.2020, составляет <.....> рублей <.....> копейки, при этом, экспертом отмечено, что договоры долгосрочных займов на указанную сумму не представлены.

Выдача наличных денежных средств с расчетного счета <№>, открытого в Мурманском отделении ПАО «<.....>» за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 Бабинцевой Г.Г. в сумме <.....> рублей.

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Бабинцевой Г.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем изменен объем предъявленного Бабинцевой Г.Г. обвинения, путем изменения размера ущерба до суммы <.....> рублей <.....> копеек, причиненного в результате не перечисления генеральным директором ООО «<.....>» Бабинцевой Г.Г. полученных ООО «<.....>» от населения в период с 01.01.2017 по 26.08.2020 денежных средств, оплаченных за коммунальный ресурс «электроэнергия» предоставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Представители потерпевшего уточненное обвинение поддержали.

Анализируя доказательства, суд установил, что согласно Уставу ООО «<.....>», показаниям подсудимой, также свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «<.....>» создано 10.07.2013 и зарегистрировано в ИФНС 10.07.2013 с присвоением ОГРН <№>, данное общество является управляющей компанией.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также протоколы осмотра места происшествия подтверждают место совершения преступления – <адрес>, где фактически осуществлялась деятельность ООО «<.....>».

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Уставу управляющей компании, решениям учредителя, Бабинцева Г.Г. является единственным руководителем (генеральным директором) ООО «<.....>». Она полномочна вести деятельность общества, без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении деятельности общества, имела доступ к банковскому счету организации и являлась единственным распорядителем денежных средств ООО «<.....>».

По мнению суда указанных доказательств достаточно и, наряду с показаниями Бабинцевой Г.Г. в суде, подтверждают, что она, как генеральный директор ООО «<.....>», обладала всеми полномочиями относительно деятельности данного общества, в том числе и в финансовой сфере. Вопреки доводам подсудимой, дополнительных доказательств, таких как должностная инструкция, трудовой договор, для определения полномочий генерального директора в названной части не требуется.

Реальное ведение хозяйственно-финансовой деятельности управляющей компанией ООО «<.....>» подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, не оспаривалось подсудимой в судебном заседании и нашло отражение в документах о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «<.....>», в сведениях программного комплекса «1С:Предприятие», осмотренных 09.11.2021 г. и в ходе судебного следствия.

Для обеспечения собственников помещений коммунальным ресурсом «электроэнергия» для содержания общего имущества в многоквартирных домах, управляющей компанией заключен договор энергоснабжения с АО «<.....>», согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла обязательства бесперебойной подачи ресурса «электроэнергия» для содержания общего имущества в многоквартирных домах, а управляющая компания – его оплату, что следует из договора энергоснабжения №5120120702 от 01.02.2015 в редакции от 31.01.2017.

Наличие договорных отношений с АО «<.....>» и ООО «<.....>», а также наличие у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, порядок начисления платы населению за коммунальные услуги исходя из норматива (с учетом площадей многоквартирных домов и тарифа на коммунальный ресурс), включения платы на ОДН в платежные квитанции граждан, порядка расчета норматива и начислении платы жильцам в управляющих организациях, занесение данных в программу «1С:Предприятие», поступление денежных средств от граждан на расчетный счет управляющей компании, распределение денежных средств по лицевым счетам собственников жилых помещений и иных лиц, пользующихся на законном основании жилыми и нежилыми помещениями, наличие одного расчетного счета у ООО «<.....>», доступ к нему и право распоряжения денежными средствами ООО «<.....>» генерального директора Бабинцевой Г.Г. следует из показаний подсудимой и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5.

Размер произведенных АО «<.....>» в адрес ООО «<.....>» начислений по оплате потребленного ресурса электроэнергия, используемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в сумме <.....> рубля <.....> копейки, и наличие задолженности ООО «<.....>» перед АО «<.....>» по оплате данного ресурса подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, актами сверки взаиморасчетов, решениями Арбитражного суда Мурманской области, заключением судебных бухгалтерских экспертиз и письменными пояснениями представителя потерпевшего ФИО2, которые согласуются между собой.

Так, из актов сверки взаиморасчетов и заключения судебной экспертизы №258 от 18.05.2021 следует, что за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 ООО «<.....>» начислено в качестве оплаты по договору №510120702 - <.....> рублей <.....> копейки, в том числе за август 2020 года – <.....> рублей <.....> копейки, за сентябрь 2020 года - <.....> рубль <.....> копеек.

Согласно письменных пояснений представителя потерпевшего ФИО2 следует, что с учетом произведенного перерасчета, сумма подлежащая оплате ООО «<.....>» за август 2020 года составляет <.....> рублей <.....> копеек.

Соответственно размер произведенных ООО «<.....>» начислений по оплате потребленного ресурса электроэнергия, используемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 составляет <.....> <.....> рубля <.....> копейки.

Оснований для непризнания в качестве допустимого доказательства показаний представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку представленная суду доверенность от 25.03.2022 наделяла его правом представления интересов потерпевшего АО «<.....>» при рассмотрении настоящего дела. Предоставление доверенности после допроса ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на момент допроса.

Довод подсудимой о том, что акты взаиморасчетов, подписаны только АО «<.....>», не подтверждены первичными документами, подписаны должностным лицом АО «<.....>», полномочия которого не подтверждены, и, как следствие, являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельным, поскольку информация, содержащаяся в актах, согласуются со сведениями, содержащимися в счетах-фактурах, в решениях Арбитражного суда Мурманской области, имеющиеся незначительные расхождения уточнены представителем потерпевшего ФИО2.

Оснований сомневаться в том, что акты подписаны надлежащим должностным лицом АО «<.....>», не имеется, при том, что в данном случае не требуется проверка полномочий лица, подписавшего акт. Кроме того, представителем потерпевшего ФИО3 в судебном заседании подтвержден факт нахождения лица, подписавшего акты, в трудовых отношениях с АО «<.....>».

Указание Бабинцевой Г.Г. на неточность в наименовании потерпевшего в актах взаиморасчетов, из которых следует о наличии задолженности ООО «<.....>» перед филиалом «<.....>» АО «<.....>», не являющейся стороной договора, юридического значения по делу не имеет, поскольку филиал представляет интересы юридического лица и является его частью, денежные средства поступают в пользу АО «<.....>».

Согласно заключениям эксперта от 18.05.2021 №258 и от 22.09.2021 №1502 своевременной оплаты по выставленным счетам ООО «<.....>» в пользу потерпевшего не производилось.

В соответствии с условиями договора с дополнительным соглашением к нему и протоколом разногласий, вопреки утверждению Бабинцевой Г.Г. подписанного сторонами и представленного ею в судебное заседание, оплата должна производится ООО «<.....>» не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Мурманской области, вынесенных после 2017 года, начисляющих неустойку с 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность ООО «<.....>» по начислению и взиманию с населения платы за коммунальный ресурс «электроэнергия», предоставляемый для содержания общего имущества многоквартирных домов, вытекает из жилищного законодательства, а фактическое исполнение подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, справками о документарном исследовании от 19.03.2020, 28.10.2020, заключениями эксперта от 22.09.2021 №1502, от 28.10.2022 №1065.

Так, часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, услуг управления, услуг (работ) содержания и ремонта общего имущества с учетом ее целей, функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям, исполнителям услуг, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты потребленных коммунальных ресурсов, предоставленных услуг (работ).

Иными словами, управляющая организация в отношении жилищно-коммунальных услуг по существу выступает связующим звеном между собственниками помещений и исполнителями этих услуг как организатор соответствующих услуг (работ), в результате чего плата за такие услуги (работы) аккумулируется у управляющей организации для последующего ее перечисления исполнителям (подрядчикам) услуг (работ).

Общество, являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации собственниками помещений, вопреки утверждению Бабинцевой Г.Г. и ее защитника, имеют целевое назначение – оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, коммунальных ресурсов и услуг.

Отчуждение же денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Внесение собственниками платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации в определениях от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10459, от 04.09.2017 N 310-ЭС17-11476.

В настоящее время изложенный судом подход сформулирован в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", устанавливающей обязанность управляющей компании поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечислять этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения.

Изложенное опровергает довод Бабинцевой Г.Г. и ее защитника о том, что денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «<.....>» в качестве оплаты коммунального ресурса «электроэнергия», предоставляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, являются доходом управляющей компании и не являются целевыми денежными средствами.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2022 №1065 за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 ООО «<.....>» начислило и предъявило собственникам и иным лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, к оплате за коммунальный ресурс электроэнергия, предоставляемая для содержания общего имущества МКД в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Размер денежных средств <.....> рублей <.....> копеек, поступивших на расчетный счет ООО «<.....>» от населения в качестве оплаты ОДН электроэнергия по выставленным управляющей компанией счетам за период с 01.01.2017 по 26.08.2020, подтверждается выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 1065 от 28.10.2022, и сделанными на основании данных базы «1С:Предприятие» ООО «<.....>», изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.08.2022, осмотренных судом и направленных на экспертизу по согласованию сторон.

При этом, несмотря на указание экспертом названной суммы в ответе на вопрос суда о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<.....>» от населения за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, очевидно, что данный вывод сделан им по состоянию на 26.08.2020, поскольку экспертом проведен анализ информации, зафиксированной по состоянию на 26.08.2020.

Довод подсудимой о выявленной ею после проведения экспертизы ошибке в настройке программе «1С:Предприятие», выразившейся в неверной установке программы по распределению денежных средств, поступивших от населения и разносимых между платой за коммунальные ресурсы, поставляемые на общедомовые нужды и, как следствие, послужившей неверному начислению вменяемого ей ущерба, при том, что представленная на экспертизу информация не была проверена экспертом на предмет правильности распределения денежных средств и соблюдения учетной политики управляющей компанией, суд находит несостоятельным, направленным на затягивание судебного разбирательства и введение суда в заблуждение, поскольку данный довод возник на заключительной стадии судебного следствия, после проведения судебной экспертизы. При этом вопреки утверждению подсудимой, в обязанность судебного эксперта не входит проверка правильности занесения информации в программное обеспечение 1С:Предприятие и установление учетной политики предприятия, задачей эксперта являлся анализ информации, содержащейся в представленном источнике. Проведение компьютерной экспертизы, перед назначением повторной судебной бухгалтерской экспертизы, вопреки утверждению Бабинцевой Г.Г., не требовалось. Кроме того, подсудимой, при наличии возможности ставить перед экспертом вопрос о проверке правильности распределения денежных средств, равно как и соблюдения учетной политики, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия при назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, данный вопрос не ставился.

Кроме того, на размер вменяемого ущерба данный довод не влияет, поскольку именно по производимым в период времени с 01.01.2017 по 26.08.2020 начислениям у ООО «<.....>» возникала обязанность по перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации денежных средств. Более того, расчет сумм в той форме, которая была установлена, служил основанием для начисления ООО «<.....>» населению платы за ОДН электроэнергия и последующего его взыскания в судебном порядке с должников.

Для определения размера ущерба, суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении №1065 от 28.10.2022 и сделанные на основании информации программы «1С:Предприятия» ООО «<.....>», изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020 года, поскольку именно данная информация содержит объективные сведения о суммах денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунального ресурса (ОДН электроэнергия) в период с 01.01.2017 по 26.08.2020, то есть суммой, которой располагала ООО «<.....>» по состоянию на 26.08.2020 и которую Бабинцева Г.Г., как руководитель ООО «<.....>», в соответствии с требованием закона и условиями договора должна была перечислить в пользу АО «<.....>» не позднее 25.09.2020, в то время, как информация, находящаяся на диске, изъятом при осмотре места происшествия 25.11.2020, равно как и сводные ведомости, представленные Бабинцевой Г.Г. на основании информации «1С:Предприятие» от 21.07.2021, не отражают реальную сумму поступивших от населения денежных средств по состоянию как на 26.08.2020, так и на 30.09.2020 (окончание периода совершения преступления по первоначальному обвинению), исходя из особенностей программы «1С:Предприятие», автоматически относящей поступающую вплоть до 25.11.2020 и 21.07.2021 от населения плату за коммунальный ресурс, представленный им в период с 01.01.2017 по 26.08.2020 к периоду образования задолженности при наличии таковой.

Проверяя довод Бабинцевой Г.Г. о том, что при определении ущерба, причиненного АО «<.....>», не была учтена оплаченная ООО «<.....>» сумма <.....> рублей <.....> копейки, а также не учитывались ее показания о том, что часть денежных средств напрямую перечислялась из отдела судебных приставов в АО «<.....>», суд анализирует сведения, содержащиеся в справках об исследовании, актах сверок, платежных документах, а также сведениях АО «<.....>» об учете, поступающих от ООО «<.....>» денежных средствах, из которых следует, что сумма в размере <.....> рубля <.....> копеек, оплаченная платежными документами №615093 от 09.02.2017, №631251 от 13.02.2017, №655477 от 15.02.2017, №687797 от 20.02.2017, №65323 от 28.03.2017, №740421 от 27.06.2017, №892254 от 21.11.2017, является произведенными удержаниями по исполнительным документам, выданным до 01.01.2017 года и засчитана в счет погашения задолженности ООО «<.....>» перед АО «<.....>» за 2015-2016 годы (т. 3 л.д.140-141, т. 14 л.д. 162, 163, 164, 165, 167-183), соответственно, отношение к вменяемому подсудимой периоду совершения преступления не имеет.

Сумма в размере <.....> рублей <.....> копеек, удержанная по исполнительному документу, выданному на основании решения суда и перечисленная платежным поручением от 19.02.2018 №668705, является оплатой задолженности за июнь 2017 года (т.3 л.д. 140-141, т. 14 л.д. 161, 167-183).

Сумма в размере <.....> рубля <.....> копеек, перечислена ИП Бабинцевой Г.Г. платежными поручениями №146,147,148 от 03.06.2020 в счет погашения задолженности, взысканной решениями суда, за период февраль – апрель 2017, сентябрь 2017 года (т.3 л.д. 140-141, т.5 л.д.19,20,21, т.14 л.д. 93, 94, 167-183).

При этом, разница между суммой, указанной в справке об исследовании от 19.03.2020, согласно которой произведена оплата в пользу АО «<.....>» в сумме <.....> рубля <.....> копеек, с данными, содержащимися в актах взаиморасчетов и заключении эксперта №258 от 18.05.2021, в которых указана сумма <.....> рублей <.....> копейки, вызвана произведенной ИП Бабинцевой Г.Г. оплатой <.....> рубля <.....> копеек, произведенной после проведения исследования.

Вместе с тем, учитывая, что перечисленные в пользу АО «<.....>» денежные средства с сумме <.....> рублей <.....> копеек принудительно взысканы с ООО «<.....>» на основании решения суда, а сумма <.....> рубля <.....> копеек, хоть и оплачена ИП Бабинцевой Г.Г. самостоятельно, однако также на основании решений суда, принятых в 2017 и в 2018 году, что свидетельствует о несвоевременной оплате выставленных АО «<.....>» счетов, учитывая произведенную оплату за июнь 2017 года лишь в феврале 2018 года, а за период февраль – апрель 2017, сентябрь 2017 года в июне 2020 года, суд полагает, что данные денежные средства на размер ущерба не влияют, поскольку по причине виновных действий подсудимой, потерпевшим не были получены денежные средства как в установленный законом и договором срок, так и непосредственно после вынесенных решений суда, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подлежат рассмотрению в уголовном процессе при рассмотрении гражданского иска, в ходе чего применяются соответствующие положения гражданского закона, что не препятствует юридической оценке действий виновного лица с точки зрения уголовного закона.

Вопреки утверждениям подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных АО «<.....>» сведениях об учете, поступающих от ООО «<.....>» денежных средствах (т. 14 л.д.), поскольку они согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и свидетельствуют о стабильности в предоставленных потерпевшей стороной сведениях. Довод, изложенный подсудимой в обоснование своей позиции, со ссылкой на некорректный учет денежных средств, поступивших по исполнительному производству №8858/18/51021-ИП лишь в сумме <.....> рублей <.....> копеек, опровергается самими сведениями, содержащимися в расшифровке, согласно которым, по названному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Мурманской области №А42-624/2018, в качестве платежей зачтено <.....> рублей <.....> копеек.

Довод подсудимой о необоснованном зачете АО «<.....>» удержанных с ООО «<.....>» в рамках исполнительных производств и поступивших на счет потерпевшего денежных средств в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, основанный на постановлениях судебного пристава-исполнителя, в котором указано лишь на наличие задолженности по основному долгу, суд находит ошибочным, поскольку в названных постановлениях, в качестве основного долга указывается общая сумма, взысканная по решению суда и включающая в себя сумму основного долга, неустойки и судебных расходов.

Вопреки доводам Бабинцевой Г.Г., поступившие от представителей потерпевшего заявления соответствуют требованиям ст. 141 УПК РФ. Отсутствие в заявлении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, объясняется способом подачи заявлений – посредством почтовой корреспонденции и посредством электронного обращения.

Поскольку Бабинцевой Г.Г. предъявлено обвинение, заключающееся в не перечислении потерпевшему собранных с населения денежных средств, причитающихся АО «<.....>», за указанный обвинением период времени, довод стороны защиты о завышении сумм счетов, предъявленных ресурсоснабжающей организацией для оплаты поставленных услуг, неверных расчетах за поставляемый ею ресурс, наличие задолженности населения за поставленные коммунальные услуги юридического значения не имеют, поскольку судом установлено, что Бабинцева Г.Г., располагая денежными средствами, поступившими от потребителей в качестве оплаты за поставленный ресурс «электроэнергия», данные денежные потерпевшему не перечисляла.

При этом, вопреки утверждению Бабинцевой Г.Г., денежные средства, поступающие от потребителей в качестве оплаты коммунального ресурса, предоставляемого в целях содержания общего имущества МКД, не могут принадлежать управляющей компании, а подлежат направлению по целевому назначению для расчета с поставщиками услуг, необходимых для содержания МКД, правом на распоряжение данными денежными средствами управляющая компания не наделена.

Имущественный ущерб по делу исчислен верно, исходя из суммы оплаты населением за коммунальный ресурс «электроэнергия», предоставленный в целях содержания общего имущества МКД, поступивший на расчетный счет ООО «<.....>», однако не перечисленный в пользу АО «<.....>». Дополнительных доказательств расчета суммы ущерба не требуется.

Отвергая довод подсудимой о необоснованности действий потерпевшего в части зачета поступивших от ООО «<.....>» денежных средств, взысканных решением суда, в счет уплаты судебных расходов и неустойки, суд исходит из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и находит законными действия потерпевшего по распределению поступивших от ООО «<.....>» денежных средств.

Не влияют на размер причиненного ущерба и доводы Бабинцевой Г.Г. о выявленных ею нарушениях, допущенных АО «<.....>» при расчете электроэнергии по отдельным абонентам в части начисления повышающего коэффициента, поскольку данный довод является ее умозаключениями, ничем не подтвержден, оспаривается АО «<.....>», при том, что предметом настоящего рассмотрения проверка правильности данных расчетов не является.

Из заключения эксперта от 28.10.2022 №1065 следует, что за период с 01.01.2017 по 30.08.2020 на расчетный счет ООО «<.....>» в общем поступили денежные средства в размере <.....> рубля <.....> копеек, со счета списаны в сумме <.....> рублей <.....> копеек, при этом, в период с января 2017 года по февраль 2018 года денежные средства ООО «<.....>» направлялись на расчеты с поставщиками товаров, работ и услуг, расчеты с работниками, банковское обслуживание и удержания по исполнительным производствам. Начиная с марта 2018 года денежные средства управляющей компании направлялись на расчеты с работниками, удержания по исполнительным производствам, удержания по оплате в пользу налоговых органов и органов ФСС. Однако следует отметить, что начиная с марта 2018 года заметно увеличился размер заработной платы Бабинцевой Г.Г. и выплата дивидендов учредителю – Бабинцевой Г.Г.

Согласно заключениям эксперта от 22.09.2021 №1502 и от 28.10.2022 №1065 за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 в пользу Бабинцевой Г.Г. перечислено денежных средств в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ООО «<.....>» - <.....> рублей <.....> копейка (из них дивидендов – <.....> руб.), в том числе: в 2017 году – <.....> руб.; в 2018 – <.....> руб. (из них дивидендов – <.....> руб., выплаченных в апреле, октябре, ноябре, и декабре); в 2019 году - <.....> руб. (из них дивидендов – <.....> рублей, выплачиваемых ежемесячно за период с января по июнь); с 01.01.2020 по 31.08.2020 - <.....> руб.

В сентябре 2020 года Бабинцевой Г.Г. начислено к выплате дивидендов <.....> рублей.

В адрес индивидуального предпринимателя Бабинцевой Г.Г. перечислено <.....> рублей (2017 оплата (предоплата, частичная)) работ по договору – <.....> рубля, возврат ссуд учредителя <.....> рублей, в 2018 году – оплата (аренды) работ по договору – <.....> рубля, возврат (частичный) ссуды учредителя – <.....> рублей.

Из показаний подсудимой следует, что заработную плату и полученные дивиденды использовались ею для текущей деятельности ООО «<.....>», расчета с контрагентами ООО «<.....>», которым в том числе являлась ИП Бабинцева Г.Г.

Анализ ежемесячных поступлений денежных средств на счет ООО «<.....>», в том числе в качестве платы за коммунальный ресурс «электроэнергия», предоставленный на содержание общего имущества многоквартирных домов, и расходования денежных средств ООО «<.....>», в совокупности с показаниями подсудимой, позволяет сделать вывод, что ООО «<.....>» обладало финансовой возможностью выполнить обязательства по перечислению платы за коммунальный ресурс, поступившей от потребителей на расчетный счет управляющей компании, и опровергает довод подсудимой о невозможности перечисления указанных денежных средств, ввиду имеющейся картотеке на банковском счете организации. Бабинцева Г.Г., как генеральный директор управляющей компании в исследуемый период, зная о наличии задолженности перед потерпевшим, поступившие на расчетный счет ООО «<.....>» целевые денежные средства, расходовала на иные нужды, не связанные с оплатой по договору, в том числе используя возможность получения денежных средств в качестве заработной платы в повышенном размере и дивидендов для последующего их использования в целях обеспечения текущей деятельности ООО «<.....>», но не в целях исполнения обязательств перед потерпевшим.

Довод Бабинцевой Г.Г. о том, что первые исполнительные документы потерпевшим предъявлены к принудительному взысканию лишь в начале 2018 года не соответствуют действительности, поскольку из исследованных материалов дела следует, что в 2017 году производились принудительные удержания по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Мурманской области по решениям о взыскании с ООО «<.....>» в пользу АО «<.....>» задолженности по договору энергоснабжения №5120120702, что следует из решений Арбитражного суда Мурманской области, заключения экспертизы от 28.10.2022.

Осмотры места происшествия, предметов, документов проведены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и являются надлежащими доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора в части процесса изъятия документов и фиксации на носителях, отражающих финансовую, хозяйственную деятельность ООО «<.....>».

На основании надлежащим образом полученных сведений о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании были назначены и проведены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительные судебные бухгалтерские экспертизы. Суд считает возможным положить в основу приговора выводы эксперта о суммах начислений населению в обслуживаемом ООО «<.....>» жилом фонде, суммах их оплаты и отсутствие сумм перечислений в адрес АО «<.....>» по выставленным счетам.

Суд принимает экспертные заключения от 18.05.2021 №258, от 22.09.2021 №1502 и от 28.10.2022 №1065 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они основаны на материалах дела, данных, полученных из банковской организации по движению денежных средств на расчетном счете, а также на основании данных «1С:Предприятие», изъятых на момент осмотров места происшествия от 26.08.2020 и от 25.11.2020, использование которой в текущем документообороте Бабинцевой Г.Г. не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, соответственно, являются учетными документами, отражают действительную хозяйственную деятельность управляющей компании.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных эксперту сведений, в его компетенции и возможности проведения экспертом данных экспертиз, у суда не имеется.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям положениям ч. 2 ст. 195 ст. 204 УПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, производившего экспертные исследования по данному уголовному делу, данные о квалификации которого содержатся в заключении эксперта, в достоверности его выводов и соблюдении порядка производства экспертиз, в связи с чем доводы подсудимой о недопустимости указанных заключений, а также некомпетентности эксперта, суд расценивает как необоснованные.

Не влияет на данные выводы суда и представленное защитой заключение №17502 от 16.03.2022, содержащее суждения специалистов о наличии в заключениях эксперта от 18.05.2021 №258 и от 22.09.2021 №1502 многочисленных нарушений действующего законодательства, методик проведения судебных бухгалтерских экспертиз, отсутствия общей оценки результатов исследования и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а потому, по мнению специалистов, вызывающие сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку данное заключение является по своему существу рецензией на вышеуказанные экспертные заключения, составленные по результатам проведенной в установленном уголовно-процессуальным законом порядке судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, оценка представленных по уголовному делу доказательств в ходе его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения отнесена уголовно-процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Не свидетельствует о порочности экспертизы №1065 от 28.10.2022 и довод подсудимой, поставившей под сомнение вывод эксперта в части сведений о произведённых перечислениях по исполнительным производствам, сделанный на основании анализа информации, содержащейся в базе «1С:Предприятие», изъятой при осмотре места происшествия 26.08.2020, поскольку названное экспертное заключение содержит помимо прочего, выводы о произведенных удержаниях по исполнительным производствам, сделанные на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<.....>», которые полностью согласуются со сведениями, содержащимися в представленной подсудимой суду выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<.....>». Неверное занесение работниками ООО «<.....>» данных в базу «1С:Предприятие», анализ которых провел эксперт, выводы эксперта под сомнение не ставит.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу представлены диски, содержащие информацию базы данных «1С:Предприятие», изъятых на момент осмотра места происшествия от 26.08.2022, у суда не имеется.

Вопреки утверждениям Бабинцевой Г.Г. в названной части, а также относительно нарушения законности при проведении осмотра места происшествия, по причине того, что постановление от 17.08.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела передано исполнителю лишь 27.08.2020, суд полагает, что осмотр места происшествия от 26.08.2020 проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, что следует непосредственно из протокола названного процессуального действия, содержащим фиксацию процессуального действия и подписанного всеми участниками процессуального действия без замечаний, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, указавшего на получение 26.08.2020 устного распоряжения от руководства о проведении названного процессуального действия и его проведения в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку в осмотр места происшествия осуществлен 26.08.2020, в рамках доследственной проверки уполномоченным должностным лицом, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не усматривает нарушений требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении названного процессуального действия.

В ходе осмотра места происшествия 26.08.2020, проведенного в помещении ООО «<.....>», помимо прочего изъят DVD+RW диск SmartTrack, 4,7Гб, на который скопирована информация с программного комплекса «1С:Предприятие», при помощи которого ведется бухгалтерский учет в управляющей компании. Копирование информации произведено привлеченным к участию в деле специалистом. В ходе осмотра диска, после произведенного копирования на диске содержится файловая папка «<.....>-26.08.20», при открытии которой, содержатся папки, имеющие названия: «Бухгалтерия», «ЖКХ», «Зарплата», а также текстовый документ «Вход». Диск упакован и опечатан печатью №1 МО МВД России «Апатитский» и подписан участвующими лицами.

В ходе осмотра места происшествия 25.11.2020 изъят DVD-R диск, марки «EmartTrack» 1-16Х120 min 4,7 GB, на котором содержалась папка «Базы для ОБЭП 25.11.2020», «Договора займа», «Требования налоговой». Диск упакован в бумажный конверт, клапан заклеен отрезком бумаги с оттиском печати №1 МО МВД России «Апатитский» и скреплен подписями участвующих лиц.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020 DVD+RW диск SmartTrack, 4,7Гб, на который скопирована информация с программного комплекса «1С:Предприятие» направлен в УЭБиП УМВД России по Мурманской области для поведения документального исследования 15.10.2020, в ходе проведения которого установлено, что на оптическом носителе содержатся каталоги с файлами выгрузок информационных баз данных ООО «<.....>» (ИНН: <№>) типа «Файловая информация база 1С:Предприятия 8(.1CD), в которой находятся каталог «Бухгалтерия» - файл выгрузки «1Cv8.1CD» (размер файла: 3 034 824 704 кб, дата создания: 26.08.2020); каталог «ЖКХ» - файл выгрузки «1Cv8.1CD» (размер файла: 9 707 212 800кб, дата создания: 26.08.2020); каталог «Зарплата» - файл выгрузки «1Cv8.1CD» (размер файла: 1 339 863 040 кб, дата создания: 26.08.2020). В ходе исследования вход в информационную базу данных осуществлен под именем пользователя «ФИО10» пароль <.....>. В дальнейшем диск упакован в конверт и возвращен лицу, направлявшему данный диск на исследование.

Из протокола осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему от 09.11.2021 следует, что следователем осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати, скрепленным подписями; на конверте имеются пояснительные надписи, выполненные чернилами черного и синего цветов «Базы 1С», «ЖКХ», ООО «<.....>», ОМП 25.11.2020, <адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск, при воспроизведении которого установлено, что на нем имеется следующая информация «Базы для ОБЭП 25.11.2020», «Договор займа», «Требования налоговой». В папке «Базы для ОБЭП 25.11.2020» находится информация (архивы) «Бухгалтерия», «ЖКХ», «Зарплата», текстовый документ «Пароль». Также осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати, скрепленным подписями; на конверте имеются пояснительные надписи, выполненные чернилами черного цвета «Все базы 1С ООО «<.....>» с 01.01.2017 по 26.08.2020, ОМП 26.08.20 КУСП 13447 от 24.07.2019». При вскрытии конверта в нем обнаружен оптический диск. При воспроизведении диска установлено наличие на нем каталогов с файлами выгрузок информационных баз данных ООО «<.....>» типа «Файловая информация база 1С: Предприятие 8 (1 CD)». На диске содержатся: каталог «Бухгалтерия» - файл выгрузки «1Сv8.1CD», каталог «ЖКХ» - файл выгрузки «1Сv8.1CD», каталог «Зарплата» - файл выгрузки «1Сv8.1CD». Вход в информационную базу осуществляется под именем пользователя «ФИО10», пароль <.....>.

Данные диски были осмотрены в ходе судебного следствия и направлены для проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с согласования сторон. Надписи на конверте соответствовали надписям, содержащимся на конверте при осмотре следователем предметов и документов, проводимого 09.11.2021, содержали подписи лиц, проставленные при их изъятии в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020 и 25.11.2020.

Кроме того, суд учитывает, что содержание дисков, ставших предметом исследования 28.10.2020 и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в период с 02.08.2022 по 28.10.2022 соответствует содержанию дисков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020 и осмотра следователем 09.11.2021.

Надпись, выполненная веществом черного цвета «Диск №2» и «Диск №3» при проведении экспертизы, объясняется содержанием экспертного заключения, в котором эксперт, осматривая поступившие на исследовние объекты и материалы присваивает диску, изъятому с места происшествия 25.11.2020 наименование «Диск №2», а диску, изъятому в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020 наименование «Диск №3».

Диски изъяты с соблюдением требований УПК РФ, поступили на исследование и экспертизу в опечатанной форме, в конвертах, содержащих пояснительные надписи. Замечаний о наличии следов вскрытия и нарушения целостности упаковки лицами, проводившими исследование и экспертизу, не приносилось.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2020, диск, направленный на исследование в УЭБиПК УМВД России по Мурманской области 15.03.2020, диск, осмотренный 09.11.2021 года следователем, диск, осмотренный судом и направленный для проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и исследованный экспертом в период с 02.08.2022 по 28.10.2022 года - это один и тот же объект, вопреки позиции подсудимой, не имеется, равно как не имеется сомнений относительно диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.11.2020.

Довод Бабинцевой Г.Г. о получении в качестве доказательства DVD+RW диска, на который 26.08.2020 скопирована информация с программного комплекса «1С:Предприятие» ООО «<.....>», с нарушением требований ст. 81.1 УПК РФ и, как следствие, проведение на его основании судебной бухгалтерской экспертизы от 28.10.2022, что, по мнению подсудимой, влечет признание данного доказательства недопустимым, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права не влекущим признание судебной бухгалтерской экспертизы от 28.10.2022 недопустимым доказательством.

Статьей 81.1 УПК РФ предусмотрен порядок признания предметов и документов, изъятых с учетом требований, установленных частью 4.1 статьи 164 и статьей 164.1 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

По смыслу ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ ограничения, связанные с порядком изъятия электронных носителей, а также порядка копирования информации с них направлены на недопущение необоснованного применения мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако, как следует из материалов дела, изъятый при осмотре места происшествия 26.08.2020 DVD+RW диск, который является внешним электронным носителем информации и предназначен для хранения, накапливания и переноса информации, в частности, информации с программного комплекса «1С:Предприятие», при помощи которого ведется бухгалтерский учет, и его изъятие не препятствует ООО «<.....>» и непосредственно Бабинцевой Г.Г. продолжению осуществления законной предпринимательской или иной деятельности.

Непризнание названного диска вещественным доказательством и невозвращение его Бабинцевой Г.Г., при наличии решения следователя о хранении данного диска при материалах дела, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства влекущим признание названного диска недопустимым, и не нарушают права Бабинцевой Г.Г.

Вопреки утверждению Бабинцевой Г.Г. и ее защитника, при изъятии оптического диска в ходе проведения осмотра места происшествия участие понятых не требовалось.

Ссылка защитника на требования ГОСТ 2.051-2013 является ошибочной, поскольку настоящим стандартом установлены общие требования к выполнению электронных конструкторских документов изделий всех отраслей промышленности, что не может быть отнесено к осуществлению процессуальной деятельности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств оптического диска, содержащего информация с программного комплекса «1С:Предприятия», копированного 26.08.2020, равно как проведенной на основании содержащейся на нем информации экспертного исследования, изложенного в заключении эксперта от 28.10.2022 №1065.

Несостоятельным суд находит и довод подсудимой об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела по причине подачи заявлений о преступлении неуполномоченными на то лицами.

Проверяя данный довод суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с положением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных статьей 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление представителя потерпевшего.

Из исследованных в ходе судебного следствия заявлений представителей потерпевших ФИО11 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 147,148), ФИО12 от 26.08.2020 (т.2 л.д.24-26), ФИО13 от 25.11.2020 (т.1 л.д. 133-134) и доверенностей (т. 4 л.д.221-226, 227-230, 231, 232), а также показаний представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, следует, что данные работники АО «<.....>» являются работниками филиала «<.....>» и обладали правом представлять интересы АО «<.....>» во взаимоотношениях с органами исполнительной власти, к числу которых относятся правоохранительные органы, наделены правом представлять интересы в органах дознания, следствия, правоохранительных органов, по делам, вытекающим из деятельности Филиала, со всеми правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявления в правоохранительные органы подано в интересах АО «<.....>» и вытекает из деятельности филиала «<.....>», связанной со взаимодействием с ООО «<.....>», они обоснованно послужили поводом для возбуждения уголовного дела.

Отсутствие доверенности на момент подачи заявлений, с учетом их последующего приобщения к материалам дела, равно как и ненадлежащее заверение, на что обращено внимание подсудимой, не ставит под сомнение наличие у заявителей соответствующих полномочий на момент подачи заявлений.

Вопреки утверждению подсудимой, суд не находит нарушений в порядке принятия заявления о преступлении.

В соответствии с п. 8 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее Приказа), заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Электронные заявления распечатываются на бумажном носителе, дальнейшая работа ведется с ними как с письменными заявлениями о преступлениях (п.11); заявления, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП (п.12).

Согласно п. 16 Приказа письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК.

При приеме от заявителя письменного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя, что следует из п. 17 названного Приказа.

Согласно положениям ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (ч.1); письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (ч.2); заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч.6).

Вопреки доводам Бабинцевой Г.Г., поступившие от представителей потерпевшего заявления соответствуют требованиям ст. 141 УПК РФ. Отсутствие в заявлении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, объясняется способом подачи заявлений – посредством почтовой корреспонденции и посредством электронного обращения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабинцевой Г.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимую в совершении преступления.

Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании постановления о возбуждении исполнительных производств, переписка с администрацией г. Апатиты, с потерпевшим и другими организациями, а также иные документы и приведенные стороной защиты доводы, не опровергают выводы суда о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Об умысле Бабинцевой Г.Г. на совершение преступления свидетельствует то, что она в силу своего руководящего положения в организации имела единоличное право по распоряжению денежными средствами ООО «<.....>», знала о существующем порядке перечисления денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов, установленных п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», однако не предприняла никаких мер для соблюдения указанного порядка.

Пунктом 6.2 ст. 155 ЖК РФ определено, что при получении платы за коммунальные услуги управляющая организация обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в порядке и согласно требований, определенных Правительством Российской Федерации. Платежи управляющей организации как исполнителя должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей организации (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»).

Стороны договоров на снабжение ресурсов, согласно обвинения, согласовали сроки оплаты потребленного коммунального ресурса. Такая оплата, согласно п. 25 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», определяется исходя из перечислений исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Анализ договорных отношений сторон – коммерческих юридических лиц, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подзаконных актов в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что хотя договором энергоснабжения №5120120702 и не оговорен порядок осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в части перечисления платежей, поступающих от потребителей за предоставленные коммунальные услуги, подлежащих перечислению в ресурсоснабжающие организации, которые лежат в основе обвинения Бабинцевой Г.Г., однако сторонами оговорен срок оплаты ООО «<.....>» по выставленным за расчетный период платежным требованиям – не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, соответственно, не позднее 25.09.2020 Бабинцева Г.Г. должна была перечислить поступившие от потребителей вплоть до 26.08.2020 денежные средства в пользу АО «<.....>».

ООО «<.....>»» в лице директора Бабинцевой Г.Г. являлась стороной правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных ресурсов потребителям. Общество должно было принимать от поставщиков коммунальный ресурс для потребительских нужд в установленных объемах. Это порождало обязанность в полном объеме, в установленные сроки осуществлять оплату отпущенной потребителям коммунальной услуги. Управляющая компания не реализовывала ресурс, лишь выступала посредником при расчетах за потребляемые коммунальные ресурсы, включая поставленные АО «<.....>» коммунальную услугу. В связи с этим денежные средства, в том числе поступающие от граждан, должны были в полном объеме направлены управляющей компанией ресурсоснабжающей организации согласно Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, установленных постановлением Правительства РФ.

Исходя из установленного судом способа совершения преступлений, в нарушение п. 2 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своем интересе, п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, Бабинцева Г.Г. осознавала, что в случае неоплаты ресурсоснабжающая организация, в соответствии с п.п. «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не может ограничить или приостановить предоставление коммунального ресурса.

Противоправность поведения Бабинцевой Г.Г. выражается в том, что в период наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и при реальной возможности ее погашения, подсудимая тратила денежные средства, полученные ООО «<.....>» от населения в качестве платы за коммунальных ресурс «электроэнергия» предоставляемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, на иные цели, имея единоличное право на распоряжение денежными средствами.

Использование средств, которые должны были поступить в счет оплаты коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации, на нужды управляющей компании, свидетельствует о личной заинтересованности Бабинцевой Г.Г. в незаконном распоряжении денежными средствами. В результате действий подсудимой потерпевшему АО «<.....>» причинен имущественный ущерб, являющийся недополученным доходом. Незаконное распоряжение денежными средствами, допущенное руководителем ООО «<.....>», повлекло не получение доходов собственником – ресурсоснабжающей организацией, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено путем злоупотребления доверием со стороны Бабинцевой Г.Г.

Руководство ресурсоснабжающей организации при поставке коммунального ресурса управляющей организации рассчитывало, что Бабинцева Г.Г. будет действовать законопослушно, добросовестно, своевременно и полно оплатит поставленный коммунальный ресурс. Бабинцева Г.Г., злоупотребляя оказанным ей доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающая организация не может приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, умолчала относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, не перечисляла им денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея финансовую возможность для перечисления собранных с населения денежных средств в полном объеме. При данном способе совершения преступления заключение (не заключение) договоров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями не является основанием для невыполнения обязательств, поскольку ресурсоснабжающие организации, в силу требований закона, не могут прекратить поставку ресурсов. В связи с этим установление конкретных лиц, доверием которых Бабинцева Г.Г. злоупотребила, в рамках предъявленного обвинения не требуется и не имеет значения для квалификации действий подсудимой.

Из показаний подсудимой Бабинцевой Г.Г., работников ООО «<.....>», учредительных документов общества суд установил, что только генеральный директор управляющей компании Бабинцева Г.Г. полномочна распоряжаться поступающими на расчетные счета денежными средствами. В связи с этим только она по своему личному усмотрению решала производить или не производить оплату ресурсоснабжающей организации, что подтверждается совокупностью добытых доказательств.

Вопреки доводам подсудимой, предъявленное ей обвинение конкретно, содержит все предусмотренные ст. 220 УПК РФ положения, включая существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нарушений прав Бабинцевой Г.Г. в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Довод Бабинцевой Г.Г. о несвоевременном извещении о возбуждении уголовного дела опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом начальника отделения СО МО МВД России «Апатитский» от 27.11.2020, свидетельствующем о направлении по месту жительства Бабинцевой Г.Г. информации о возбуждении в отношении нее уголовного дела, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также сведениями о возможности обжалования данного решения.

Несвоевременное ознакомление Бабинцевой Г.Г. с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, права подсудимой не нарушают, поскольку ее право на постановку вопросов эксперту было реализовано при назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, как органами представительного расследования, так и судом.

Не нарушающим права Бабинцевой Г.Г. суд находит и постановление начальника отделения СО МО МВД России «Апатитский» от 27.11.2021 о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку данное постановление отменено этим же днем постановлением врио руководителя СО МО МВД России «Апатитский» в рамках предоставленных полномочий.

В связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия, следователем принято решение о возобновлении предварительного следствия, порядок же установления срока предварительного следствия в указанной следственной ситуации регулируется ч. 6 ст. 162 УПК РФ, что и было соблюдено, как следователем, так и врио руководителя СО МО МВД России «Апатитский». Мнение Бабинцевой Г.Г. в той части, что в данном случае необходимо было руководствоваться общими положениями о сроках предварительного следствия, не основано на законе.

Не усматривает суд нарушений прав Бабинцевой Г.Г. и при формировании вопросов эксперту при направлении постановления о дополнительной экспертизе, поскольку ходатайство мотивированно разрешено, право Бабинцевой Г.Г., предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов нарушено не было, поскольку законом не предусмотрена обязанность следователя ставить на разрешение экспертов исключительно все предложенные стороной защиты вопросы

Нарушений при составлении документов, исходящих от следователя - протоколов следственных действий по делу, постановления о привлечении Бабинцевой Г.Г. в качестве обвиняемой, иных нарушений при ознакомлении сторон с материалами уголовного дела, допущено не было.

Суд не соглашается с высказанным суждением защитника о провокации сотрудниками правоохранительных органов преступного поведения подсудимой, поскольку вопреки утверждению защитника, из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Апатитский» следует, что в действиях Бабинцевой Г.Г. лишь усматривается состав преступления, при этом в полномочия оперативного работника не входит квалификация действий лица, в связи с чем, данный рапорт и передан дознавателю, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в момент его рассмотрения, объективных данных о совершении преступления. Лишь при установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ – 27.11.2020 было возбуждено уголовное дело. Таким образом, утверждение защитника о том, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о совершающемся Бабинцевой Г.Г. преступлении и от них требовалось выполнения каких-либо мер реагирования в отношении Бабинцевой Г.Г., является безосновательным и расценивается судом как способ переложить ответственность за противоправные действия Бабинцевой Г.Г. на других.

Преступными действиями Бабинцевой Г.Г., как руководителя ООО «<.....>», потерпевшему АО «<.....>» причинен имущественный ущерб в сумме <.....> рублей <.....> копеек, что, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, составляет особо крупный ущерб.

Действия Бабинцевой Г.Г., как руководителя ООО «<.....>» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Назначая вид наказания Бабинцевой Г.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни членов ее семьи, обеспечение целей наказания.

Так, в отношении подсудимой суд учитывает, что она <.....>, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабинцевой Г.Г. в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления (добровольную выдачу дисков, содержащих сведения базы «1С:Предприятие», а также вещественных доказательств по уголовному делу), а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, обусловленное <.....>, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, размер причиненного имущественного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 165 УК РФ не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с ее исправлением, предупреждением совершения ею новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, совершённого Бабинцевой Г.Г., обусловленное объектом преступного посягательства и его приоритетом.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Бабинцевой Г.Г. наказания, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного Бабинцевой Г.Г. не уменьшают, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении не положений ст.64 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Бабинцевой Г.Г. умышленного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства совершенного Бабинцевой Г.Г. преступления, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере, совершение Бабинцевой Г.Г. преступления являющейся генеральным директором ООО «<.....>» наделенным организационно-распорядительными полномочия и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, суд с учетом личности виновной, приходит к выводу о необходимости назначения Бабиневой Г.Г. дополнительного наказания на основании, ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая совокупные сведения о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроена, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на нее обязанностей, способствующих этому.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым сохранить подсудимой прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Бабинцева Г.Г. заявила отказ от защитника, не связанный с ее материальным положением, однако отказ не был принят судом и защитник участвовал по назначению, оснований для взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Бабинцевой Г.Г. в пользу АО «<.....>» в качестве имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1976404 рубля 45 копеек.

Разрешая гражданский иск АО «<.....>» к Бабинцевой Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате виновных действий подсудимой АО «<.....>» причинен материальный ущерб в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, судом установлено, что за июнь 2017 года с ООО «<.....>» удержана сумма размере <.....> рублей <.....> копеек, а в счет погашения задолженности, взысканной решениями суда, за период февраль – апрель 2017 и сентябрь 2017 года сумма в размере <.....> рубля <.....> копеек.

Учитывая, изложенное, исковые требования АО «<.....>» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в сумме (<.....>.) 1802567 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод Бабинцевой Г.Г. о предъявлении гражданского иска лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, опровергается исследованными в судебном заседании доверенностями №17.11/03 от 17.11.2021 и №58/1 от 10.12.2021, наделяющих представителя потерпевшего ФИО1 правом подписи и предъявления в суд исковых заявлений в интересах АО «<.....>», сомневаться в истинности которых у суда оснований не имеется.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает необходимым сохранить арест на арестованное имущество Бабинцевой Г.Г. в целях исполнения приговора в части гражданского иска в пределах удовлетворенных исковых требований.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает необходимым сохранить наложенный постановлениями Апатитского городского суда Мурманской области от 12.07.2021 №3/6-61/2021 и №3/6-62/2021 арест на принадлежащее Бабинцевой Г.Г. имущество - денежные средства, находящиеся на открытых на её имя счетах в банковских организациях, и транспортные средства в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бабинцеву Галину Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бабинцевой Галине Геннадьевне наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за Бабинцевой Галиной Геннадьевной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на Бабинцеву Галину Геннадьевну обязанности:

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и работы и не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бабинцевой Галине Геннадьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «<.....>» к Бабинцевой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабинцевой Галины Геннадьевны в пользу акционерного общества «<.....>» имущественный вред причиненный преступлением в сумме 1802567 (один миллион восемьсот две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в пределах взысканной суммы сохранить арест, на принадлежащее Бабинцевой Галины Геннадьевны имущество - денежные средства, находящиеся на открытых на её имя счетах:

1. ПАО «<.....>», <.....>:

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>.

2. ПАО «<.....>» <.....>:

- <№> - дата открытия <дата>;

3. ПАО «<.....>», <.....>:

- <№>, дата открытия <дата>.

4. АО «<.....>», <.....>:

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>.

5. КБ «<.....>», КБ «<.....>» (ООО) <.....>:

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>.

6. ПАО «<.....>», <.....>:

- <№> – дата открытия счета <дата>.

7. ПАО «<.....>», <.....>:

- <№> – дата открытия счета <дата>;

- <№> – дата открытия счета <дата>.

8. ПАО «<.....>», <.....>:

- <№> – дата открытия счета <дата>;

- <№> – дата открытия счета <дата>;

- <№> – дата открытия счета <дата>;

- <№> – дата открытия счета <дата>;

- <№> – дата открытия счета <дата>.

9. ПАО «<.....>», <.....>:

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>.

10. ПАО «<.....>» «<.....>», <.....>:

- <№> – дата открытия <дата>;

- <№> – дата открытия <дата>.

11. ПАО «<.....>», <.....>:

- <№> – дата открытия <дата> – наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 12.07.2021 №3/6-61/2021, а также транспортные средства «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, дата постановки на учёт <дата>; «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, дата постановки на учёт <дата>; «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, дата постановки на учёт <дата> –, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 12.07.2021 №3/6-62/2021.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- решение № 2 о продлении полномочий генерального директора ООО «<.....>» от 09.07.2015,

- решение № 3 о продлении полномочий генерального директора ООО «<.....>» от 07.07.2017,

- решение № 7 о продлении полномочий генерального директора ООО «<.....>» от 08.07.2019,

- решение № 8 единственного участника ООО «<.....>» от 14.10.2020, о проведении ликвидации,

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.102.2020 хранятся при материалах уголовного дела – вернуть законному владельцу Бабинцевой Г.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина