Решение от 31.10.2018 по делу № 22К-3369/2018 от 29.10.2018

Судья 1 инстанции – Несмеянова О.Н. № 22-3369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого В. – адвокатов Козыдло Н.В., Шадрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Козыдло Н.В., Шадрина А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2018 года, которым

В., (данные изъяты) ранее не судимому

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 18 января 2019 года включительно.

Заслушав обвиняемого В., и его защитников – адвокатов Козыдло Н.В., Шадрина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов обвиняемого В., прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ было возбуждено 11 ноября 2017 года, и 11 января 2018 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 августа 2018 года постановление о приостановлении было отменено и производство по уголовному делу было возобновлено.

20 августа 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан В., 21 августа В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого.

23 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 октября 2018 года.

09 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 19 января 2019 года.

17 октября 2018 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска срок содержания В. под стражей продлен на три месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по 18 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении В. срока содержания под стражей, утверждая, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что одна только тяжесть обвинения не может явиться основанием к продлению срока содержания под стражей, тем более обосновывать вид меры пресечения. Ссылаясь на исследованные материалы, обращает внимание, что В. не судим, имеет стойкие социальные связи, постоянное место работы и семью, место жительства, несовершеннолетних детей на своем иждивении, с которыми проживает совместно. В настоящее время признал вину по предъявленному обвинению и готов сотрудничать со следствием. Утверждает, что объективных данных подтверждающих основания избрания меры пресечения в материалах не имеется, ссылка суда, что В. может согласовать позицию с иными соучастниками формально, и ни чем не подтверждена. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. утверждает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не должен исходить из одной только тяжести обвинения и должен проверить иные значимые обстоятельства, в том числе те данные, как поведение В. после заключения под стражу, которое подтверждает, что никаких противоправных действий со стороны последнего, препятствующих производству по уголовному делу не осуществляется. Выводы суда, что В. может оказать давление – голословны. Приводит доводы о возможности соблюдения тех же опасений органов следствия и применением иной меры пресечения в виде домашнего ареста, не соглашаясь с выводами суда о невозможности ее применения к В. Просит постановление суда отменить, меру пресечения В. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Козыдло Н.В. также выражает несогласие с постановлением суда о продлении В. срока содержания под стражей, и указывает, что выводы суда о возможности В. оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу голословны, и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, при избрании меры пресечения суду не были известны данные о состоянии здоровья В., не учтены медицинские документы, которые были представлены защитой в настоящее судебное заседание, а потому новые сведения о личности В. также должны быть оценены наряду с иными основаниями. Кроме того, обращает внимание, что необходимость производства следственных действий не может явиться основанием к сохранению ранее избранной меры пресечения, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения не приостановить предварительное следствие. Защитой было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения виде домашнего ареста и представлены документы, подтверждающие возможность ее обеспечения. Однако, суд необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения. Приводя данные о личности В. защитник просит постановление суда отменить и избрать В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по (адрес изъят) г. Иркутска.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Козыдло Н.В., Шадрина А.А. помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лиходеев С.О. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб, просит постановление суда оставить без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В., его защитники – адвокаты Козыдло Н.В., Шадрин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Просили изменить содержание под стражей на домашний арест.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов Козыдло Н.В. и Шадрина А.А. в защиту интересов обвиняемого В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении В. внесено в суд следователем по особо важным делам отедла СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области – руководителем следственной группы Р., в чьем производстве находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М., а потому судом первой инстанции обоснованно рассмотрено по существу, и в пределах, установленных сроков предварительного расследования.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил организацию расследования по делу, явных признаков волокиты по делу не усмотрел и признал обоснованным невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые учтены при избрании меры пресечения, не утратили в настоящее время своей актуальности, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, основанием к продлению срока содержания В. под стражей послужила не только тяжесть предъявленного В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно новых, ранее не известных, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. данных, материалами дела подтверждено возбуждение ряда уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в том числе в отношении В. в соучастии с иными лицами. Представленные следствием материалы содержат и данные подтверждающие соединение ряда уголовных дел в одно производство, в том числе по основаниям причастности к их совершению одних и тех же лиц.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии иных значимых обстоятельств, после избрания меры пресечения В., которые не были приняты во внимание судом, опровергаются представленными материалами.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции уже оценивал представленные заявления об опасении участников уголовного судопроизводства в возможности В. оказать на них воздействие, в том числе и в связи с дачей последними изобличающих показаний. Указанные обстоятельства явились основанием к избранию В. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время указанные основания не отпали, сведений, опровергающих возможность оказания такого воздействия, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не представили суду первой инстанции и сторона защиты. Утверждения адвокатов о том, что в период нахождения В. под стражей новых заявлений об опасении не поступило от участников уголовного судопроизводства, не исключает обоснованность таковых опасений в случае изменения меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого В., в том числе сведения о месте жительства, работе, семейном и социальном положении были известны суду первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому сами по себе не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос об изменении В. меры пресечения на домашний арест, рассматривался судом первой инстанции, однако суд обоснованно с указанием мотивов принятого решения признал невозможным изменение В. меры пресечения на более мягкую.

Как правильно указано судом первой инстанции, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации – невозможно, в виду проживания на территории д. (адрес изъят), как свидетелей, так и иных соучастников преступлений, круг которых в полном объеме не установлен.

Согласие на домашний арест В. по месту проживания его семьи – мкр. Лесной, (адрес изъят), у членов семьи не получен, а доводы адвоката об отсутствии необходимости получения такого согласия, не убедительны, поскольку связаны с ограничением прав пользования жилым помещением иных лиц.

С выводами суда первой инстанции, о невозможности в данном случае в отношении В. применить иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, и находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной интенции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб для отмены постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения В. на более мягкую.

Состояние здоровья обвиняемого В. также было предметом проверки суда первой инстанции, и, не смотря на наличие у последнего ряда заболеваний, суд правильно пришел к вводу о возможности содержания последнего под стражей, поскольку данные заболевания не входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года.

Ссылка защиты на изменение обстоятельств, в связи с тем, что В. готов сотрудничать со следствием, дает показания по существу предъявленного обвинения, сами по себе не могут стать основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, в силу ст. 97, 99 УПК РФ не явились основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

.