Решение по делу № 33-17347/2024 от 14.11.2024

Судья Головань А.А.                                 Дело № 33-17347/2024 (2 инстанция)

                             Дело № 2-404/2024 (1 инстанция)

                                                                    УИД 52RS0006-02-2023-005577-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года                              г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

    при секретаре Ширенковой А.И.,

    с участием ответчика Примака Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе ПЯН

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2024 года

по иску АО «АльфаСтрахование» к ПЯИ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Примаку Я.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало, что 02 января 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему Чегодаеву А.В., были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Примаком Я.И. Транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный номер [номер], на момент дорожно – транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта [номер]. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер [номер], в размере 1 546 072 рубля. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Примака Я.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», которая выплатило по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

На этом основании, АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 146 072 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 931 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чегодаев А.В., Чегодаева Н.А. (л.д.104).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С Примака Я.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения ущерба 987 413 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001 рубль.

В апелляционной жалобе Примак Я.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с суммой ущерба. Указывает, на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не допрошен судебный эксперт и третьи лица. Полагает, что у истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец получил выплаты за новые детали и оставил поврежденные элементы в своем распоряжении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Примак Я.И. доводы жалобы поддержал, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица Чегодаев А.В., Чегодаева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 января 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Чегодаеву А.В., были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Примаком Я.И.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер [номер], на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта [номер] (л.д.17).

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, 20 июня 2023 года утвержден страховой акт [номер], принято решение о страховой выплате в размере 1 546 072 рубля (л.д.7).

Выплата страхового возмещения страхователю произведена путем восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер [номер], на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика посредством оплаты по счету ООО «Графит» (л.д.23).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 1 546 072 рубля подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.8).

Согласно страховому полису [номер] собственником транспортного средства является Чегодаев А.В., лицом, вписанным в полис и допущенным к управлению транспортным средством, является Чегодаева Н.А.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Примака Я.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», которое выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях проверки обоснованности заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Примака Я.И. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки» (л.д.58-59).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 06 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер [номер], по среднерыночным ценам без учета износа на дату выполнения ремонта автомобиля составляет 1 387 413 рублей (л.д.79 оборот - 98).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучил представленные доказательства, принял во внимание заключение эксперта, наличие вины водителя Примака Я.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии, тем самым пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно – транспортного происшествия Примака Я.И. Исходя из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер [номер], в размере 1 387 413 рублей, с учетом ее уменьшения на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, суд пришел к выводу о возложении на Примака Я.И. обязанности по возмещению ущерба в размере 987 413 рублей (1 387 413 рублей – 400 000 рублей.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного потерпевшему при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, а также установив, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Чегодаевой Н.В. материального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Примак Я.И. оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 06 июня 2024 года, указывая, что судом не определена стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, в связи с чем, просил вызвать и опросить экспертов ООО «Приволжский центр оценки», назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Разрешая заявленные ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала ответчику в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями к назначению судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, а также не требуют вызова в суд апелляционной инстанции эксперта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 23 ноября 2023 года по ходатайству ответчика Примака Я.И. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.58-59), судом эксперту на исследование поставлены два вопроса: соответствуют ли имеющиеся повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [номер], обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшим место 02 января 2023 года? Какова по состоянию на 21 июня 2023 года (дата выплаты страхового возмещения по договору КАСКО) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [номер], в связи с событием дорожно – транспортного происшествия от 02 января 2023 года с учетом ответа на первый вопрос?

Из материалов дела не следует, что вопрос о стоимости замененных деталей автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [номер], не ставился и на обсуждение не выносился.

Из ходатайства Примака Я.И. о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.56), перед судом также не ставился вопрос о стоимости замененных деталей автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [номер].

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [номер] от 06 июня 2024 года, выполненной ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам без учета износа на дату выполнения ремонта автомобиля составляет 1 387 413 рублей.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия еще раз указывает, что не находит оснований для вызова и допроса экспертов ООО «Приволжский центр оценки» Зимушенко И.С., Плетнева С.В., поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты.

Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с имеющимися в деле доказательствами об обстоятельствах произошедшего 02 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «Приволжский центр оценки», наличием противоречий в нем, с которыми часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, Примак Я.И., как непосредственный виновник дорожно – транспортного происшествия, обязан отвечать в сумме разницы выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» лимита ответственности 400 000 рублей и суммы ущерба по среднерыночным ценам без учета износа, которая на дату выполнения ремонта поврежденного автомобиля составляла 1 387 413 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил выплату за новые детали и оставил поврежденные элементы в своем распоряжении, что является неосновательным обогащением, основанием к отмене судебного постановления не является.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки доводам жалобы, факт поступления замененных запасных частей в распоряжение страховой компании с достаточной достоверностью не подтвержден. Доказательств того, что состояние замененных запасных частей, после дорожно – транспортного происшествия сохраняло за ним какую – либо экономическую ценность и допускало возможность их восстановления, повторного использования по назначению или реализации иным образом с извлечением материальной выгоды при рассмотрении дела не представлено.

Ни чем не обоснован и довод жалобы о том, что стоимость подлежащих замене поврежденных деталей должна быть компенсирована ответчику, поскольку замененные детали материальный интерес для страховщика не представляют и не влекут для него экономическую выгоду.

Кроме того, приобретение указанного имущества страховщиком в любом случае не отвечает критерию неосновательного обогащения, как приобретение имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по имущественному страхованию, не содержит положений, возлагающих на страховщика обязанность производить оценку стоимости замененных запасных частей и учитывать ее для целей определения объема своего субрагационного требования к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки», обогащения на стороне страховщика, в случае перехода к нему права собственности на детали, замененные в результате ремонта застрахованного имущества не возникло, и устанавливать стоимость поврежденных деталей в данном случае экономически нецелесообразно.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил третьих лиц Чегодаева А.В. и Чегодаеву Н.А., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в силу действующего закона, третьи лица осуществляют свои процессуальные права по своему усмотрению. В данном случае, третьи лица Чегодаев А.В., Чегодаева Н.А. реализовали свое процессуальное право путем предоставления заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114, 115).

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле автосервиса, отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения по вопросу суброгационных убытков, не относится к лицу, выполняющему ремонтные работы поврежденного автомобиля по заданию страховщика.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер [номер], поврежденный в дорожно – транспортном происшествии, виновником которого являлся ответчик, был восстановлен на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, тем самым заинтересованность третьих лиц в местонахождении поврежденных деталей не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой установленных и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЯН - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

    Председательствующий

Судьи