Решение по делу № 2а-1550/2020 от 18.02.2020

Дело № 2а-1550/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000858-66

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г.                                                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                              Яковлева А.С.,

при секретаре                                                            Быстрянцевой В.В.,

с участием представителя административного истца с доверенностью Мешкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Усачевой Ирины Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по г. Воронежу Киндеевой Юлии Александровне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову Александру Александровичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по г. Воронежу Денисюк Владимиру Сергеевичу, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 53984/19/36037-ИП за период с 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Усачева И.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А., выразившиеся в непринятии мер попринудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительногопроизводства № 53984/19/36037-ИП.

В административном исковом заявлении указывала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 16 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 53984/19/36037-ИП по исполнительному листу                № ФС 015203613 от 10 июня 2019 г. в отношении Усачева П.В. о возложении обязанности освободить жилую комнату пл. 10,00 кв.м. в <адрес>. 52 по <адрес> от принадлежащих вещей.

До настоящего времени требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, судебным приставом-исполнителем действий направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований не производилось и не производится, в связи с чем допускается незаконное бездействие, которое нарушает установленное законом право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе. В связи с чем, допускается незаконное бездействие, которое нарушает установленное законом право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся с исполнительном документе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа, а в дальнейшем судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А.

До рассмотрения административного дела по существу, административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А., выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 53984/19/36037-ИП за период с 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г.

Настаивая на факте бездействия, проявленного судебным приставом – исполнителем, поясняла в уточнённом административном исковом заявлении о том, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. При том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поясняла, что постановление о возбуждении исполнительного производства от                16 августа 2019 г. было возвращено в адрес подразделения 27 сентября 2019 г., срок на его добровольное исполнение составлял 5 дней. Однако в период с 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. судебным приставом – исполнителем никаких действий по принудительному исполнению судебного акта не принималось, должник для выяснения причин неисполнения судебного акта в РОСП не вызывался, протокол об административном правонарушении в отношении должника не составлялся, судебный пристав – исполнитель выход по адресу для проверки исполнения судебного акта не осуществляла.

Таким образом, в период с 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель никаких действий по принудительному исполнению судебного акта не предпринимал, бездействовал.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, направила в суд своего представителя Мешкова М.С., который в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП                            г. Воронежа Киндеева Ю.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А., начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Усачев В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам, о чем отобрана подписка.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218). Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с настоящим иском 18 февраля 2020 г., т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, поскольку у административного истца отсутствовали сведения о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №53984/19/36037-ИП от 16 августа 2019 г. (л.д. 3-4), возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 015203613 от 10 июня 2019 г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, с предметом исполнения: обязать Усачева Павла Владимировича и Усачева Владимира Ивановича освободить жилую комнату пл.10,00 кв.м. в <адрес>.52 по <адрес> от принадлежащих им вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника Усачева Павла Владимировича в пользу взыскателя Усачевой Ирины Валентиновны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №53984/19/36037-ИП от 16 августа 2019 г. направлялось должнику, однако было возвращено с отказом в получении корреспонденции должником 27 сентября 2019 г. Срок на его добровольное исполнение составлял 5 дней.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано ранее, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник уклонился. В Законе об исполнительном производстве нельзя обнаружить явно выраженную обязанность должника самостоятельно исполнить требование исполнительного документа, не дожидаясь мер принудительного исполнения. Принимая во внимание, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 53984/19/36037-ИП от 16 августа 2019 г., в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным надлежащим образом (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом –исполнителем могли быть применены меры принудительного исполнения. Однако в период с 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. судебным приставом – исполнителем никаких действий по принудительному исполнению судебного акта не принималось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 05 февраля 2020 г. исполнительное производство № 53984/19/36037-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Факт исполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеевой Ю.А. выходом по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23 декабря 2019 г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как уже было указано ранее, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Между тем, административными ответчиками не было опровергнуто доводов о том, что в период с 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. (дата выхода по адресу должника и установления исполнения решения суда), судебным приставом - исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта не предпринималось, должник для выяснения причин неисполнения судебного акта в подразделение судебных приставов – исполнителей не вызывался, протокол об административном правонарушении в отношении должника не составлялся, судебный пристав-исполнитель выход по адресу для проверки исполнения судебного акта не осуществляла, а само исполнительное производство было окончено за пределами сроков, установленных действующим законодательством 05 февраля 2020 г.

При этом, само по себе не совершение судебным приставом – исполнителем исполнительских действий, поименованных в административном иске (в том числе и уточнённом), не свидетельствует о проявленном ею незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в любом случае действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Тогда, как доказательств совершения ею в период с 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. действий по принудительному исполнению судебного акта, направленных на понуждение должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, суду предоставлено не было. Административными ответчиками, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные, в том числе и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству материалы исполнительного производства в полном объеме предоставлены не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Установив в ходе рассмотрения административного дела указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, выразившемся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 53984/19/36037-ИП от 16 августа 2019 г. за период с 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г., поскольку указанное безусловно повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что исполнение исполнительного документа произведено, не предполагало возможности ненадлежащего исполнения требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства.

Документов, подтверждающих обратное, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку являются нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                  г. Воронежа Киндеевой Юлии Александровны, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 53984/19/36037-ИП от 16 августа 2019 г. за период 03 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 г.