Решение по делу № 2-2027/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2027/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Я.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Шипулина Я.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 05.01.2018 года у дома № 8 по ул. Липовская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128362,50 руб. Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Мыртынюк Г.В. № от 07.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 261000 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 12.03.2018 года истец направил ответчику претензию. 22.03.2018 года ответчик произвел выплату в размере 86937,50 руб. 29.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 300 руб., нотариальные расходы 300 руб.

Истец Шипулина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Простов А.А., Дуванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.01.2018 года у дома № 8 по ул. Липовская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Простова А.А., принадлежащего Дуванову А.В. и автомобилем Ровер, г/н №, под управлением собственника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Простов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец 15.01.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в ООО «Голд Авто» 01.02.2018 года.

12.02.2018 года транспортное средство было представлено на осмотр, а 18.02.2018 года СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта.

06.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128362,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Мыртынюк Г.В. № от 07.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 261000 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб.

12.03.2018 года истец направил ответчику претензию.

Согласно ответу страховщика от 19.03.2018 года следует, что ответчик не произвел оплату стоимости проведения независимой экспертизы по причине не представления оригиналов платежных документов.

22.03.2018 года ответчик произвел выплату в размере 86937,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик после предъявления претензии с приложением экспертного заключения произвел доплату страхового возмещения. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 05.02.2018 года по 06.03.2018 года, просрочка 32 дня, с 06.03.2018 года по 21.03.2018 года, просрочка 16 дней. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

За период с 05.02.2018 года по 06.03.2018 года просрочка составила 32 дня. Размер неустойки за данный период составляет 68896 (215300 руб. х 1% х 32 дня) руб.

За период с 07.03.2018 года по 21.03.2018 года, просрочка составила 15 дней. размер неустойки за данный период составил 13040 (86937,50 руб. х 1% х 15 дней) руб.

Итого, 81396 (68896 +13040) руб.

Ответчиком период неустойки не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 30000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе и связаны с неверным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░