Решение по делу № 2-4098/2016 от 17.08.2016

Дело №2-4098/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.В. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между нею и ПАО ВТБ 24 20 июля 2012 года был заключен договор срочного вклада физического лица №. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в банк для открытия валютного счета и получения банковского карты, привязанной к нему. В тот же день истица предоставила сотруднику банка 10000 евро для зачисления на валютный счет истицы. Менеджер пояснила ей, что договор носит заявительный характер, поэтому она должна подписать заявление, содержащее все условия договора. Банк путем одобрения данной оферты выполнит операцию по зачислению денег и ей выдадут банковскую карту, таким образом, договор будет заключен. Истица подписала заявление, экземпляр ей на руки не выдавался. В ноябре 2013 года истица предоставила для зачисления на счет еще 11200 евро и 8850 евро. Всего ею было предоставлено банку 30050 евро. В июле 2014 года ей стало известно, что деньги не во вкладе, а на дебетовой рублевой карте. В связи с тем, что она находилась за пределами РФ, возможности начать переговорный процесс с банком на тот момент у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истица прибыла в банк и написала претензию, на которую получила ответ. В ответе банк указывает, что на основании ее заявления банком не ее имя выпущена банковская карта в валюте рубли, что расходные операции банк проводил в связи с правилами банка, на основании этих же правил он конвертировал ее валюту в рубли. Договор вклада не заключался. Однако договор вклада на дату первого зачисления валюты имелся. Истица четко указывала менеджеру, что едет заграницу и намерена тратить именно валюту. Истица считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, не предоставил услугу банковского вклада и банковской карты на условиях, оговоренных предварительно. На основании изложенного, истица просит суд признать договор (заявление) о предоставлении банковской карты в валюте рубли № сроком действия 07/2015, заключенный между ПАО «ВТБ 24» незаключенным и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 20000 рублей – моральный вред.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, Кромская А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила суд отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основание договоров, которые должны содержать данные о процентных ставках по кредитам и вкладам (депозитам), стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также сведения о порядке расторжения договора и другие существенные условия.

Договор на выдачу, использование и обслуживание банковской карты относится к банковским сделками и группе гражданско-правовым договорам о возмездном оказании услуг. Правила о выдаче, использовании и обслуживании банковской карты как договор на оказание финансовых услуг, в том числе услуг по расчетно-кассовому обслуживании клиента по операциям, совершенным с применением банковской карты, услуг по кредитованию счета, информационных прочих услуг.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между истицей и ПАО ВТБ 24 20 июля 2012 года был заключен договор срочного вклада физического лица №. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в банк для открытия валютного счета и получения банковского карты, привязанной к нему. В тот же день истица предоставила сотруднику банка 10000 евро для зачисления на валютный счет истицы. (л.д. 13-14). Менеджер пояснила ей, что договор носит заявительный характер, поэтому она должна подписать заявление, содержащее все условия договора. Банк путем одобрения данной оферты выполнит операцию по зачислению денег и ей выдадут банковскую карту, таким образом, договор будет заключен. Истица подписала заявление (л.д. 9-11). В ноябре 2013 года истица предоставила для зачисления на счет еще 11200 евро и 8850 евро. Всего ею было предоставлено банку 30050 евро. В июле 2014 года ей стало известно, что деньги не во вкладе, а на дебетовой рублевой карте.

ДД.ММ.ГГГГг. истица прибыла в банк и написала претензию, на которую получила ответ. (л.д. 15-17). В ответе банк указывает, что на основании ее заявления банком не ее имя выпущена банковская карта в валюте рубли, что расходные операции банк проводил в связи с правилами банка, на основании этих же правил он конвертировал ее валюту в рубли. (л.д. 18). Договор вклада не заключался. Однако договор вклада на дату первого зачисления валюты имелся. (л.д. 23-27). Истица четко указывала менеджеру, что едет заграницу и намерена тратить именно валюту. Истица считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, не предоставил услугу банковского вклада и банковской карты на условиях, оговоренных предварительно.

Приведенные выше положения действующего гражданского законодательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что 31.08.2013г. по заявлению ФИО1 с ПАО «ВТБ 24» был заключен договор банковской карты в валюте рубли № срок действия 07/15, в котором оговорены все условия получения карты, а также составлена расписка в получении карты, подписанная лично ФИО1

Доказательством, косвенно подтверждающим согласие ФИО1 с условиями заключенного ею договора, суд расценивает то обстоятельство, что вкладчик самостоятельно проводил все операции в кассе банка, подписывая распоряжения на перевод денежных средств после закрытия договора банковского вклада соответственно.

Оценивая данные доводы истцовой стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ПАО «ВТБ 24» договора, дающем ФИО1 право признавать договор о предоставлении банковской карты в валюте рубли № сроком действия 07/2015 и приведении сторон в первоначальное положение, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Данное положение свидетельствует о том, что действующим законодательством в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, Условиями обслуживания и Тарифами банка, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора о предоставлении банковской карты в валюте рубли № сроком действия 07/2015 надлежит отказать.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушения его прав как потребителя банковских услуг, предоставленных ФИО1 ПАО «ВТБ 24», не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные истцом судебных расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.В. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья Е.В. Бояринова

Дело №2-4098/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.В. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.В. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бояринова