Решение по делу № 2-1467/2024 от 29.01.2024

Дело №2-1467/2024

УИД:76МS0014-01-2023-005572-36

Изг.11.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                            18 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой Марины Александровны к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось с исковым заявлением к Калистратовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Калистратовой М.А. был предоставлен займ в сумме 17 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата 21.07.2022 года. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись, у нее образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 581,72 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 327,45 рублей.

Калистратова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Турбозайм», в котором просит признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО МКК «Турбозайм» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен неизвестными лицами от ее имени дистанционным способом. Однако истец никаких действий для подписания в электронном виде договора не предпринимала, денежные средства не получала.

Определением суда от 18.03.2024 года гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к Калистратовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Калистратовой М.А. к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора недействительным было прекращено в части исковых требований ООО МКК «Турбозайм» к Калистратовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Турбозайм» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил отказать Калистратовой М.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Калистратова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Калистратовой М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1, 2 и 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 1 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от имени Калистратовой М.А. неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными заемщика был оформлен договор микрозайма №, по которому была проведена процедура упрощенной идентификации с направлением в кредитную организацию сведений предоставленных указанными лицами: ФИО, серия и номер документа, удостоверяющего личность, СНИЛС, номер телефона.

Таким образом, при заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Турбозайм» были предоставлены достаточные для идентификации заемщика персональные данные на основании которых процесс проверки клиента прошёл положительно и заключен соответствующий договор.

Вместе с тем, договор микрозайма, оформленный на имя Калистратовой М.А. был аннулирован ООО МКК «Турбозайм», с исключением сведений из базы данных общества; какие-либо действия, связанные с взысканием суммы задолженности по данному договору, обработкой и использованием персональных данных Калистратовой М.А. прекращены; займодавцем были направлены заявки в Бюро кредитных историй об удалении информации о договоре займа № АА 6188014 от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении с целью получения кредитного отчета по данному договору.

Об этом также свидетельствует отказ ООО МКК «Турбозайм» от иска к Калистратовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, который был принят судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным, поскольку в настоящий момент он не нарушает права и законные интересы Калистратовой М.А.

Кроме того, признание договора недействительным не влечет никаких правовых последствий для заемщика.

В силу ст.151 ГК ПФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что при заключении договора микрозайма № ООО МКК «Турбозайм» не были нарушены права Калистратовой М.А., принимая во внимание, что ООО МКК «Турбозайм» также пострадало от действий неизвестных лиц, суд полагает, что требования Калистратовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калистратовой Марины Александровны (паспорт:№) к ООО МКК «Турбозайм» (ИНН №) о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    Р.В.Петухов

Дело №2-1467/2024

УИД:76МS0014-01-2023-005572-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                 18 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к Калистратовой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Калистратовой Марины Александровны к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось с исковым заявлением к Калистратовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Калистратовой М.А. был предоставлен займ в сумме 17 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата 21.07.2022 года. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись, у нее образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 581,72 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 327,45 рублей.

Калистратова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Турбозайм», в котором просит признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО МКК «Турбозайм» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен неизвестными лицами от ее имени дистанционным способом. Однако истец никаких действий для подписания в электронном виде договора не предпринимала, денежные средства не получала.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Турбозайм» не явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание Калистратова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ ООО МКК «Турбозайм» от иска в части заявленных требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к Калистратовой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Калистратовой Марины Александровны к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора недействительным– прекратить в части исковых требований ООО МКК «Турбозайм» к Калистратовой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                        Петухов Р.В.