Решение по делу № 33-7758/2024 от 24.07.2024

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7758/2024 (9-598/24)

25RS0004-01-2024-003226-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2024, которым исковое заявление Смышникова Владимира Александровича к Потребительскому кооперативу «Ментор СПБ» о защите прав потребителя возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ПК «Ментор СПБ», в котором, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 07.03.2023 с 01.09.2023 по 26.04.2024 в размере 2 090 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

С указанным определением не согласился истец, представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Смышников В.А. обратился в Советский районный суд г. Владивостока по месту своего жительства с иском, обоснованным ненадлежащим исполнением ПК «Ментор СПБ» договора купли-продажи доли нежилого помещения, ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые, как он полагает, связаны с нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание, что окончательно характер спорных правоотношений, а, следовательно, и подлежащий применению в рассматриваемом деле закон могут быть определены только при рассмотрении дела по существу, суд апелляционный инстанции считает, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Место жительства истца (<адрес>) относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2024 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий О.С. Марченко