Решение по делу № 2-3062/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-3062/2022

УИД № 59RS0007-01-2021-006823-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

с участием представителя ответчика – Филипповой Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны к ООО СЗ «Медовый-2» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на подготовку письменной претензии в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-2» о взыскании:

- в пользу Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны, в равных долях, суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 125845,00 руб.; неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 76765,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей

- в пользу Штенцова Александра Николаевича убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000 рублей; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что Штенцов А.Н., Штенцова Г.А. обратились с заявлением в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите их интересов, а также о нарушении их прав застройщиком – ООО СЗ «Медовый-2».

Как следует из заявления потребителей и представленных ими документов, потребителями была приобретена <адрес> 28.08.2020г.

Застройщиком данного многоквартирного дома и, в частности, квартиры потребителей, является ответчик – ООО СЗ «Медовый-2».

После принятия квартиры, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО1 о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, представленным в экспертном заключении ИП ФИО1 № от 18.03.2021г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 125845,00 руб.

За проведение экспертизы потребитель оплатил 30000,00 руб., что подтверждается договором № о проведении строительно-технической экспертизы от 17.03.2021г. и кассовым чеком от 23.03.2021г.

В претензии, полученной ответчиком 08.04.2021г, потребители просили выплатить денежные средства в размере 125845,00 руб. и денежные средства за подготовку экспертного заключения в размере 30000,00 руб., однако требование потребителей оставлено застройщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны, обратилась с иском в суд.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.11.2021г. по делу № 2-6913/2021 постановлено:

«Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны к ООО СЗ «Медовый-2» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на подготовку письменной претензии в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны сумму стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 125845,00 руб., неустойку за период с 19.04.2021г. по 18.06.2021г. в размере 76765,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 51152,61 руб., в равных долях.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1500,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 51152,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5526 руб. 10 коп.» (л.д.149-155).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 02.03.2022г. вышеуказанное решение отменено, в связи с тем, что ответчиком предоставлены дополнительные доказательства (в том числе доказательства частичного возмещения расходов истцам), которые могут повлиять на решение суда.

Истцы, Штенцов А.Н., Штенцова Г.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (Штенцовой Г.А.), Шляков М.М., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, представлены дополнительные доказательства, которые ранее поступили в суд 15.11.2021г. (после судебного заседания и вынесения заочного решения судом), доказательства частичного возмещения денежных средств истцам, а также экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», локальный сметный расчет по состоянию на 04 квартал 2021г. На ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не настаивает, просит учесть выплаченную истцам, по соглашению от 28.08.200г., сумму в размере 500,00 руб. (л.д.179).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ООО «СК «Город», ООО ОБЛИК Регион», АО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Судом установлено из материалов дела, что ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-2» о взыскании:

- в пользу Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны, в равных долях, суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 125845,00 руб.; неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 76765,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей

- в пользу Штенцова Александра Николаевича убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000 рублей; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что Штенцов А.Н., Штенцова Г.А. обратились с заявлением в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите их интересов, а также о нарушении их прав застройщиком – ООО СЗ «Медовый-2».

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.11.2021г. по делу № 2-6913/2021 постановлено:

«Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны к ООО СЗ «Медовый-2» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на подготовку письменной претензии в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны сумму стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 125845,00 руб., неустойку за период с 19.04.2021г. по 18.06.2021г. в размере 76765,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 51152,61 руб., в равных долях.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1500,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 51152,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5526 руб. 10 коп.» (л.д.149-155).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 02.03.2022г. вышеуказанное решение отменено, в связи с тем, что ответчиком предоставлены дополнительные доказательства (в том числе доказательства частичного возмещения расходов истцам), которые могут повлиять на решение суда.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020г. между ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» и Штенцовым Александром Николаевичем, Штенцовой Галиной Анатольевной заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими илами и (иди) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (позиция 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.12-21).

Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, имеющая следующие характеристики:

Основные характеристики многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией:

- вид: новое жилищно-гражданское строительство;

- назначение: жилое;

- этажность: 7, количество подземных этажей: 1;

- общая проектная площадь многоквартирного дома: 9387,0;

- материал наружных стен: трехслойные железобетон6ные панели серии 97.97 ИЖ1.1-1 толщиной 400 мм с внутренним теплоизоляционным слоем из пенополистирольных плит ПСБ-С-25 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200 мм.

- материал поэтажных перекрытий: железобетонные плиты по серии 97.97 ИЖЗ.1-1 толщиной 160 мм

- класс энергоэффективности: «В»

- класс сейсмостойкости: 5 и менее баллов.

Основные характеристики квартиры:

- строительный номер квартиры: 54 (Пятьдесят четыре)

- назначение: жилое;

- этаж, на котором расположена квартира: 5 (Пятый)

- общая проектная площадь: 31,10 кв.м.

- количество комнат: 2 (Две).

- площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 18,80 кв.м., жилая комната 12,30 кв.м., кухня 7,80 кв.м., ванная 2,60 кв.м., санузел 1,00 кв.м., прихожая 11,90 кв.м., кладовая 2,90 кв.м., балкон 3,80 кв.м.

Согласно п. 6.1 Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2020г., истцы приняли квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (Красавинская, 3, позиция 1) (л.д.22).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратились в Бюро экспертизы и оценки к ИП ФИО1.

17.03.2021г. между Штенцовым А.Н. и ИП ФИО1 заключен Договор проведения строительно-технической экспертизы №, стоимость экспертизы составляла 30000,00 руб. (л.д.66-67, 109), факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 23.03.2021г. (л.д.110).

ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № по состоянию на 18.03.2021г., согласно которому в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, имеются недостатки строительных работ. (Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения). Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчет. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес>, <адрес>, составляет – 125845 рублей в ценах на 1 квартал 2021 г., с учётом НДС *- 20 % (л.д.23-65).

24.03.2021 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов спорной квартиры (л.д.68).

Как следует из пояснений представителя ответчика (л.д.81), между ООО «СЗ «Медовый-2» и истцами было заключено соглашение, которым был согласован размер денежной компенсации в размере 500 руб. Денежные средства в рамках заключенного соглашения были получены истцами в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в подтверждение своих доводов предоставлены соответствующие доказательства: экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2020г. шифр №, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Качество выполненных отделочных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, технических регламентов. Выявленные отклонения являются малозначительными и устранимыми, т.е. существенно не влияющими на использование квартиры по назначению и ее долговечность. Перечень отклонений приведен в Таблице 2 настоящего заключения.

На основании объемов и перечня зафиксированных отклонений составлен сметный расчет стоимости по устранению отклонений, выявленных в ходе проведения технической экспертизы на объекте исследования в <адрес> жилом доме по <адрес>. Для составления локальной сметы использовался программный комплекс <данные изъяты>. Для расчета сметной стоимости применялись федеральные расценки.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению отклонений составляет 85670,00 руб.

Стороны 28.08.2020г. заключили соглашение (л.д.179), по которому в целях восстановления нарушенных прав участников долевого строительства в счет возмещения участнику сумм, причитающихся последним в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору, застройщик выплачивает участнику в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 500,00 рублей, размер которой определен сторонами в соответствии с заключением ООО «ТАИС-Сервис» и актом осмотра от 28.08.2020г.

Согласно акту осмотра помещений и имущества от 28.08.2020г. (л.д.192), по результатам освидетельствования квартиры № 54 выявлены следующие отклонения:

Прихожая (S= 11,9 м2)

    отклонение от вертикали коробки входной двери до 6 мм ;

    порывы обоев. Неровности под обоями. Отслоение обоев от основания;

    неровность поверхности гипсовых пазогребневых плит до 7 мм;

    неровности плавного очертания поверхности стен до 7 мм;

    зазор между коробкой межкомнатной двери и линолеумом (линолеум не соответствует размеру помещения).

Кухня (S=7.8 м2)

    не качественно закреплены розетки и выключатели;

    порывы обоев. Доклейки обоев. Неровности под обоями. Загрязнение обоев.

    Неровность поверхности гипсовых пазогребневых плит до 9 мм;

    неровности окрасочного слоя стояков отопления (подтеки краски)

    зазоры между наличником межкомнатной двери и стеной.

    отклонение поверхности от плоскости до 8 мм;

    не качественная герметизация монтажного шва.

Кладовая (S= 2,9 м2)

    1) порывы обоев. Отсутствуют обои за радиатором.

    2) неровности окрасочного слоя стояков отопления (крупинки краски).

    3) отклонение поверхности пола от плоскости до 7 мм;

    4) зазоры между наличником межкомнатной двери и стеной;

    5) отклонение от вертикали дверной коробки до 6 мм;

    6) зазор между стояками отопления и линолеумом. Линолеум не соответствует размеру помещения;

    7) зазор мелу напольным плинтусом и стеной.

Комната (S=12,3 м2)

    1) порывы обоев. Отслоение обоев от основания;

    2) неровности окрасочного слоя стояков отопления (крупинки краски);

    3) неровность поверхности гипсовых пазогребневых плит до 8 мм;

    4) не качественно закреплены розетки и выключатели;

    5) не качественная герметизация монтажного шва;

    6) повреждение оконного откоса.

Комната (S=18.8 м2)

    неровности окрасочного слоя стояков отопления (крупинки краски, следы инструмента);

    отклонение от вертикали дверной коробки до 6 мм;

    зазор между наличником межкомнатной двери и стеной;

    зазоры между напольным плинтусом и стеной;

    зазор между дверной коробкой и линолеумом (линолеум не соответствует размеру помещения);

    отслоение обоев от основания.

    некачественная герметизация монтажного шва;

    загрязнение оконных конструкций монтажной пеной;

    отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм;

    С/У

    порывы обоев. Морщины обоев. Неровности под обоями.

    отклонение стены от вертикали до 20 мм;

    неровности окрасочного слоя потолка

    Ванная

    1) неровности окрасочного слоя стен. Отсутствие окрасочного слоя под дверным проемом.

    2) повреждение поверхности стены;

    3) повреждение дверной коробки;

    4) отклонение от вертикали дверной коробки до 7 мм.

    В указанном акте от 28.08.2020г. содержатся подписи обоих истцов, то есть, недостатки в квартире были выявлены в присутствии истцов.

Суд отмечает, что само по себе соглашение от 28.08.2020г. об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не содержит, оно направлено на урегулирование вопроса восстановления прав участника долевого строительства, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Таким образом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с имевшимися в квартире недостатками, выявленными ООО «ТАИС-Сервис» и указанными в заключении от 12.07.2020г.

В соответствии с заключением ООО «ТАИС-Сервис» ответчиком выплачена компенсация истцам в размере 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.191). Данный факт истцами не оспаривается.

Истцы, не согласившись с перечисленной ответчиком суммой, обратились с иском в суд о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 85670,40 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлен Акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, от 24.05.2021г. (л.д.133-136), а также локально-сметный расчет, составленный в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года, сметная стоимость строительных работ составляет 56940,97 руб. (л.д.142-145).

Согласно Акту осмотра квартиры 24.05.2021г., инженер АО «СПК» в результате осмотра установил следующее:

Коридор стены: отслоение обоев, порывы, неровности в стенах, пол в допуске отклонения до 3 мм, входная дверь имеет отклонение от уровня до 4 мм на всю высоту;

Кладовка – трубы отопления имеют не прокрасы, дверь не плотно закрывается, выставлена не в уровень, стены отклонение до 20 мм имеется.

Кухня – отслоение обоев, мусор подл обоями, зазор линолеума не обнаружен, стояк отопления плохо проращен, прогиб небольшой подоконной доски имеется да 1,5 мм, а также в углах примыкания с откосами по центру никаких отклонений нет, дверь на кухню выставлена не по уровню.

Комната детская – отслоение обоев, трубопроводы плохо окрашены, отклонение пола да 6 мм имеется, отклонение от вертикали радиатора имеется, выход доски 50 мм в допуске, дверь выставлена не в уровень.

Комната – гостиная – порывы, доклейка обоев, трубы отопления плохо прокрашены, радиатор в норме, выход подоконной доски до 45 мм, дверной блок не в уровню.

Замечания по окнам не выявлены,

Ванная – потолок/стены следы инструмента, раковины подтеки, имеется отклонение двери.

Туалет – отслоение обоев, потолок следы инструмента, дверь – зазоры в притворе, корабление не выявлено.

В акте также указано, что на смотре присутствовал Штенцов А.Н., что подтверждается его личной подписью (л.д.132).

    С учетом установленных обстоятельств по делу, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, приложенное к исковому заявлению, в котором отражены все недостатки. К локально-сметному расчету, предоставленному ответчиком по состоянию на 4 квартал 2021 года, суд относится критически, поскольку отсутствуют документы об образовании лица, составившего расчет.

17.03.2021г. между Штенцовым А.Н. и ИП ФИО1 заключен Договор о проведении строительно-технической экспертизы №, стоимость экспертизы составляла 30000,00 руб. (л.д.109), факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 23.03.2021 (л.д.110).

Как указано выше, 24.03.2021г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях спорной квартиры в размере 125846,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 30000,00 руб., стоимость подготовки претензии в размере 5000,00 руб., приложив к заявлению заключение эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.68). Застройщик получил претензию истцов, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указано ответчиком в возражениях, в рамках проверки качества выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов, ответчик привлек независимую экспертную организацию ООО «ТАИС-Сервис». По результатам обследования квартиры истцов экспертом ООО «ТАИС-Сервис» было подготовлено экспертное заключение, отражающее все имеющиеся в квартире недостатки.

Перечень приведенных в акте недостатков указан в экспертном заключении от 28.08.2020г., выполненном ООО «ТАИС-Сервис» по заказу АО «СтройПанельКомплект», в соответствии с которым на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению отклонений составляет 85670,40 руб.

Суд, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательствах (экспертное заключение ИП ФИО1 № от 18.03.2021г., экспертное заключение ООО «ТАИС-Сервис», локально-сметный расчет, представленный ответчиком по состоянию на 2 квартал 2021, приходит к выводу, что в экспертном заключении ИП ФИО1 выявлены недостатки, которые не были отражены в заключении ООО «ТАИС-Сервис». Данный факт также не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что заключение ИП ФИО1 является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество <адрес> стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное истцами экспертное заключение, суд, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку его содержание является полным, объективным, отвечающим на поставленные вопросы, имеет ссылки на нормативные акты, вид дефектов. Квартира истцов была осмотрена, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах экспертного заключения. Доказательств отсутствия недостатков в квартире истцов суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал                          в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истцы, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, имелись недостатки и отклонения от ГОСТов, СП, СНиП и технических регламентов, с целью выявления которых истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению отклонений составляет 125845,00 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные застройщику, о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков являются обоснованными, поскольку, как следует из заключения ИП ФИО1 от 18.03.2021, составленного по заказу истца, объект долевого строительства, имел и иные отклонения от требований ГОСТ и технических регламентов, то есть те, вопросы по которым не был урегулирован соглашением от 28.08.2020. В связи с чем, права истцов как потребителей были нарушены.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика была осмотрена квартира истца, после чего ответчик признал требования о взыскании в пользу истцов в счет суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 56940,97 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом по состоянию на 2 квартал 2021, то есть в сумме, установленной экспертным заключением ИП ФИО1 за минусом недостатков, указанных в заключении ООО «ТАИС-Сервис», по которым вопрос сторонами урегулирован в соглашении от 28.08.2020.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ (производственные недостатки). Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 125845,00 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию денежные средства в размере 125845,00 руб. в счет суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика, как указано выше, следует, что 07.09.2020г., после заключения соглашения от 28.08.2020г., ответчик перечислил истцам сумму в размере 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 658.

Поскольку судом принято во внимание указанное платежное поручение и истом не оспаривается, решение в указанной части приводиться в исполнение не должно.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков за период с 19.04.2021 года по 18.06.2021 года в размере 76765,45 рублей (125845,00 руб. х 1% х 61 день).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2021 г. по 18.06.2021 г. в размере 76765,45 руб. (125845,00 руб. х 1% х 61 день).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд считает требование о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 76765,45руб., в равных долях, законным и обоснованным.

Расчет истцов в части периодов взыскания неустойки судом проверен и признан правильными, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее 1046,42 руб.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, факт частичного возмещения расходов на устранение недостатков, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 рублей (т.е. по 5000,00 руб. В пользу каждого истца). В удовлетворении остальной части требований ор взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, в равных долях (т.е. по 1000,00 руб. в пользу каждого истца). В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу Штенцова А.Н. убытков (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000 рублей и расходов в размере 5000,00 руб. на подготовку письменной претензии.

    Разрешая указанные требования истца (Штенцова А.Н.), суд учитывает следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд учитывает следующее.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении истцами обнаружены недостатки, для установления которых и причин их возникновения обратились в «<данные изъяты>» - к ИП ФИО1.

17.03.2021г. между Штенцовым А.Н. и ИП ФИО1 заключен Договор проведения строительно-технической экспертизы №, стоимость экспертизы составляла 30000,00 руб. (л.д.66-67, 109).

Несение расходов за экспертное заключение подтверждается чеком-ордером от 23.03.2021г. на сумму 30 000 рублей (л.д.110).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены на сумму 135845,00 руб. (125845,00 руб. + 10000,00 руб.), что составляет 67,05 % от заявленных требований истца 202610,45 руб. (125745,00 руб. + 76765,45 руб.).

Таким образом, понесенные истцом расходы суд признает судебными расходами и считает их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности, - в размере 20115 рублей (30000,00 руб. х 67,05%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов (за досудебную экспертизу) надлежит отказать.

Кроме того, истцом, Штенцовым А.Н., понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000,00 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор от 24.03.2021г. об оказании юридических услуг по составлению претензии (л.д.111), стоимость услуг составила 5000,00 руб. (п.3.1 договора).

- кассовый чек от 24.03.2021г. на сумму 5 000 рублей (л.д.112).

- копия досудебной претензии от 24.03.2021г. (л.д.68).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование Штенцова А.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг (по составлению и направлению претензии) подлежит удовлетворению в части - в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 68922,00 руб., исходя из расчета: 125845,00 руб. +10000,00 руб. +2000,00 руб. = 137845,00 руб. х 50% = 68922,00 руб./ 2 (из них: 25% - в пользу истцов - 34461,25 руб. и 25% - в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 34461,25 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000,00 руб. и взыскать его в следующих размерах: 10000,00 руб., в равных долях в пользу истцов, и 10000,00 руб. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СЗ Медовый-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4216,90 руб. (3916,90 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны к ООО СЗ «Медовый-2» о взыскании суммы стоимости возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на подготовку письменной претензии в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны сумму стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 125845,00 руб., неустойку за период с 19.04.2021г. по 18.06.2021г. в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 руб., в равных долях.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича, Штенцовой Галины Анатольевны суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 500 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Штенцова Александра Николаевича расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20115,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1500,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Медовый-2» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4216 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022г.