Решение от 22.09.2022 по делу № 33-5926/2022 от 29.08.2022

В окончательной форме изготовлено 29.09.2022

Судья Соболевский М.Г.                                                                        Дело № 33-5926/2022

УИД 76RS0014-01-2021-002585-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой С.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

    при секретаре Хлестковой О.Г.

    22 сентября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Хабариной Любови Геннадьевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хабариной Любови Геннадьевны в пользу товарищества собственников жилья «Творчество» задолженность в сумме 277 224 рубля 30 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 451 рубль 92 копейки.

Исковые требования Хабариной Любови Геннадьевны к Маргазину Алексею Владимировичу об оспаривании решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хабариной Любови Геннадьевны в пользу муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 520 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Творчество» обратилось в суд с иском к Хабариной Л.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, а также задолженность по обязательным платежам и взносам члена товарищества собственников жилья за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года включительно в размере 277 224 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Хабарина Л.Г. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляло ТСЖ «Творчество». В связи ненадлежащим исполнением Хабариной Л.Г. обязанности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также обязательных платежей и взносов члена товарищества собственников недвижимости образовалась указанная задолженность.

Хабарина Л.Г. в суд иском к Маргазину А.В., в котором просила признать недействительными решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 29.07.2021 по 05.08.2021, принятые по пунктам 6-11 повестки дня и оформленные протоколом №1.

В обоснование заявленных требований Хабариной Л.Г. указано, что она является собственником квартиры <адрес>, а также членом ТСЖ «Творчество» с его основания в 2004 году. В ноябре 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела № Хабариной Л.Г. стало известно о существовании протокола № 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного по инициативе Маргазина А.В. в период с 29.07.2021 по 05.08.2021 в форме очно-заочного голосования. Данным собранием были приняты решения о проведении работ по капитальному ремонту имущества (фасадов) многоквартирного дома, об утверждении сметы данных работ на общую сумму 4 600 000 рублей и порядка оплаты данных работ, а также о размере взноса на капитальный ремонт в период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт в сумме 333 рубля в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в указанном многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения. Согласно представленному протоколу в указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 80,1% голосов. С принятыми решениями Хабарина Л.Г. не согласна, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением действующего законодательства. Хабарина Л.Г. полагает, что отраженные в протоколе общего собрания сведения об участии в собрании, его кворуме и результатах голосования не соответствуют действительности. Хабарина Л.Г. также указала, что установленный решением указанного общего собрания размер дополнительного взноса в фонд капитального ремонта 57 276 рублей в месяц является обременительным для неё, превышает уровень её ежемесячного дохода.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.03.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабарин А.С., Хабарин А.А., департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «Эксперт», а также собственники помещений многоквартирного дома -Городецкий С.И., Давыдов И.В., Давыдова О.А., Мухин Е.Д., Смирнова А.А.,                Гущин М.В., Чистякова Л.С., Барканов В.А., Чистюнина Т.С., Морока О.В., Язева С.Б., Блатова Т.А., Блатов А.В., Мухина Л.Е., ЦРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Хабарина Л.Г. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ТСЖ, отмене определения суда о соединении рассмотренных судом гражданских дел в одно производство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 01.09.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Хабарину Л.Г., ее представителя по устному ходатайству Калинину О.Н., Хабарина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Творчество» и Маргазина А.В. по доверенностям Измайловой А.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что Хабарина Л.Г. являлась собственником квартиры <адрес> (со слов Хабариной Л.Г., квартира ею продана в июле 2022 года). Также Хабарина Л.Г. является собственником ТСЖ «Творчество», созданного собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

В период с 29 июля по 5 августа 2021 года в указанном доме проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05.08.2021 №1 (том 4 л.д. 158-165).

Собственники помещений в вышеназванном многоквартирном доме о проведении указанного общего собрания были уведомлены путем размещения 18.07.2021 соответствующей информации на информационных стендах, размещенных в обоих подъездах данного дома.

Согласно протоколу общего собрания от 05.08.2021 №1 в указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 80,1% голосов.

В ходе указанного общего собрания собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:

- вопрос № 6: провести работы по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес> в следующие сроки: начало работ август 2021 года, окончание работ – по факту подписания актов приемки работ;

- вопрос № 7: утвердить смету на проведение работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общую сумму 4 600 000 рублей (без НДС);

- вопрос № 8: утвердить следующий порядок оплаты за проведение работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес> после заключения договора и предоставления подрядчиком счета на сумму аванса – направить подрядчику авансовый платеж в размере 1 380 000 рублей (30%) на приобретение материалов за счет средств, накопленных на специальном счете дома по адресу: <адрес> по окончании работ (этапа работ) и подписания актов КС-2, КС-3 приемочной комиссией оплатить выполнение работы подрядчику за счет средств, накопленных на специальном счете дома по адресу: <адрес>

- вопрос № 9: в соответствии с п. 1.1-1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принять решение о размере взноса на капитальный ремонт: на период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт в сумме 333 рубля в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащего собственнику такого помещения; на период с 31.10.2021 по 01.05.2023 в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт в сумме 42 рубля в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

- вопрос № 10: утвердить ИП Шустова Дмитрия Александровича ОГРН: <данные изъяты> в качестве подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес>

- вопрос № 11: утвердить Язеву С.В., Давыдову О.А. в качестве лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капремонту общего имущества (фасадов) многоквартирного дома по адресу: <адрес> и подписывать акты выполненных работ.

По всем вопросам проголосовали «ЗА» - 76,93%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,17%.

Разрешая иск Хабариной Л.Г. о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 29.07.2021 по 05.08.2021, принятых по пунктам 6-11 повестки дня и оформленные протоколом №1, суд по итогам анализа бюллетеней для голосования пришел к выводу о том, что кворум имелся для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания; решения по всем указанным в протоколе от 05.08.2021 №1 вопросам приняты с соблюдением требований ч.1 ст.46 ЖК РФ; голос Хабариной Л.Г. не мог повлиять на итоги голосования; все собственники помещений в доме по адресу: <адрес> привлечены к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом, никто из них не поддержал требования Хабариной Л.Г.; существенных нарушений при подготовке и проведении вышеназванного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> не допущено, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований Хабариной Л.Г. отказал.

Разрешая требования ТСЖ «Творчество» и удовлетворяя их, суд пришел к выводам о том, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком в период с февраля 2020 года по февраль 2022 года обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность в общей сумме 291 062 рубля 61 копейка (том 4 л.д. 244); после предоставления данного расчета Хабариной Л.Г. осуществлен платеж за февраль 2022 года в сумме 13 838 рублей 31 копейка; доводы Хабариной Л.Г. о нецелевом расходовании ТСЖ части денежных средств, поступающих в виде платежей от собственников помещений в доме по адресу: <адрес> на правильность расчета задолженности не влияют; включение в расчет задолженности суммы в размере 8 924 рубля 74 копейки является обоснованным, поскольку решение общего собрания, на основании которого у Хабариной Л.Г. возникла данная задолженность, в установленном порядке не оспорено. Суд взыскал с Хабариной Л.Г. в пользу ТСЖ «Творчество» задолженность в сумме 277 224 рубля 30 копеек.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, всесторонне исследованы.

Нормы материального права применены судом верно.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Оспариваемые решения по вопросам 6-11, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, касаются проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие по ним решений возможно только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В оспариваемом протоколе общего собрания указана общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 1763 кв.м. Общее количество голосов собственником помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 80,1 %. По всем вопросам № 6- № 11 проголосовали «ЗА» - 76,93%, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,17% (л.д. 216 том 1).

Хабариной Л.Г. оспаривается правильность определения общей площади помещений, наличие кворума для принятия решений.

Стороны не оспаривают, что в протоколе указана неверная площадь помещений.

Как следует из выписки из ЕГРН на здание (л.д.186 том 2), площадь многоквартирного дома составляет 2505,6 кв.м.

В указанном здании на кадастровом учете состоят 20 помещений: 11 жилых помещений и 9 нежилых помещений общей площадью 2339,7 кв.м (том 2 л.д.203-255):

Из выписок из ЕГРН следует, что квартира № 1 площадью 163,4 кв.м находится в собственности Блатовой Т.А. и ее несовершеннолетнего сына Блатова А.В., 2005 г.р. (по ? у каждого);

квартира № 2 площадью 151,9 кв. м - в собственности Мухиной Л.Е.;

квартира № 3 площадью 151 кв.м - в собственности Маргазина А.В.;

квартира № 4 общей площадью 154 кв. м - в собственности Чистяковой Л.С.;

квартира № 5 площадью 272,4 кв.м - в собственности Гущина М.В.;

квартира № 6 площадью 166,2 кв.м - в собственности Барканова В.А.;

квартира № 7 площадью 155 кв.м - в собственности Морока О.В. (1/4) и Шабановой И.Н. (3/4); Шабанова И.Н. скончалась 04.12.2012;

квартира № 8 площадью 153,1 кв.м в собственности Язевой С.Б.;

квартира № 9 площадью 172 кв. м в собственности Хабариной Л.Г.;

квартира № 10 площадью 263,2 кв.м - в собственности ООО «Лизинговая компания «Капитал-лизинг»;

квартира № 11 площадью 108,9 кв.м в собственности Давыдова И.В. и Давыдовой О.А. (по 1/2 доли у каждого).

Гараж № № 1, 2 общей площадью 37,7 кв.м находится в собственности               Морока О.В. (1/8), Язевой С.Б. (1/2), Шабановой И.Н. (3/8) (скончалась 04.12.2012);

гараж №№ 3, 4 общей площадью 30,3 кв. м - в собственности                  Городецкого С.И. и Хабариной Л.Г. (по ? доли у каждого);

гараж №№ 5, 6 общей площадью 30,4 кв. м - в собственности Гущина М.В. и Чистяковой Л.С. (по ? доли у каждого);

гараж № 7 площадью 36,9 кв. м - в собственности Маргазина А.В. и               Мухина Е.Д. (по ? доли у каждого);

гараж № 9 площадью 35,8 кв. м - в собственности несовершеннолетнего Блатова А.В.;

гараж № 10 площадью 35,9 кв.м - в собственности Барканова В.А.

Нежилые помещения №№ 16-20, 25, 37-39, 41 общей площадью 80 кв.м находятся в собственности Смирновой А.А.;

нежилые помещения №№ 26-34, 40 площадью 67,4 кв. м - в собственности ЦРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России»;

нежилые помещения № 1-10 площадью 74,2 кв. м - в собственности Чистюниной Т.С.

Аналогичный расчет площадей приведен в реестре собственников (л.д.166 том 4).

Учитывая, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 2339,7 кв. м, то для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо, чтобы за принятие данного решения проголосовали собственники, которым принадлежит не менее 1559,8 кв. м.

В собрании не принимали участие Хабарина Л.Г. (172 кв.м+15,15 кв.м), ООО «Лизинговая компания «Капитал-лизинг» (263,2 кв.м), Городецкий С.И. (15,15 кв.м), всего 465,5 голосов.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 1874,2 голосов.

Собственник Чистюнина Т.С. воздержалась при голосовании по всем вопросам (74,2 кв.м).

Остальные собственники проголосовали положительно по вопросам №№ 6-11, то есть собственники, владеющие 1800 кв.м, что больше 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Участие в собрании Хабариной Л.Г., ООО «Лизинговая компания «Капитал-лизинг», Городецского С.И. не могли повлиять на итоги голосования, так как их количество незначительно.

В апелляционной жалобе Хабарина Л.Г. оспаривает правомочия Блатовой Т.А. при голосовании за несовершеннолетнего Блатова А.В., 2005 г.р. (163,4/2+35,8), правомочия Купцова А.А. при голосовании за ЦРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» (67,4 кв.м), правомочия Морока О.В. (1/4) при голосовании за долю умершей Шабановой И.Н. (155*3/4+ 37,7*3/8).

Сособственник квартиры № 1 и собственник гаража № 9 Блатов А.В. является несовершеннолетним, на момент проведения собрания ему исполнилось 14 лет. В собрании принималась участие его законный представитель – мать Блатова Т.А., являющаяся также сособственником квартиры № 1. То обстоятельство, что бюллетень содержит только сведения о Блатовой Т.А., не влечет его недействительность, поскольку при рассмотрении дела правомочия указанного лица проверены, она имела право участвовать в голосовании за сына как законный представитель в силу закона. При этом именно законный представитель в результате принятого решения будет оплачивать дополнительные расходы на капитальный ремонт.

Правомочия Купцова А.А. подтверждены доверенностью ЦРО «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» (л.д. 181-182 том 4), согласно которой он, в том числе, уполномочен решать вопросы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией зданий и помещений, принадлежащих Ассоциации. Судебная коллегия считает, что данные полномочия позволяли Купцову А.А. принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о проведении капитального ремонта дома.

Правомочия Морока О.В. при голосовании за долю умершей Шабановой И.Н. (155*3/4+37,7*3/8) основаны на свидетельстве о праве на наследство по завещанию (л.д. 156 том 4).

Вопреки доводам жалобы апеллянта, сведений о том, что иное лицо является наследником доли Шабановой И.Н., материалы дела не содержат.

Кроме того, даже при исключении из голосования доли Шабановой И.Н. (1800-130,39), необходимые 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме имелись (1669,61 при необходимых 1559,8).

То обстоятельство, что количество голосов в протоколе общего собрания собственников указано не верно, не влечет отмену обжалуемого решения и признание решений общего собрания недействительными.

Действительное количество голосов, соответствующее площадям каждого собственника, установлено при рассмотрении дела.

Никто из собственников, кроме Хабариной Л.Г., не оспаривает надлежащее уведомление о проведении общего собрания.

Допущенные недостатки в оформлении бюллетеней голосования, на которые обращает внимание апеллянт, с учетом их содержания позволяет установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников жилых помещений либо их полномочных представителей.

Процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания была соблюдена, протокол общего собрания отвечает положениям действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся, технические ошибки в бюллетенях как нарушения носят формальный характер и не свидетельствуют об их недействительности.

Отсутствие в бюллетенях, поданных собственниками, даты их подписания, не является само по себе основанием признания их недействительными, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Доводы жалобы о нарушении собственниками срока сдачи бюллетеней голословны и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Признаки ничтожности проведенного общего собрания и недостоверность бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников помещений, по делу не установлены; решения приняты при наличии необходимого кворума.

Довод жалобы о сомнениях в подлинности подписи Гущина М.В. – собственника квартиры № 4 опровергается пояснениями данного лица в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Хабариной Л.Г. о том, что протоколом общего собрания не определены сроки проведения работ по капитальному ремонту фасада дома, предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту дома, перечень работ по капитальному ремонту фасада дома, не произведен на конкурсной основе выбор подрядной организации, основанием к отмене решения суда не являются.

Необходимая информация была доведена до собственников до принятия решений.

Несогласие Хабариной Л.Г. с выбором подрядной организации, сметой и стоимостью работ, сроком проведения не влияет на результат голосования по данным вопросам.

Кроме того, как пояснил представитель ТСЖ «Творчество» и не оспорено Хабариной Л.Г., работы по ремонту фасада дома фактически на данный момент выполнены.

При указанных выше обстоятельствах у Хабариной Л.Г. возникла обязанность по внесению дополнительных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (фасадов).

Мотивы, по которым Хабарина Л.Г. перестала вносить дополнительные взносы на капитальный ремонт на основании решений общего собрания собственников от 26.03.2020 и от 05.08.2021, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, специальный счет ТСЖ «Творчество» открыт в Банке ВТБ (ПАО) еще прежним председателем Хабариным А.С. – третьим лицом по делу (л.д. 147 том 5). Несвоевременное внесение на него поступающих от собственников денежных средств на капитальный ремонт не является основанием для отказа от исполнения обязанности собственника.

Начисление Хабариной Л.Г. дополнительных взносов на капитальный ремонт за март 2020 года не противоречит решению общего собрания от 26.03.2020.

Довод жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности суммы в размере 8 924 рубля 74 копейки судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 04.10.2019, вступившего в законную силу 04.02.2020, с ТСЖ «Творчество» в пользу Хабариной Л.Г. взыскано 110.501 рубль 60 копеек по иску Хабариной Л.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (л.д. 135-143 том 1). Данная сумма ТСЖ «Творчество» Хабариной Л.Г. выплачена.

ТСЖ «Творчество» является некоммерческой организацией и располагает только средствами, поступившими от собственников. Причитающаяся Хабариной Л.Г. сумма взыскана была за счет средств, поступивших от собственников в качестве платы за содержание и ремонта жилья, коммунальные услуги.

В связи с чем ТСЖ «Творчество» принято решение о распределении указанной суммы на всех членов ТСЖ, которым Хабарина Л.Г. также является, о чем она указывает в своих исках.

Довод жалобы о необоснованном включении в задолженность части расходов ТСЖ «Творчество» на оплату госпошлин по судебным спорам и расходов на приобретение елочных игрушек также судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, иных источников дохода, кроме платежей от собственников и дополнительных взносов членов, ТСЖ «Творчество» не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что апеллянту не понятен статус взысканных с нее сумм, не обоснована. Расчет задолженности ТСЖ «Творчество» представлен. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянту понятна каждая составляющая взысканной задолженности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для объединения гражданских дел по иску ТСЖ «Творчество» к Хабариной Л.Г. и иска Хабариной Л.Г. об оспаривании решений общего собрания, основанием к отмене решения суда не является.

Действия суда по объединению дел и их совместному рассмотрению не противоречат положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене или и изменению решения суда, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░