Решение по делу № 2а-633/2022 от 07.07.2022

11RS0009-01-2022-001155-52

Дело № 2а-633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика Фарбун С.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №2-291/2021, выданного мировым судьей Емвнского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил возложить обязанность на административного ответчика принять решение о возбуждении исполнительного производства, направить данное постановление административному истцу.

В обоснование указано, что в адрес ОСП по Княжпогостскому району административным истцом направлен исполнительный документ №2-291/2021, выданный мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». По состоянию на 30.06.2022 года решение, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, что является нарушением действующего законодательства, допущено в результате бездействия административных ответчиков. В результате данного бездействия допущено нарушение прав административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФССП России по Республике Коми Фарбун С.В.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Фарбун С.В., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала доводы, указанные в административном иске, необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в административном иске, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика Фарбун С.В., изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство № 25072/22/11008-ИП приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-291/2021, выданного мировым судьей Емвнского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» и полученного административным ответчиком 04 мая 2022 года.

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство № 25072/22/11008-ИП, из которого следует, что вышеуказанный исполнительный лист зарегистрирован в ОСП по Княжпогостскому району 05.05.2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Фарбун С.В. вынесено постановление от 11.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 25072/22/11008-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». Данное постановление направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ, доставлено 24.05.2022 года.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства произведены следующие действия:

- 11.05.2022 года направлены запросы: о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ЗАГС об установлении сведений об изменении имени, смерти, о заключении (расторжении) брака, в ПФР, о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

- 17.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 07.07.2022 года направлен запрос о счетах должника ФЛ и ФНС, в центр занятости населения, в УФМС;

- 20.07.2022 года сделаны повторные запросы

Также административным ответчиком представлено постановление о распределении ДС должника от 01.09.2022 года из текста, которого следует, что на указанную дату сумма долга по исполнительному производству составляет 1 310,55 руб. На депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 1 310,55 руб. Данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

При установленных обстоятельствах 05 мая 2022 года в ОСП по Княжпогосткому району поступил от административного истца исполнительный документ №2-291/2021, выданный мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом исполнителем Фарбун С.В. 11 мая 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25072/22/11008-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». Данное постановление направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ, доставлено 24.05.2022 года. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершил действия, направленные на исполнение решения суда, в результате данных действий на 01.09.2022 года сумма долга взыскана с должника в пользу взыскателя.

Таким образом, судебный пристав исполнитель в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом праздничных выходных дней) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и произвел действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Установив указанные обстоятельства, оценив их относительно приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми выразившегося в не возбуждении исполнительного производства- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 09 сентября 2022 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                 О.Н. Мишина