Решение по делу № 33-5051/2018 от 03.04.2018

Судья Полетуева Н.Н. Дело № 33-5051/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей: Батялова В.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.

частную жалобу представителя АО «Нижегородская областная коммунальная компания» - Ковригиной Марии Владимировны

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее АО «НОКК») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года. Требования мотивированы тем, что 05.12.2017 года заявителем была подана кассационная жалоба на указанный судебный акт в Президиум Нижегородского областного суда, которая определением судьи Нижегородского областного суда от 14.12.2017 года возвращена без рассмотрения по существу. 17.01.2018 года АО «НОКК» повторно направило кассационную жалобу в Президиум Нижегородского областного суда. Однако, 30.01.2018 года кассационная жалоба вновь была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2018 года удовлетворении ходатайства АО «Нижегородская областная коммунальная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года отказано.

Не согласившись с данным определением заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда от 12.03.2018 года, указывая, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку судом дважды возвращались кассационные жалобы направленные в Президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Балахнинского городского суда от 11.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск и постановлено: обязать АО «Нижегородская областная коммунальная компания» разработать проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения, используемых для водоснабжения населения в п.Совхозный Балахнинского района Нижегородской области, обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям в срок до 01.12.2017 года; организовать первый пояс зон санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для водоснабжения населения в п.Совхозный Балахнинского района Нижегородской области, в соответствии с проектом и санитарно- эпидемиологическими требованиями в срок до 01.06.2018 года; обеспечить наличие санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта-скважины, используемой для водоснабжения населения в п.Совхозный Балахнинского района в срок до 01.09.2018 года. В остальной части иска отказать. В иске к Павлову Андрею Викторовичу об обязании разработать проект зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения, используемых для водоснабжения населения в п.Совхозный Балахнинского района Нижегородской области, обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям; организовать первый пояс зон санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для водоснабжения населения в п.Совхозный Балахнинского района Нижегородской области, в соответствии с проектом и санитарно- эпидемиологическими требованиями –отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нижегородская областная коммунальная компания» без удовлетворения.

В 05.12.2017 года заявителем была подана кассационная жалоба в Президиум Нижегородского областного суда на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года, поступившая в Нижегородский областной суд 11.12.2017 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14.12.2017 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям статьи 378 ГПКРФ. Определение получено АО «НОКК» 11.01.2018 года.

17.01.2018 года АО «НОКК» повторно направило кассационную жалобу в Президиум Нижегородского областного суда, которая поступила в Нижегородский областной суд 23.01.2018 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30.01.2018 года кассационная жалоба вновь была возвращена АО «НОКК» без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям статьи 378 ГПК РФ. Определение получено АО «НОКК» 06.02.2018 года.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ, определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Часть вторая статьи 376 ГПК РФ предписывает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1071-О наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, ГПК РФ не определен. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «НОКК» суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании обстоятельств, которые бы не зависели от заявителя, в силу которых заявитель был бы лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, установлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «НОКК» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решался судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балахнинского городского суда от 11.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нижегородская областная коммунальная компания» без удовлетворения, и, соответственно, вступило в законную силу 01.08.2017 года.

В судебном заседании 01.08.2017 года при оглашении резолютивной части апелляционного определения представитель АО «НОКК» присутствовал, ему разъяснены сроки составления мотивированного определения судебной коллегией, порядок его получения, порядок и сроки обжалования судебного постановления в кассационном порядке, что подтверждено протоколом судебного заседания от 01.08.2017 года.

Со 01.08.2017 года у АО «НОКК» возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции. В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 107 ГПК РФ, последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 01.02.2018 года.

Согласно абз. 7, 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В пределах срока кассационного обжалования – 05.12.2017 года, АО «НОКК» подана кассационная жалоба в Президиум Нижегородского областного суда на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года, которая поступила в суд 11.12.2017 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14.12.2017 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не отвечала требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

17.01.2018 года АО «НОКК» повторно направило кассационную жалобу в Президиум Нижегородского областного суда, которая поступила 23.01.2018 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30.01.2018 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не отвечала требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Поскольку определение получено АО «НОКК» 06.02.2018 года, а срок истек 01.02.2018 года, то оснований для восстановления срока для подачу кассационной жалобы нет.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, а именно, то, что суд дважды возвращал кассационную жалобу, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.

Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не усмотрено, более того, заявитель обратившись с кассационной жалобой не отвечающим требованием ст. 378 ГПК РФ сам поставил себя в условия, способствовавшие возникновению негативных последствий в виде пропуска им процессуального срока.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2018 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи