Решение по делу № 33-1745/2024 от 02.05.2024

председательствующий по делусудья Страмилова Н.В. (2-261/2024УИД 75RS0003-01-2023-003920-94) № 33-1745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2024 г. гражданское дело по иску Титовой Натальи Михайловны к Красуленко Михаилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Натальи Михайловны к Красуленко Михаилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что 9 января 2021 г. по договору купли-продажи она приобрела у Красуленко М.С. транспортное средство марки BMWX5 категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2003, двигатель №, цвет серый. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что в отношении спорного транспортного средства регистрационные действия невозможны ввиду нахождения его в розыске либо его основного компонента. Розыск объявлен Интерполом 18 декабря 2020 г. ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 г. указано, что данный автомобиль значится в розыске за правоохранительными органами Гондураса. При этом ответчику Красуленко М.С. также не было известно о розыске автомобиля. Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 7-9).

Определением суда от 15 декабря 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Чите (л.д. 3).

Определением суда от 29 января 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 46-47).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 87-91).

                В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением в части, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления указывает на то, что перед тем, как приобрести автомобиль, она убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, ознакомилась с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца имущества не имелось. Согласно заявленным требованиям материально-правового характера, признание права добросовестного приобретения автомобиля Титовой Н.М. представляет собой форму владельческой защиты при подаче иска, который в данном гражданском деле был заявлен. Суд по собственной инициативе указывает, что истцом не представлены доказательства истребования спорного автомобиля из её владения, однако не установлено, проводилась ли надлежащая проверка, был ли запрос в правоохранительные органы за рубежом о подтверждении розыска автомобиля и намерениях собственника автомобиля либо страховой компании по его возврату. Титова Н.М. выбрала гражданско-правовой способ защиты своих прав, заявив исковые требования о признании её добросовестным приобретателем автомобиля. При этом, не указывала в исковом заявлении о понуждении ГИБДД УМВД России по г.Чите провести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и допустить указанный автомобиль к дорожному движению. Спор о добросовестности приобретения автомобиля рассматривается между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами ГИБДД. В рассматриваемом случае возражения относительно права собственности покупателя Титовой Н.М. и продавцом Красуленко М.С. и каким-либо иным субъектом гражданского спора не заявлены (л.д. 99-104).

                Истец Титова Н.М., ответчик Красуленко М.С., в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дьячкова А.М., представителя УМВД России по г. Чите Тихомирову М.А., представителя УМВД России по Забайкальскому краю Шацкую М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

                Красуленко М.С. является собственником транспортного средства марки BMWX5 категории ТС В, государственный регистрационный номер № с 8 апреля 2017 г. по договору, совершенному в простой письменной форме (карточка учета транспортного средства, л.д. 29).

                В паспорте транспортного средства с отметкой регистрирующего органа указан в качестве собственника автомобиля Красуленко М.С. (паспорт транспортного средства №, л.д. 13 оборот).

                Также в ПТС имеется рукописная запись о собственнике Титовой Н.М. на основании договора купли-продажи от 9 января 2021 г., с подписью сторон, без отметок регистрирующего органа (л.д.13 оборот).

                9 января 2021 г. Титова Н.М. и Красуленко М.С. заключили договор купли-продажи автомобиля стоимостью 90 000 руб. (л.д. 12).

                В пункте 2 данного договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 09.07.2015 ОГИБДД по г. Краснокаменск и свидетельства о регистрации серии №, выданного 08.04.2017.

                13 января 2021 г. Титова Н.М. обратилась с заявлением № 62700455 в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д. 16).

                13 января 2021г. Госавтоинспекция отказала в проведении регистрационного действия в связи с выявлением нахождения автомобиля в розыске Интерпола. По заявлению принято решение об изъятии транспортного средства (л.д. 17).

                Постановлением дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от 14 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту изменения номерного обозначения кузова автомобиля по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 18-20).

                По сведениям карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, автомобиль значится в розыске, страна-инициатор розыска Гондурас, дата кражи 15 апреля 2004 г., дата внесения в базу данных 18 декабря 2020 г. (карточка АМТС, л.д. 30).

                В адрес НЦБ Интерпола Гондураса направлялись сообщения об обнаружении находящегося в международном розыске за Гондурасом автомашины BMW X5, VIN №, запрашивалась информация о подтверждении розыска указанной АМТС и намерениях собственника относительно возврата автомобиля. По состоянию на 16.02.2024 ответы из НЦБ Интерпола Гондураса не получены (сообщение УМВД России по Забайкальскому краю, л.д. 51).

                Группой НЦБ Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю были запрошены сведения из Читинской таможни о таможенном оформлении автомобиля. Согласно полученному ответу, транспортное средство оформлено по ТПО № №. На транспортное средство выдан ПТС № № от 5 апреля 2008 г. (л.д. 54).

                Общедоступные данные проверки истории регистрации автомобиля в ГИБДД по (VIN)№ от 1 февраля 2024 г. содержат сведения, что в отношении автомобиля по указанному VIN (номер кузова или шасси) не найдена информация о розыске транспортного средства, наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Периоды владения транспортным средством физическими лицами установлены с 5 мая 2008 г. по 5 мая 2008 г., с 17 августа 2008 г. по 3 марта 2009 г., с 3 марта 2009 г. по 13 апреля 2013 г., с 13 апреля 2013 г. по 9 марта 2015 г., с 9 марта 2015 г. по 18 декабря 2015 г., с 18 декабря 2015 г. по 1 июля 2016 г., с 1 июля 2016 г. по 8 апреля 2017 г., с 8 апреля 2017 г. по настоящее время (л.д. 55-56).

                Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 4, 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 20 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», и исходил из того, что нормами действующего законодательства запрещена регистрация транспортного средства, находящегося в розыске Интерпола, каковым является спорный автомобиль. Суд пришел к выводу, что доводы о добросовестном характере поведения истца при заключении договора купли-продажи, отсутствии сведений об ограничениях и запретах при оформлении сделки, приобретение спорного автомобиля по возмездной сделке, ее реальный характер и проявление истцом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Также суд указал на непредставление истцом доказательств истребования автомобиля из ее владения и невозможность защиты права путем установления добросовестности.

                Коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, однако, по другим основаниям.

                Обращаясь в суд, истец исходил из добросовестного приобретения им спорного автомобиля, однако, его права как собственника ограничены фактом нахождения автомобиля в розыске и невозможностью произвести регистрационные действия с имуществом. Учитывая, что истцу регистрирующим органом было отказано в регистрации транспортного средства, автомобиль передан истцу от дознавателя под ответственное хранение, истец предупреждена сотрудником полиции об отсутствие у нее права эксплуатировать, отчуждать автомобиль, следовательно, права собственника на владения имуществом ограничены (акт приема-передачи транспортного средства, передаваемого на ответственное хранение от 25 мая 2021 г., л.д. 139, расписка Титовой Н.М. от 25 мая 2021 г., л.д. 140). Таким образом, истец вправе заявлять о защите своего права путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения, а, соответственно, ссылаться на добросовестность владения.

                В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

                В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

                Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

                Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

                Из содержания сведений предоставленных Группой НЦБ Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю следует, что автомобиль значится в розыске в связи с кражей имущества в 2004 году (карточка АМТС, л.д. 30).

                Таким образом, обращение собственника автомобиля в правоохранительные органы связано с выбытием имущества помимо воли собственника. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать, при этом, обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

                Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    документ изготовлен 05.07.2024