Решение по делу № 33-18905/2021 от 23.11.2021

УИД 66RS0002-02-2018-000482-80

Дело № 2-3013/2021 (№ 33-18905/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никлевича Вячеслава Петровича к Куксу Антону Андреевичу, Томашевич Александре Владимировне, Чупахину Алексею Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе финансового управляющего Томашевич А.В. – Чупракова И.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Коцюра Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никлевич В.П. обратился в суд с иском к Куксу А.А., Томашевич А.В., Чупахину А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 26.05.2017 в размере 5821500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 12.02.2018 в размере 239199 руб. 86 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, производство по делу прекращено.

19.11.2020 финансовый управляющий Томашевич А.В. - Чупраков И.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, указав, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов Томашевич А.В., направлено на вывод ценных активов, на фактически безвозмездное отчуждение имущественного комплекса Томашевич А.В., сделка подпадает под признаки подозрительной сделки ввиду цели причинения вреда кредиторам, к участию в деле не привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, для дачи заключения, налоговый орган, иной процессуальной возможности оспорить договор займа № 1 от 26.05.2017 и мировое соглашение, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы не имеют.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 финансовому управляющему Томашевич А.В. - Чупракову И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2021 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 отменено, разрешен вопрос по существу: финансовому управляющему Чупракову И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Никлевич В.П. – Коцюра Д.В. указала, на отсутствие оснований для рассмотрения частной жалобы по существу в связи с тем, что определение об утверждении мирового соглашения не подлежит апелляционному обжалованию.

Истец Никлевич В.П., ответчики Чупахин А.А., Томашевич А.В., Кукс А.А., финансовый управляющий Чупраков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом (путем направления извещений почтой, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Учитывая, что частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 об утверждении мирового соглашения подана в суд первой инстанции 19.11.2020, то к ней подлежали применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи частной жалобы.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, в силу прямого указания закона определение суда об утверждении мирового соглашения не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом вышеизложенного, апелляционное производство по частной жалобе финансового управляющего Томашевич А.В. - Чупракова И.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 153.10, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе финансового управляющего Томашевич А.В. – Чупракова И.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Никлевича В.П. к Куксу А.А., Томашевич А.В., Чупахину А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с утверждением мирового соглашения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.