Решение по делу № 33-5880/2020 от 30.06.2020

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Бугрова Н.М.                       Дело № 33-5880/2020 (2-358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Долматовой Н.И.,

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» Казакова Ивана Вадимовича, действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года

по иску Онкина Сергея Владимировича, Онкиной Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Онкин С.В. и Онкина Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее - ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и истцами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства - <адрес>. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме и в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не более 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018. Соответственно квартира должна быть передана им в срок не позднее 30.04.2019.

Между тем, квартира передана истцам по акту только 24.10.2019. Количество дней просрочки составляет 177. Цена договора составляет 4 299 400 рублей. Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по состоянию на дату исполнения обязательства, составлял 7%. Таким образом, неустойка составляет 355 130 рублей.

Претензия с требованием о выплате неустойки была передана ответчику 06.11.2019. Письмом от 06.11.2019 в удовлетворении требований было отказано.

Возражения на письмо от 06.11.2019 были переданы ООО «Стандарт Сервис» 07.11.2019. По состоянию на сегодняшний день требования истцов не удовлетворены, ответ на письмо от 07.11.2019 в их адрес не поступал. Причиненный моральный вред оценивают в 10 000 рублей каждому из истцов.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: 355 130 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Онкина С.В. - Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Истцы Онкин С.В. и Онкина Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 постановлено:

Исковые требования Онкина Сергея Владимировича, Онкиной Екатерины Владимировны к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Онкина Сергея Владимировича 150 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 215 000 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Онкиной Екатерины Владимировны 150 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а всего 215 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онкину Сергею Владимировичу, Онкиной Екатерине Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 826,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» Казаков И.В., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда, снизив размер взысканной в пользу истцов неустойки до 70 000 рублей в пользу каждого истца.

Указывает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку истцами каких-либо доказательств наличия действительного размера ущерба не представлено.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что среднее значение ставки по кредитам для физических лиц в рублях составляет 13%, тогда как мера ответственности застройщика, установленная Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 18,25%, что само по себе является самостоятельным основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик предпринял все возможные меры по мирному урегулированию спора по претензии истцов.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Онкина С.В. - Данцевич К.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Онкиным С.В., Онкиной Е.В. и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 120 календарных дней (п. 1.4 договора) после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам жилое помещение - <адрес> на 12 этаже, общей проектной площадью 116,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 (п. 1.5. договора) (л.д.10-20).

Согласно п. 1.3 раздела 1 договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 4 299 400 рублей, что соответствует стоимости квартиры.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истца Онкин С.В. и Онкина Е.В. исполнили в полном объеме в сумме 4 299 400 рублей (л.д.21).

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что с их стороны, как участника долевого строительства, условия договора по оплате долевого строительства были выполнены в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако ответчиком объект долевого строительства истцам передан 24.10.2019, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

06.11.2019 Онкин С.В. и Онкина Е.В. обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 24.10.2019 по договору долевого участия в строительстве в размере 355 130 рублей (л.д.25), однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.26, 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам как участнику долевого строительства квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.05.2019 по 24.10.2019.

При этом, согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки (177 календарных дней) составил 355 130 рублей (л.д.3-5).

Из материалов дела следует также, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.40-41).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в сумме 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого истца).

Также с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца), расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 826,95 рублей.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, имеющегося в материалах дела (л.д.40-41) относительно несоразмерности требуемой истцами неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 рублей каждому истцу).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все приведенные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки доводы и им дана надлежащая правовая оценка. Субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит учету средневзвешенная процентная ставка по кредитам в спорный период времени, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства, ранее согласованного сторонами.

Таким образом, неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по кредитам для физических лиц, имеющей иную правовую природу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию возникшего спора, основанием к большему уменьшению размера взысканной неустойки не является.

Суд первой инстанции существенно уменьшил размер взысканной неустойки сравнительно с установленной законодателем, дав оценку фактическим обстоятельствам дела.

При этом оснований для вывода о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Стандарт Сервис» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств необходимости еще большего снижения размера неустойки, чем уже было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

     Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» Казакова Ивана Вадимовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                             А.А. Галлингер

                                                                                                         Н.И. Долматова