Решение по делу № 2-9/2022 (2-69/2021; 2-1050/2020;) от 18.05.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воротниковой М.А.,

с участием истца Михейкиной С.А., ее представителей Гусевой А.С. и Воронцовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Михейкиной С.А. к Соловьеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Михейкина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного в период нахождения в браке с Соловьевым А.В. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.В. поместил данный автомобиль на хранение в гараж к своему отцу Соловьеву В.В., который в доступе к автомобилю отказывает.

Просит истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчика и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 253 ГПК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михейкина С.А. и Соловьев А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михейкиной С.А., приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После расторжения брака, Соловьев А.В. оставил в своем пользовании данный автомобиль, поставив его на стоянку в здание (подземной парковке) по адресу: <адрес>, № доля которого принадлежит Соловьеву В.В., № Соловьевой А.В., № Соловьевой А.В. и № Анисимовой С.К..

Данные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михейкина С.А. и Соловьев А.В. состояли в зарегистрированном браке, копией договора купли-продажи между Анисимовой С.К. и Михейкиной С.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя последней приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в пользовании сына Соловьева В.В. – Соловьев А.В. находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в браке с Михейкиной С.А. и после расторжения брака это транспортное средство осталось во владении Соловьева А.В., скрин-шотом переписки между Соловьевым В.В. и Михейкиной С.А. из которой следует, что Соловьев В.В. сообщает Михейкиной С.А. о владении автомобилем Соловьевым А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении Соловьева А.В. (бывшего супруга Михейкиной С.А.), а не ответчика Соловьева В.В.

Факт того, что автомобиль находится в здании (подземной парковке), доля в праве собственности на которое принадлежит помимо прочих лиц, и Соловьеву В.В., учитывая того, что парковочным место пользуется и его сын Соловьев А.В., не свидетельствует о нахождении спорного автомобиля во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль находится в чужом незаконном владении Соловьева В.В.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим способом, в данном случае, является определение порядка пользования имуществом, находившимся в совместной собственности или его раздел.

Наличие приобщенных участниками процесса договоров купли-продажи от разных дат (от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку их наличие не меняет правовой статус спорного автомобиля как имущества, находившегося в совместной собственности, ввиду того, они заключались супругами между собой в период брака.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Михейкииной С.А. к Соловьеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья                                Л.В. Зорина