Решение по делу № 2-2178/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2178/2021

55RS0005-01-2021-003318-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 22 июля 2021 года дело по иску Пипченковой Т. К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, Артемьеву А. С. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пипченкова Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № то ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хохлова В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Хохлова В.В. на Артемьева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом ОСП САО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> Кузьминой Н.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> передана ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества назначенных на ДД.ММ.ГГГГ было размещено в сети <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, победителем электронного аукциона признана Кисляк В.Д.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Артемьев А.С. обратился в ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного производства №-ИП, поскольку стороны пришли к соглашению о возможности мирного урегулирования спора и самостоятельной продажи Пипченковой Т.К. своей квартиры. Однако до окончания торгов судебный пристав не направил ТУ Росимущества сообщение о прекращении обращения на взысканное имущество.

На основании изложенного просит признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пипченковой Т.К.

Истец Пипченкова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Плахин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.230), в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи с публичных торгов была намного выше. Истец ввиду юридической неграмотности не знала о последствиях проведения торгов, также представителем Хохлова В.В. ей было сказано, что установленная начальная стоимость квартиры является не окончательной. Полагает, что торги были проведены формально и тем самым нарушены права истца. Просил признать торги недействительными.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Лобова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.128-132). Дополнительно пояснила суду, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Первые торги признаны несостоявшимися, поскольку участник не оплатил стоимость квартиры в полном объеме, на вторых торгах участвовало два участника – Кисляк В.Д. и Артемьев А.С. Начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда. После проведения торгов вся информация подается судебному приставу, денежные средства перечисляются по платежному поручению.

Ответчик Артемьев А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Артемьев А.С. – Липатов Ю.С.. действующий на основании доверенности (л.д.127) и по ордеру, в судебном заседании пояснил, что после состоявшейся уступки прав требований Артемьев А.С. является взыскателем. Ранее Пипченкова Т.К. не связывалась с Артемьевым А.С., чтоб мирно разрешить ситуацию. Однако незадолго до торгов истец созвонилась с Артемьевым А.С., хотела сама продать квартиру по рыночной стоимости и вернуть деньги, на что Артемьев А.С. согласился предоставив время. Действительно в службу судебных приставов в день проведения торгов направлено письмо об отзыве исполнительного листа.

Судебный пристав ОСП по САО <адрес> УФССП по <адрес> Кузьмина Н.В. указала, что о возбужденном исполнительном производстве Пипченковой Т.К. было известно, с нее лично были отобраны приставом объяснения, разъяснялись все последствия проведения торгов. С заявлением в службу судебных приставов Артемьев А.С. обратился уже после проведения торгов.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Третье лицо Кисляк В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кисляк В.Д. – Скворцова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражалп против заявленных требований. Пояснила, что Кисляк В.Д. является добросовестным приобретаем квартиры, приобретенной на торгах. Протокол о проведении торгов подписывала Скворцова Л.В. После проведения торгов обратились с заявление в Управление Росреестра о регистрации перехода прав.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«исковые требования Хохлова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Пипченковой Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хохлова В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700 000 рублей, из которых основной долг 350 000 рублей, проценты - 350 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.

Взыскать с Пипченковой Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хохлова В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей» (л.д. 50-53).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие Пипченкова Т.К., в ходе рассмотрения дела признала исковые требования (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение было направлено Пипченковой Т.К. по всем имеющимся адресам (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Хохлова В.В. правопреемником Артемьевым А.С. по делу № по иску Хохлова В. В. к Пипченковой Т. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 68-69, л.д.86-87). При рассмотрении указанного заявления также принимала участие Пипченкова Т.К., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и также не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило заявление Пипченковой Т.К. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении отсрочки, на что заявителем подана частная жалоба (л.д. 71-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя Артемьева А.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от Пипченковой Т.К., в котором последняя подтвердила, что ей известно о наличии в отношении нее исполнительного производства, образование задолженности объяснила состоянием здоровья (л.д. 93-95).

В рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данная квартира передана на торги (л.д. 103-104).

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Пипченковой Т.К., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111) и получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д.112).

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор N 2 (2016), разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, ответчику Припченковой Т.К. было известно о вынесенном решении о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, а также известно о возбужденном исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу указанных положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеки, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии частью 3 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

С учетом изложенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на указанные отношения сторон распространяется действие Закона об ипотеке.

Как установлено судом, первоначально ДД.ММ.ГГГГ извещение о торгах было опубликовано в газете «Омский вестник» №, являющемся официальным информационным изданием (л.д. 157).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ информация о продаже имущества путем проведения оспариваемых торгов была надлежащим образом и в полном объеме размещена на официальном специализированном сайте <данные изъяты> (л.д. 158-161).

Указанные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в связи с не поступлением денежных средств в полном объеме в установленный срок (л.д.162). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> признаны несостоявшимися (л.д.166).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь в газете «Омский вестник» №, являющемся официальным информационным изданием, было размещено извещение о торгах назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ч. (л.д. 175).

Более того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ информация о продаже имущества путем проведения оспариваемых торгов была надлежащим образом и в полном объеме размещена на официальном специализированном сайте <данные изъяты>л.д. 171-174).

Суд отмечает, что начальная продажная цена спорного имущества в размере 1 350 000 руб. была определена судебным актом, вступившим в законную силу, указанная начальная продажная цена истцом не оспорена, также как и не оспорено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи осведомленным о начальной продажной цене, с соответствующим заявлением в суд Пипченкова Т.К. не обращалась, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

В пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц.

Следовательно, истец (должник в рамках исполнительного производства) участвовать в торгах не вправе в силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Для участия в торгах на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы заявки от <данные изъяты> заявителей. Все заявители были допущены к торгам. Из поступивших двух заявок к повышению цены проявил только один участник Кисляк В.Д., которая была признана победителем торгов и предложившая на торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере 1385 000 руб. (л.д. 211).

Протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Кисляк В.Д. установлено, что продавец заключает с покупателем договор купли-продажи квартиры, а покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Кисляк В.Д. произведен окончательный расчет на спорную квартиру (л.д. 176), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Кисляк В.Д. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 202-204). В этот же день по акту приема-передаче квартира была передана покупателю (л.д. 205).

Рассмотрение заявления Кисляк В.Д. о государственной регистрации перехода права собственности было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Из материалов исполнительного производства следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения торгов) от Артемьева А.С. поступило заявление об отзыве исполнительного листа. Однако данное заявление поступило уже после проведения торгов, время регистрации заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, не установлено. Извещение о торгах опубликовано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, начальная продажная цена спорного имущества определена на основании судебного решения, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не представлено. Судом не установлено обстоятельств, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов при проведении торгов.

Истцу было известно о рассмотрении судом дела по иску Хохлова В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 700 000 рублей и об обращении взыскания на ее имущество, равно как и действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, вместе с тем истец таких доказательств не представил, будучи надлежащим образом уведомленными судом и службой судебных приставов никаких мер не предпринимал. Оплата задолженности по договору займа не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пипченковой Т. К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, Артемьеву А. С. о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.