Решение по делу № 33-2730/2018 от 26.07.2018

33-2730	судья Золотухина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Г.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.05.2018 года по иску Родиной Галины Михайловны к ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (ООО «НЭСК») и ООО «РСК «Надежный дом – 2» о признании действий незаконными, возврате излишне выплаченной платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родина Г.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «РСК «Надежный дом – 2». ООО «НЭСК» начисляет и выставляет ей плату за электроэнергию. Вместе с тем решения собственников помещений указанного многоквартирного дома по данному вопросу не принималось, а следовательно, ООО «РСК «Надежный дом – 2» в нарушение положений жилищного законодательства самовольно изменило порядок оплаты коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату электроснабжения по нормативу. Всего ею была выплачена денежная сумма в размере 26 865 руб. 22 коп. Полагает, что денежные средства в размере 11 343 руб. 63 коп. были выплачены излишне, поэтому подлежат возврату. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными действия ООО «РСК «Надежный дом – 2» по нарушению порядка оплаты за коммунальную услугу-электроснабжение; взыскать с ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» переплату за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 343 руб. 63 коп.; взыскать с ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» и с ООО «РСК «Надежный дом – 2» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Родина Г.М. и ее представитель Родин Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представители ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» по доверенностям Ефремова О.М., Кочкина С.Н. и Макарова К.П. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представители ООО «РСК «Надежный дом – 2», Управления Роспотребнадзора по Тульской, Государственной жилищной инспекции Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.05.2018 года Родиной Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Родина Г.М. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.05.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Родиной Г.М. и ее представителя Родина Ю.В., а также представителей ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» Макаровой К.П. и Кочкиной С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родина Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом подключен к централизованным сетям электроснабжения, а вышеуказанная квартира оборудована прибором учета электроэнергии.

ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» является поставщиком электроэнергии и с января 2005 года предоставляет услуги по электроснабжению на территории г. Новомосковска Тульской области.

ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ выставляются собственнику указанной квартиры квитанции об оплате за потребленную электроэнергию.

Заявляя требование о возврате излишне выплаченной платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда Родина Г.М. ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату электроснабжения по нормативу в сумме 26 865 руб. 22 коп., указала, что денежные средства в размере 11 343 руб. 63 коп. были выплачены излишне, за пределами срока исковой давности, поэтому подлежат возврату. Ссылается также на то, что ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» в нарушение положений жилищного законодательства самовольно изменило порядок оплаты коммунальных услуг, решения собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу оплаты электроэнергии не принималось.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что нарушений норм действующего законодательства в данном случае не имеется.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно данным выписки из поквартирной карточки истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на июль 1997 года действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года № 1099, вплоть до введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Судом установлено, что с 1997 года жителями <адрес> в <адрес> не изменялся порядок и способ предоставления и оплаты коммунальной услуги – электроснабжения, на протяжении всего времени счета по оплате электроэнергии выставлялись отдельно от других счетов непосредственно электроснабжающей организацией и оплачивались данной организации, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что управляющая компания ООО «РСК «Надежный дом-2» исполнителем коммунальной услуги электроснабжение не является, то порядок оплаты коммунальной услуги электроснабжение данное общество не могло нарушить.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что ссылка на пропуск срока исковой давности в обоснование заявленного требования о возврате уплаченной суммы в силу п.1 ст.206 ГК РФ не основана на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, начисления производятся расчетным способом: начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данное определение порядка расчета внесения платы за электроэнергию в случае непредставления показаний, не является установлением гражданско-правовой ответственности, а является лишь иным способом определения объема потребления электроэнергии до расчётного периода, за который потребитель предоставил показания прибора учета. Как только потребитель передает показания, начисления производятся по показаниям прибора учета с корректировкой ранее начисленного объема по нормативу.

Установив, что с июня 2013 года Родина Г.М. обязанности по оплате электроэнергии исполняла нерегулярно и не в полном размере, показания прибора учета ООО «НЭСК» не передавала, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком расчета задолженности истца за период с июня 2013 года по июль 2017 года в размере 16 700 руб. 30 коп., произведенного исходя из количества зарегистрированных лиц, количества комнат в жилом помещении, а также норматива, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 года № 46.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности была оплачена Родиной Г.М. в августе 2017 года, оснований для возврата денежной суммы в размере 11 343 руб. 63 коп., которая, по мнению истца, была выплачена излишне, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «РСК «Надежный дом - 2» и ООО «НЭСК» заключен договор цессии №/Ц, согласно условиям которого управляющая компания уступает обществу право требования с потребителей <адрес> в <адрес> платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

В соответствии с этим договором ООО «НЭСК» с апреля 2017 года выставляет в своем счете уступленные управляющей компанией суммы ОДН за электроэнергию, при этом расчет данных сумм производит управляющая компания.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств нарушения прав истца установлением ООО «НЭСК» дополнительного, увеличенного срока оплаты за электроэнергию, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав как ООО «РСК «Надежный дом – 2», так и ООО «Новомосковская энергосбытовая компания».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя нельзя признать состоятельными.

Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что между Родиной Г.М. и ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» фактически заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Уведомление от Родиной Г.М. в адрес ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» о его расторжении не поступало. Поскольку ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению, то оно вправе взимать плату за нее на основании выставленных потребителю платежных документов.

Суд верно указал в оспариваемом решении, что доводы Родиной Г.М. о том, что ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению не является, в связи с чем, платежные документы по ее оплате выставляет неправомерно, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи