Решение по делу № 33-975/2024 от 13.05.2024

Судья Лугина Р.Н.

Дело № 2-34/2024

УИД 60RS0001-01-2023-000094-25 № 33-975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Вальбе Е.П., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матченя А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2024 года,

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» Никифорова В.В., Семенова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Матченя А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матченя А.А. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологические решения» о взыскании долга по договору займа от дд.мм. 2020 года в сумме 850000 рублей, одновременно просил о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В обоснование иска указал, что дд.мм. 2020 года заключил с ООО «Современные технологические решения» договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до дд.мм. 2022 года. Поскольку в установленный срок сумма займа добровольно ответчиком не возвращена, указанное послужило основанием для обращения в суд с целью взыскания долга в принудительном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матченя А.А. поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представители ответчика ООО «Современные технологические решения» Никифоров В.В., Семенов М.М. иск не признали, ссылаясь на фиктивность представленного истцом в обоснование требований договора займа от дд.мм. 2020 года и отсутствие доказательств получения ответчиком от истца в качестве займа денежных средств в размере 850 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2024 года исковые требования Матченя А.А. к ООО «Современные технологические решения» удовлетворены: постановлено взыскать с ООО «Современные технологические решения» в пользу Матченя А.А. долг по договору займа от дд.мм. 2020 года в размере 850 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Современные технологические решения» подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что договор займа фиктивен и никогда в действительности не заключался, поскольку подписан со стороны займодавца и со стороны заемщика одним лицом – истцом по делу Матченя А.А. и в нарушение правил ведения бухгалтерского учета заемные денежные средства не отражены в документах общества.

Акцентировано внимание на то, что проведенным экспертным заключением установлен факт преднамеренного воздействия на текст договора, исключающего возможность установления действительной даты его подписания.

Также приведены доводы о том, что предоставленная банковская квитанция (****) от дд.мм. 2024 года о внесении наличных денежных средств не является надлежащим платежным документом и допустимым доказательством, поскольку сведения о договоре займа от (дд.мм.гг.) 2020 года внесены в квитанцию со слов истца без предоставления Банку соответствующего договора займа. Кроме того, представленная истцом в обоснование факта передачи денежных средств квитанция (****) от дд.мм.2020 имеет указание на код формы документа по ОКУД (****), который указывается при внесении наличных денежных средств через кассу банка на расчетный счет клиента-юрлица в случае, когда вносятся наличные денежные средства, принадлежащие на момент внесения самому юридическому лицу. Указано, что данной операции должны предшествовать иные, подтверждающие внесение денежных средств в кассу самого общества операции, подтвержденные расходным кассовым ордером на имя лица, сдающего денежные средства общества в кассу банка. А в случае, если физическое лицо вносит принадлежащие ему наличные денежные средства на расчетный счет юридического лица через кассу банка, необходимо представить соответствующий документ-основание, счет на оплату соответствующих средств и оформить для целей их зачисления на расчетный счет юридического лица приходный кассовый ордер – форма документа по ОКУД (****) с оплатой комиссии за эту операцию и указанием паспортных данных физического лица. В связи с указанным доводом апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что факт выдачи займа подтвержден и установлен, поскольку представленная истцом квитанция не является надлежащим платежным документом и допустимым доказательством в силу предписаний пп.3.1, 3.4 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно свидетельских показаний Старовойтовой Н.Ю. о действительном источнике поступления спорных денежных средств.

Кроме того, акцентируется внимание на отсутствии у истца финансовой возможности предоставить заем, что также свидетельствует о незаконности решения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Матченя А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» Никифоров В.В., Семенов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матченя А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.2020 между Обществом и истцом заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Общество взяло в долг у истца денежные средства в размере 850 000 руб., обязавшись их вернуть до дд.мм.2022.

Инициируя обращение в суд, истец указал, что в установленный договором займа срок Общество не вернуло денежные средства.

Возражая против требований Матченя А.А., представители ответчика ссылались на недоказанность факта заключения договора займа, порочность представленного истцом экземпляра договора займа и платежных документов к нему. В частности, считали его подложным, составленным позднее дд.мм.2020, в целях обращения в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа между Матченя А.А. и ООО «Современные технологические решения», поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером от дд.мм.2020 о перечислении Обществу денежных средств в размере 850 000 руб., в котором в качестве источника их поступления указан беспроцентный договор займа б/н от дд.мм.2020 (л.д. (****)). Получение этой денежной суммы стороной ответчика не оспаривалось.

Утверждения представителей ответчика об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик заявил о подложности договора займа от дд.мм.2020 со ссылкой на использование в договоре печати, отличной от печати Общества, отсутствие информации о заключении договора в документах ООО, наличие признаков изготовления договора с использованием реквизитов иного договора и старения документа.

Для оценки данных доводов, по ходатайству представителей ответчика судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» Гогичаишвили Н.Б. Перед экспертом поставлены вопросы по поводу того, соответствует ли время составления договора беспроцентного займа №б/н, заключенного дд.мм.2020 между ООО «Современные технологические решения» и Матченя А.А, указанной в нем дате его заключения и соответствует ли оттиск печати ООО «Современные технологические решения», проставленный в договоре беспроцентного займа №б/н, заключенного дд.мм.2020 между ООО «Современные технологические решения» и Матченя А.А, оттиску печати ООО «Современные технологические решения» (т. (****)).

Согласно составленному экспертом Гогичаишвили Н.Б. заключению эксперта от (дд.мм.гг.).2023 (****), определить соответствует ли время составления договора беспроцентного займа №б/н, заключенного дд.мм.2020 между ООО «Современные технологические решения» и Матченя А.А, указанной в нем дате его заключения, а также определить в какой период времени он выполнен, не представляется возможным по причине недостаточности следового количества летучих растворителей в штрихах предоставленных на исследование подписей от имени Матченя А.А. и оттиска печати ООО «Современные технологические решения». Это обусловлено тем, что третий лист договора займа от дд.мм.2020 подвергался повышенному световому воздействию с тепловой составляющей излучения с целью изменения его первоначального содержания и/или искусственного старения, что, в свою очередь, не позволило эксперту установить давность исполнения этой страницы договора займа, на которой проставлены подписи Матченя А.А. и оттиск печати ООО «Современные технологические решения». Световое воздействие с тепловой составляющей излучения ускорило процесс испарения высоколетучих компонентов, содержащихся в рукописных реквизитах (подписи Матченя А.А.), что привело к испарению количества летучих растворителей и недостаточности оставшегося следового количества этих растворителей для проведения исследования.

Как следует из объяснений истца Матченя А.А., данных суду апелляционной инстанции, хранение данного документа на протяжении длительного периода времени осуществлялось им на металлическом шкафу рядом с окном в техническом неотапливаемом помещении для изготовления плитки, о чем он забыл и не обеспечил надлежащую сохранность данного документа. Вывод о цели повышенного светового воздействия с тепловой составляющей излучения («преднамеренность старения документа») не входит в компетенцию эксперта, специальных познаний требовал ответ на вопрос о факте воздействия на документ, но не о цели такого воздействия. В данном случае вывод эксперта о наличии повышенного светового воздействия с тепловой составляющей излучения на документ – договор займа согласуется с обстоятельствами хранения данного документа и оснований для вывода о преднамеренности изменения документа не имеется.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, указав, что установленный экспертом факт того, что третий лист договора займа от дд.мм.2020 подвергался повышенному световому воздействию с тепловой составляющей излучения, сам по себе не свидетельствует о порочности договора займа, в отсутствии доказательств тому, при каких обстоятельствах и в каких целях таковое воздействие имело место быть, а также кем это воздействие произведено.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска на совокупности исследованных доказательств. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждаются не только письменным текстом самого договора займа, исследованного экспертом, но и данными платежных документов, составленных работником банка, также подтверждающих внесение Матченя А.А. на счет ответчика денежных средств в размере и в дату, указанные на договоре займа.

Довод представителей ответчика об использовании иного документа для изготовляемого спорного договора займа и несоответствии оттиска печати общества не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Относительно оттиска печати ООО «Современные технологические решения» на договоре займа, эксперт указала на её идентичность с образцами оттисков печати ООО «Современные технологические решения», предоставленными для проведения экспертизы (том (****)).

В судебном заседании эксперт свои выводы, изложенные в заключении эксперта от (дд.мм.гг.)2023 (****), подтвердила.

Довод апеллянта о том, что при внесении денежных средств допущены нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности (указание не того кода по ОКУД), не опровергает вывод суда первой инстанции о заключенности договора займа и внесении Матченя А.А. денежных средств на счет ООО «Современные технологические решения» дд.мм. 2020 года в сумме 850000 руб.

Сам факт поступления указанной суммы на счет ООО ««Современные технологические решения» в указанную дату от Матченя А.А. спорным не является и подтверждается бухгалтерским балансом за 2020 год, содержащим данные о наличии заемных обязательств ООО «Современные технологические решения» на сумму, большую, чем заявленные исковые требования.

Спор возник по поводу правового характера данной суммы. Так, истец Матченя А.А. представил договор займа и платежные документы с указанием в них в качестве назначения платежа «договор займа» с теми же реквизитами. Представителя ответчика в ходе рассмотрения дела указали сначала на то, что данная сумма внесена Матченя А.А. на приобретения товара у ООО «Ф.», директором которого на тот момент являлся Н. В.В., как безвозмездная помощь предприятию, единственным участником и учредителем которого на тот момент являлся Матченя А.А. (л.д. (****) – протокол судебного заседания от (дд.мм.гг.)2023), затем указали на то обстоятельство, что деньги были предоставлены Старовойтовой Н.Ю. как директором принадлежащего ей ООО «П.».

Однако указанный довод о внесении Матченя А.А. суммы на приобретения товара у ООО «Ф.», о помощи предприятию, единственным участником и учредителем которого на тот момент являлся Матченя А.А., не опровергают возможность заключения договора займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые дд.мм.2020 Матченя А.А. внес на счет Общества, были деньгами ООО «П.», переданными Обществу в качестве финансовой помощи, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В подтверждение данного довода представители ответчика ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля Старовойтовой Н.Ю.

В судебном заседании свидетель Старовойтова Н.Ю. показала, что денежные средства, которые дд.мм.2020 Матченя А.А. положил на счет ООО «СТР», являются денежными средствами ООО «П.», которые она, будучи директором ООО «П.», по согласованию с его вторым учредителем, ранее перевела на свой счет в качестве краткосрочного займа. Она сняла деньги со своего счета и дд.мм.2020 в помещении офиса АО «А.» передала их Матченя А.А., а он внес их на счет Общества. Денежные средства были переданы Обществу в качестве финансовой помощи, поскольку организация находилась в предбанкротном состоянии. Деньги были переданы Обществу безвозмездно, для сохранения бизнеса, поэтому передача денег между ООО «П.» и ООО «СТР» никакими документами не оформлялась.

В подтверждение показаний свидетеля ответчиком предоставлены платежные поручения от (дд.мм.гг.).2019 (****) (200 000 руб.), (дд.мм.гг.).2019 (****) (200 000 руб.), (дд.мм.гг.).2020 (****) (200 000 руб.), (дд.мм.гг.).2020 (****) (200 000 руб.) (дд.мм.гг.).2020 (****) (200 000 руб.) (т. (****)).

Учитывая наличие конфликта и взаимных претензий между сторонами спора, суд первой инстанции критически оценил показания данного свидетеля, а также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые прямо или косвенно подтверждали бы показания свидетеля. А указанные платежные поручения не свидетельствуют о том, что перечисленные Старовойтовой Н.Ю. денежные средства по договору займа с установлением 8% за пользование займом, были ею безвозмездно переданы ООО «Современные технологические решения».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы правильность данных выводов не опровергают.

Оценивая представленные истцом квитанцию и ордер от дд.мм.2020 о поступлении на счет Общества денежных средств в размере 850 000 руб. и представленные ответчиком приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер от дд.мм.2020 о поступлении ООО «СТР» от Матченя А.А. в качестве безвозвратной финансовой помощи денежных средств в размере 850 000 руб., суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств квитанцию и ордер от дд.мм.2020, которые содержат отметки банка (АО «А.») о принятии денежных средств от Матченя А.А. и зачислении их на счет ООО «СТР», в которых в качестве источника поступления указан договор беспроцентного займа от дд.мм.2020. В то время, как приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер от дд.мм.2020 сформированы в электронном виде, не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить дату их совершения (т. (****)).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что о заключении данного договора займа истец указывал в ходе его опроса следователем СУ УМВД России по гор. Пскову в порядке части 1 статьи 144 УПК РФ, что следует из объяснений от (дд.мм.гг.)2021, т.е. задолго до обращения в суд с настоящим иском (т. (****)). Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, вызывает обоснованные сомнения относительно доводов стороны ответчика об отсутствии между Матченя А.А. и Обществом заемных обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суждения представителей ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности передать Обществу в долг денежные средства в размере 850 000 руб. также не заслуживают внимания.

Довод представителей апеллянта о том, что, поскольку отсутствует перечень передаваемых при смене ООО «СТР» документов, то отсутствуют доказательства заключения спорного договора займа, является несостоятельным, не опровергает представленные истцом доказательства.

Решение (****) общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» от (дд.мм.гг.) 2020 года одобряет лишь сделки совершенные от имени общества по результатам электронных процедур (конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений), проводимых на электронной площадке, к перечню которых спорный договор займа не относится, в связи с чем данное решение (****) факт заключения договора не опровергает.

Представленные суду апелляционной инстанции представителями ответчика новые доказательства: стенограмма записи судебного заседания от (дд.мм.гг.) 2024 года в части допроса эксперта, не противоречит данным протокола судебного заседания и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции; скрин переписки сторон в социальной сети «ватсап» также не опровергает вывод о заключении договора займа; заявление об информировании Никифорова В.В. вступающего в должность генерального директора ООО «СТР» подтверждает то обстоятельство, что он получил полную информацию о финансово-экономической деятельности общества, в том числе о заключенных государственных контрактах, перечень которых приведен в силу особенной важности для общества, поскольку предполагает использование бюджетных средств, при этом остальные сделки, составляющие финансово-экономическую деятельность ООО «СТР» в тексте данного информирования не приведены, в связи с чем данным Заявлением об информировании также не опровергается факт заключения спорного договора займа.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовленот10 июня 2024 года.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Э.В.Кузнецова

Е.П.Вальбе