Решение по делу № 33-5212/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5212/2022 (№ 2-2483/2021)

    29 марта 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Демяненко О.В.,

судей                             Анфиловой Т.Л. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                                             Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор»                   на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                      от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Авто-ФИО2» о взыскании платы за сертификат № ... в размере 50 292 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 417,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., штрафа, а также к ООО «ФИО4» о взыскании платы за сертификат №... в размере 115 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 217,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО8 предоставлен сертификат №... на оказание ООО «ФИО4» услуг на сумму 115 200 руб., также предоставлен сертификат опционного договора                    № ..., на оказание услуг ООО «Авто-ФИО2» на сумму                      52 292 руб.

дата истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от сертификатов и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан                      от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФИО4» в пользу ФИО8 взысканы плата за сертификат в размере 114 884,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 58 442,25 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 479,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 847,70 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9537,69 руб.; с ООО «Авто-ФИО2» в пользу ФИО8 взысканы плата за сертификат в размере 50 292 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 146 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7768,76 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, осуществлена неправильная квалификация спорного договора, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии по сути является договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права – положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг, а цена договора не как опционная премия, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Также указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2.8 Общих условий при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права – положения статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО8 предоставлен кредит в сумме 888 492 руб. сроком                       до дата под 18,4% годовых, которая при невыполнении условия по заключению опционного договора ФИО1 увеличивается на 1% годовых.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумм 723 000 руб.; оплата опциона ФИО1 в сумме 50 292 руб. по сертификату № №... в пользу ООО «Авто-ФИО2»; оплата услуг в сумме 115 200 руб. в пользу                      ООО «ФИО4».

В тот же день между ООО «Авто-ФИО2» и ФИО8 заключен опционный договор «ФИО1», по тарифу ФЗА Стандарт сроком действия 24 месяца, стоимость услуг 50 292 руб.,                       выдан сертификат опционного договора № №...

Также между ООО «ФИО4» и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, выдан сертификат №..., гарант ООО «ФИО4» предоставляет бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиентом по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, стоимость программы 115200 руб. Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства только в случаях потери работы по определенным обстоятельствам и смерти клиента.

29 июля 2021 г. истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор»,                    ООО «Авто-Защита» заявления об отказе от договоров и услуг данных организаций и возврате уплаченных по указанных договорам денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров, поэтому оплаченные суммы подлежат возврату в пользу истца.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что между сторонами заключен договор комиссии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предметом настоящего договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагает заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако из ответа ООО «Д.С. Дистрибьютор» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что между Банком (бенефициар) и ответчиком (гарант) соглашений об обеспечении исполнения заёмщиком обязательств не заключалось, сведения о заключении договора о предоставлении независимой гарантии между принципалом и гарантом Банку, как бенефициару, не предоставлялись.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, а именно предоставил истцу независимую гарантию, то есть исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с этим положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, судебная коллегия отклоняет.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, независимо от того, оказана услуга в полном объеме или частично. Более того, совершение действий ответчика по предоставлению истцу независимой гарантии полезного эффекта для потребителя не влекут, учитывая, что независимая гарантия сама по себе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которая действует на протяжении срока действия основного обязательства, а в связи с отказом от данного договора, дальнейшее действие основного обязательства не прекращается, ввиду чего последующее взимание платы за услугу невозможно и нецелесообразно.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора от 22 июля 2021 г. до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора путем обращения истца, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (п. 6.2 Оферты).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В связи с эти, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, ФИО11 являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и установив, что оплачивая ответчику услугу по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, ответчиком же, в свою очередь, обязательства по договору исполнены не в полном объеме, лишь предоставлена гарантия на согласованных условиях (выдан сертификат), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда доводы жалобы ООО «Авто-Защита» о неверном определении судом природы договора № №... и необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре ввиду следующего.

    Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

    Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО8 к                      ООО «Авто-Защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

    Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по договору № №... суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в том числе и по оспариванию взысканных сумм.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                      от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы                   ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      О.В. Демяненко

    Судьи                                                                                     Т.Л. Анфилова

                                                                                                З.Г. Латыпова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 г.

    Справка: судья Акбашева Н.Р.