Решение по делу № 33-9484/2016 от 16.08.2016

Судья Чубченко И.В. Дело № 33-9484

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Тарасовой Н.К., Козыревой Л.М., Зубковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам

по апелляционным жалобам КПКГ «Союз», Тарасовой Н.К.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2016 года, которым исковые требования КПКГ «Союз» удовлетворены. Взыскана с Тарасовой Н.К., Козыревой Л.М., Зубковой С.Н. солидарно в пользу КПКГ «Союз» задолженность по договору займа № 07657 от 12.02.2014: основной долг в размере 91334,28 руб., сумма начисленной компенсации (проценты) в размере 8004,35 руб., повышенная компенсация (штрафные проценты) в размере 76859,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4724 руб., а всего взыскано 180921,91 руб.

Взыскана с Тарасовой Н.К. в пользу КПКГ «Союз» задолженность по оплате членских взносов в размере 42250 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 660 руб., а всего 42910 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснение представителя КПКГ «Союз» - Гришуковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что кредитный потребительский кооператив граждан «СОЮЗ» является некоммерческой организацией объединяющей членов-пайщиков в целях оказания им финансовой помощи. Финансовая взаимопомощь осуществляется кооперативом путем принятия личных сбережений пайщиков для формирования фонда финансовой взаимопомощи и выдачи средств фонда пайщикам кооператива в виде займов. Тарасова Н.К. была принята в пайщики кооператива 12.02.2014, о чем в реестр членов КПКГ «СОЮЗ» внесена запись за № 02295. В соответствии с договором займа № 07657 от 12.02.2014 Тарасовой Н.К. был получен в КПКГ «СОЮЗ» заем на срок 60 месяцев в размере 130000 руб., за пользование которым заемщик обязался ежемесячно уплачивать компенсацию (проценты) из расчета 18% годовых. Также одновременно с внесением платежей по займу, подлежали уплате членские взносы в размере 1300 руб. ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Сумма займа была получена Тарасовой Н.К. 12.02.2014. Ответчик обязался также производить расчеты ежемесячно до 12-го числа. Очередной платеж по гашению займа, по уплате начисленной компенсации (процентов), по оплате ежемесячных членских взносов произведен 20.10.2015, в последующем платежей не поступало. Поручителями по договору займа 07657 от 12.02.2014 являются Козырева Л.М. (договор поручительства № 07657 от 12.02.2014) и Зубкова С.Н. (договор поручительства № 07657 от 12.02.2014). Письмом от 19.01.2016 ответчики извещены об имеющейся задолженности и досрочном возврате займа. Обязательства по возврату займа, уплате начисленной компенсации (процентов) и оплате ежемесячных членских взносов по состоянию на 15.04.2016 составляют: долг по основной сумме 91334,28 руб., сумма начисленной компенсации (процентов), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) 84863,63 руб., задолженность по оплате ежемесячных членских взносов 42250 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5384,48 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что с момента подачи иска в суд ответчиками задолженность не оплачена, платежей не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, по месту жительства и регистрации. Тарасова Н.К. лично получила судебное извещение. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились КПКГ «Союз» и Тарасова Н.К., ими поданы апелляционные жалобы.

КПКГ «Союз» в жалобе выражает несогласие с решением об отказе во взыскании с поручителей задолженности по членским взносам. Полагает, что ответственность поручителей перед займодавцем за уплату членских взносов, начисленных заемщику за период пользования займом, обозначена в п. 1.3. договора поручительства. Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договоров поручительства, поручители Козырева Л.М. и Зубкова С.Н. (не являющиеся членами КПКГ «Союз») были ознакомлены с Уставом и действующими внутренними документами кооператива, регламентирующими выдачу займа, включая условия членства, порядок оплаты и размер членских взносов, понимали их содержание и свою обязанность по их соблюдению.

Тарасова Н.К. в апелляционной жалобе просит отменить или изменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что штрафные санкции, проценты по кредиту явно завышены истцом, при принятии решения судом не были учтены ее интересы, не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно завышена. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, при принятии решения суд не указал на отсрочку или рассрочку его исполнения.

Ответчики на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не находит.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа № 07657 от 12.02.2014 Тарасовой Н.К. был получен в КПКГ «СОЮЗ» заем на срок 60 месяцев в размере 130000 руб., за пользование которым заемщик обязался ежемесячно уплачивать компенсацию (проценты) из расчета 18% годовых. Также одновременно с внесением платежей по займу, подлежали уплате членские взносы в размере 1300 руб. ежемесячно в течение всего периода пользования займом.

Ответчик обязался также производить расчеты ежемесячно до 12-го числа.

Сумма займа была получена Тарасовой Н.К., что подтверждается платежным поручением № 385 от 12.02.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между КПКГ «Союз» и Козыревой Л.М. и Зубковой С.Н. 12.02.2014 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние приняли на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Тарасовой Н.К. обязательств по договору займа в полном объеме.

Как следует из представленных истцом таблицы движения денежных средств и расчету задолженности обязанность по возврату займа, уплате процентов за пользование им исполнялась заемщиком ненадлежащим образом. Очередной платеж по гашению займа, по уплате начисленной компенсации (процентов), по оплате ежемесячных членских взносов произведен 20.10.2015, в последующем платежей не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со ст. 809 - 811, 361, 363 ГК РФ ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Союз» образовавшейся задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 91334,28 руб., суммы начисленной компенсации (проценты) в размере 8004,35 руб., повышенной компенсации (штрафные проценты) в размере 76859,28 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате членских взносов основана на членстве Тарасовой Н.К. в кооперативе, расчет суммы задолженности по уплате членских взносов произведен в соответствии с требованиями 5.6 Устава кооператива.

Судебная коллегия находит данный вывод по делу верным.

В силу положений Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 5.6. Устава КПКГ «Союз» членские взносы члена Кредитного Кооператива это - это денежные средства, ежемесячно вносимые членами Кредитного Кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности Кредитного Кооператива и иные цели.

Порядок расчета членских взносов КПКГ «Союз» определен пунктом 5.6 Устава кооператива, в соответствии с которым размер и порядок оплаты членского взноса зависит от формы участия члена кредитного кооператива в его деятельности, но не может быть менее 20 руб. в месяц из расчета по формуле 0,02 х К₃ + 0,001х К_сб, где К₃ первоначальная сумма заключенных членом кооператива договоров займа, по которым не завершен расчет, К_сб - сумма денежных средств внесенных и полученных членом кооператива в текущем месяце в соответствие с договором о передаче личных сбережений. Оплата членского взноса участниками заемных программ производится заемщиком ежемесячно одновременно с внесением платежа по договору займа.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению членских взносов членами кооператива предусмотрена Уставом КПКГ «Союз», согласно разделам 3-4 Устава, уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью и уставной деятельностью, в связи с чем указанная обязанность не может быть возложена на поручителей по договору займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного возложения обязанности по уплате членских взносов на лиц, для которых эта обязанность возникла по разным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей в пользу Кооператива членских взносов, связи с чем довод апелляционной жалобы КПКГ «Союз» в указанной части признается судебной коллегией необоснованным.

Проверяя доводы жалобы Тарасовой Н.К. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

По условиям договора потребительского займа (п. 4.2) Тарасова Н.К. взяла на себя обязательства при нарушении условий договора займа в отношении сроков возврата долга и уплаты процентов уплатить кредитору неустойку в размере 0,3 % от остатка займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако, доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указание в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отсутствие указания в решении на отсрочку или рассрочку его исполнения, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что ответчиком такое ходатайство суду заявлено не было, что к ограничению (нарушению) процессуальных прав сторон и к вынесению неправосудного решения не привело. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КПКГ «Союз», Тарасовой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи