Решение по делу № 8Г-18780/2024 [88-19461/2024] от 31.07.2024

                                                                        78RS0005-01-2019-003641-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19461/2024

№ 2-492/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  2 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М.,          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года по делу № 2-492/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от                1 октября 2024 года, поддержавших доводы кассационной жалобы,

                                             установил:

решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 376 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки взысканы судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, а также в части взыскания судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2022    определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 33 225 рублей, почтовых расходов - 816 рублей, оставлено по частной жалобе ФИО2 без изменения.

05.10.2022    ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате комиссии за оплату услуг в размере 600 рублей, ссылаясь в обоснование заявления на то, что при рассмотрении заявления истца ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022    заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.11.2022 отменено в порядке ч. 2 ст. 334 ГПК РФ полностью, разрешен вопрос по существу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате комиссии по банковской операции в размере 600 рублей.

23.03.2024    в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023, в обоснование которого указано, что в ходе апелляционного рассмотрения жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2023,    судом 22.02.2024 было установлено, что 24.11.2022 и 27.01.2023 судебные заседания по его заявлению о взыскании судебных расходов, не проводились, соответственно, не имеется и описки. Соответственно, не существует законного судебного акта, разрешившего спор в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, отменившее определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу № 13- 2462/2022 («2-492/2020) (судья ФИО5) и разрешившее вопрос по существу, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения вопроса по существу, а с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции, а именно Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство для пересмотра судебного акта, указывалось подателем жалобы в дополнительной частной жалобе на определение суда от 24.11.2022. Определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 24.11.2022 о взыскании судебных расходов, было отменено полностью в порядке ч.2 ст.334 ГПК РФ, постановлен новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в заявленном им размере - 20 600 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. По заявлению ФИО1 от 20.07.2023 10.08.2023 выдан исполнительный лист для исполнения определения от 01.06.2023. Указанные заявителем обстоятельства не подлежат отнесению к вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных либо процессуальных прав участников спорных правоотношений. В настоящем же случае, вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции по существу 01.06.2023,    на допущенные судьей нарушения обращено внимание путем вынесения частного определения 22.02.2024, судебный акт вступил в законную силу, заявителем получен исполнительный лист. Права заявителя полностью защищены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм процессуального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.