Решение по делу № 33-8325/2021 от 21.06.2021

Судья Оганесян А.Л. Дело №33-8325/2021 (2-22/2021)

УИД: 52RS0055-01-2020-000625-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Гришиной Н.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от [дата] [номер] требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Вынесенное решение основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Эксперт права».

Полагая, что данное решение существенно нарушает его права, истец, утверждал, что данное заключение не соответствуют требованиям законодательства РФ.

В связи с изложенным, истец, сославшись на положения ст.ст. 87,67 ГПК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ просил отменить названное решение и назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им экспертизой.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, а в своем письменном заявлении, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Потребитель ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер] отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» расходы, связанные с проведением по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование довода жалобы указывает, что суд необоснованно принял за основание заключение эксперта, составленного в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, а также заключение судебной экспертизы, поскольку они противоречат положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховщик с действующими нормами определил величину страхового возмещения и выплатил его в полном объеме, поэтому у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере. Суд же, учитывая рецензию страховщика на заключение эксперта, в таком случае, обязан был назначить повторную экспертизу, о которой было заявлено, чего им сделано не было, поэтому при принятии решения основывался на недопустимом доказательстве. При этом, формальное соответствие экспертного заключения требованиям ГПК РФ, не свидетельствует о верности произведенных расчетов. Заявляет требование о распределении расходов – суммы госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК»,

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] в результате ДТП, произошедшего [адрес] по вине ФИО7, управлявшей автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком [номер], автомобилю марки СITROEN C-CROSSER EXCLUSIVE [дата] года выпуска, с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ [номер]) ФИО10, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №4321-П, [дата] обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

[дата] ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на оплату дефектовки.

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 528 935 руб., а с учетом износа – 286 600 руб.

Как следует из экспертного заключения от [дата] [номер] рыночная стоимость транспортного средства ФИО10 на дату ДТП определена равной 522 025 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства– 295 730 руб.

[дата] Обществом осуществлена выплата заявителю денежных средств в размере 227 295 руб., из которых 226 295 руб. – страховое возмещение, определенное по правилам при полной гибели транспортного средства, 1 000 руб. – компенсация иных расходов, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] заявитель обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 169 725 руб., компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение ИП ФИО8 от [дата] [номер].

[дата] Общество уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 169 725 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 13 500 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 413,25 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от [дата] [номер], принятым по обращению ФИО10, его требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 134 349 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из результатов проведенной по его инициативе независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Эксперт Права» от [дата] [номер], согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 672 600 руб., а с учетом износа – 358 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО10 на дату ДТП определена равной 528 960 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 168 316 руб. Установлена конструктивная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, составил: 360 644 руб. (528 960 - 168 316).

В соответствии с пунктом 1 ст.12. Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена реализация права потерпевшего на возмещение убытков путем обращения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» выражало несогласие с проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизой, установившей величины стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по правилам ст.87 ГПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд при назначении экспертизы не учел вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, поэтому заключение судебной экспертизы является, в силу ст.60 ГПК РФ, недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы, заключении эксперта, проведенного в рамках рассмотрения потребителя финансовым уполномоченным, о том, что САО «ВСК», как страховщик, принимая решение по заявлению ФИО10 о наступлении страхового события, обязательства в полном объеме не исполнил, страховое возмещение, причитающееся потерпевшему полностью не выплачено.

Доводы апеллянта о том, что экспертами проведено исследование и сделаны выводы с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие собранным по делу письменным доказательствам и, в том числе, исследовательской части экспертных заключений.

Разрешая заявление страховщика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным. При этом суд исходил из того, что примененный экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, и его применение также допустимо.

При определении подлежащего выплате страхового возмещения потерпевшему САО «ВСК» руководствовалось сведениями, полученными с электронной площадки компании "Аудотэкс", где стоимость годных остатков автомобиля СITROEN C-CROSSER EXCLUSIVE определена в сумме 295 730 рублей.

Оспаривая постановленное решение, представитель САО «ВСК» ссылается на то, что экспертом при определении стоимости годных остатков не были использованы сведения согласно данным специализированных торгов.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, в указанном Положении также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Определение судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку электронная площадка компании "Аудотэкс" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у заявителя жалобы и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе, для потребителя ФИО10 доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем, эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой.

И в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и в заключении судебной экспертизы доступно и мотивированно обозначена причина, по которой эксперт пришел к выводу о необходимости руководствоваться расчетным методом при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Указано, что определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля СITROEN C-CROSSER EXCLUSIVE по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных аналогичных автомобилей СITROEN C-CROSSER EXCLUSIVE, проходивших на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля СITROEN C-CROSSER EXCLUSIVE по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных аналогичных автомобилей СITROEN C-CROSSER EXCLUSIVE, находящихся в аварийном состоянии, экспертным путем не предоставляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества предложений на подержанные аналогичные автомобили СITROEN C-CROSSER EXCLUSIVE, находящиеся в аварийном состоянии, как на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и на дату производства экспертизы.

Заключением [номер] ООО НПО «Эксперт Союз» определены величины следующих категорий: стоимость восстановительного ремонта автомобиля СITROEN C-CROSSER EXCLUSIVE без учета износа – 805 000 рублей, с учетом износа – 426 600 рублей; стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 524 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 137 100 рублей, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Правильность расчетов судебной экспертизы со стороны САО «ВСК» допустимыми доказательствами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз».

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная потребителю по решению финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения установленного судом на основании заключения экспертов [номер] – 20 ООО НПО «Эксперт Союз» законные основания для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения и дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения требования САО «ВСК», заявленного в апелляционной жалобе о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при ее подаче, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]