Решение по делу № 33-1406/2021 от 01.03.2021

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-6954/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года № 33-1406/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шмакова Н.В., его представителя Трудова Н.Ю., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бобровой И.В., судебная коллегия

установила:

Шмаков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»), Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, сославшись на то, что <ДАТА> он с целью вложения денежных средств под проценты обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) для заключения договора банковского вклада. Согласившись на предложение менеджера банка на участие в программе «Барьерный рост», включая бесплатную программу страхования, заключил договор и внес на расчетный счет банка денежные средства в размере 600 000 рублей. Позднее выяснил, что заключил не договор банковского вклада, а договор страхования №... по страховой программе «Барьерный рост» со сроком страхования ... лет, страховой премией 600 000 рублей.

Просил признать договор страхования №... по страховой программе «Барьерный рост» между Шмаковым Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование Жизни» (правопреемник – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») незаключенным, взыскать солидарно с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Банка ВТБ (ПАО) страховую премию 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 600 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> Шмаков Н.В. просил признать недействительным с момента заключения договор страхования от <ДАТА> №..., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование жизни» и Шмаковым Н.В., взыскать солидарно с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Банка ВТБ (ПАО) страховую премию 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 600 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> принято встречное исковое заявление ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к Шмакову Н.В. о признании недействительным договора страхования №... от <ДАТА>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ссылалось на представление Шмаковым Н.В. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, что является основанием для признания договора недействительным.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Шмаков Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. в судебном заседании иск не признала, полагала банк ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Капустин С.Н. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора недействительным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Шмакова Н.В. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», удовлетворении встречных требований ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к Шмакову Н.В. о признании договора недействительным. Признан недействительным договор страхования от <ДАТА> №..., заключенный между АО «ВТБ Страхование жизни» и Шмаковым Н.В. С ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Шмакова Н.В. взысканы страховая премия 600 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмакову Н.В., а также в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе Шмаков Н.В. и в дополнениях к ней представитель Шмакова Н.В. по доверенности Трудов Н.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО), так как о переходе прав по спорному договору от АО «ВТБ Страхование жизни» к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» истец не уведомлялся, наличные денежные средства внесены Шмаковым на счет в банке, а не на счет страховых компаний. Вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным полагают несоответствующим установленным судом обстоятельствам, поскольку Шмаков Н.В. не вводил в заблуждение ответчиков относительно состояния своего здоровья. Учитывая удовлетворение исковых требований о признании договора недействительным, установление факта нарушения прав потребителя, полагают отказ суда во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда неправомерным. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сотрудник банка ввела истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки, безвозмездности договора страхования, оказания некачественной услуги по размещению денежных средств, предоставления недостоверной информации, поэтому во взыскании неустойки отказано необоснованно. С учетом обращения истца к ответчикам в досудебном порядке с претензией, которая была не удовлетворена, у суда имелись основания для взыскания штрафа в связи с предоставлением недостоверной информации при оказании услуги и невозвращением страховой премии в добровольном порядке. Нарушением потребительских прав Шмакову Н.В. причинены нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> в помещении Банка ВТБ <адрес> между Шмаковым Н.В. и банком был заключен с договор банковского вклада №..., по условиям которого вкладчик внес, а банк принял денежную сумму в размере ... рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА>.

В этот же день между АО «ВТБ Страхование жизни», от имени которого на основании агентского договора №... от <ДАТА> действовал Банк ВТБ, и Шмаковым Н.В. в рамках страховой программы «Барьерный рост» был заключен договор страхования (страхования жизни с участием в прибыли по стратегии инвестирования «Передовые технологии») №... по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», со сроком страхования <ДАТА>, с указанием в качестве застрахованного лица Шмакова Н.В., со страховой премией 600 000 рублей. Таблица выкупных сумм в зависимости от периода действия договора страхования приведена в пункте 8 договора.

Денежные средства в размере ... рублей по обоим договорам внесены Шмаковым Н.В. в кассу банка на счет, открытый в банке на имя Шмакова Н.В., №....

<ДАТА> страховая премия в размере 600 000 рублей поступила на счет АО «ВТБ Страхование жизни», что подтверждается представленными ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на запрос суда апелляционной инстанции сведениями из бухгалтерской базы 1С, справкой заместителя главного бухгалтера ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от <ДАТА>. Факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», являющееся правопреемником АО «ВТБ Страхование жизни», не оспаривает.

<ДАТА> между АО «ВТБ Страхование жизни» и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор №... о передаче страхового портфеля, по условиям которого произведена передача, в том числе, действующего страхового договора, заключенного с Шмаковым Н.В.

Обратившись в банк <ДАТА> с заявлением о выплате единичного аннуитета, Шмаков Н.В. получил отказ ввиду отсутствия инвестиционного дохода акций за ... год.

<ДАТА> Шмаков Н.В. обратился в банк с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 600 000 рублей, приложив копию свидетельства о болезни №... от <ДАТА>.

<ДАТА> истец повторно обратился в страховую компанию с письменным требованием расторгнуть договор страхования в связи с наличием медицинских противопоказаний и возвратить уплаченную страховую премию, по результатам рассмотрения которой Шмакову Н.В. было предложено заключить соглашение о признании договора страхования незаключенным и возврате страховой премии.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Аналогичные положения предусмотрены договором страхования, заключенным между сторонами, а также Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли №..., утвержденными Генеральным директором АО «ВТБ Страхование жизни» <ДАТА> и являющимися неотъемлемой частью спорного договора. Страховщик выплачивает выкупную сумму согласно таблице выкупных сумм, указанной в пункте 8 договора. В таблице определены минимальные размеры выкупной суммы при расторжении договора страхования, так как выкупная сумма, подлежащая выплате, может быть увеличена на текущую величину начисленного дополнительного инвестиционного дохода.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто, несмотря на согласие страховой компании вернуть Шмакову Н.В. всю сумму страховой премии 600 000 рублей, а не ее выкупную стоимость за период действия договора в соответствии с его условиями.

Требования Шмакова Н.В., уточненные в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены в суд о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.

Признавая недействительным договор страхования на основании статьи 178 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что имело место заблуждение истца относительно природы сделки, которое носило существенный характер, поскольку условия заключенной сделки привели не к улучшению его имущественного положения и к взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

Не установив нарушения прав Шмакова Н.В. как потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для применения статьи 178 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом, как определено пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно статье 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительными, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает вывод суда о введении Шмакова Н.В. в заблуждение относительно природы сделки при заключении договора страхования ошибочным в силу следующего.

Из текста договора страхования усматривается, что все подписанные Шмаковым Н.В. листы договора имеют указание «договор страхования», «страховая программа «Барьерный рост», на первой странице договора в верхней центральной части документа указан страховщик АО «ВТБ Страхование жизни», при этом запись четко видна и выделена на черной полосе белыми буквами, о чем не мог не знать или не видеть Шмаков Н.В., ставя свои многочисленные подписи.

Исходя из наименования самого договора, его подробных условий, с учетом выбора истцом страховых рисков, разъяснения ему размеров выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, договор страхования жизни не мог быть оценен истцом как договор банковского вклада.

Условия договора банковского вклада, который был заключен Шмаковым Н.В. ранее в этот же день под ... % годовых на срок до <ДАТА> на сумму ... рублей, подтверждают, что истец знал отличие договора банковского вклада, в том числе срок, низкая процентная ставка, сумма вклада, и договора страхования и не мог заблуждаться в отношении предмета сделки, природы сделки, лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

То обстоятельство, что большая часть денежных средств была размещена на банковский вклад и под меньший процент, истцом также не оспаривалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее до заключения данных договоров денежные средства Шмаковым Н.В. были размещены в АО «Почта Банк» также на банковском вкладе.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом добровольно и собственноручно подписан договор страхования жизни на условиях программы инвестиционного страхования жизни «Барьерный рост» и таблицы выкупных сумм (пункт 8), с учетом ознакомления и согласия с Дополнительными правилами страхования жизни с участием в прибыли №..., утвержденными Генеральным директором АО «ВТБ Страхование жизни» <ДАТА>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 13.6). Таким образом, истец получил полную информацию по данному продукту и понимал его условия, при этом до подписания договора ему была неоднократно предоставлена информация как по данной программе, так и по иным программам, которые исходя из желания клиента по размещению денежных средств не подошли Шмакову Н.В. Истцом были подписаны двумя подписями каждая из 6 страниц договора.

Из этого следует, что истец понимал различное существо договоров банковского вклада и страхования, поэтому его доводы о том, что он был введен в заблуждение, не могли быть приняты судом по указанному основанию.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ... пояснила, что Шмакову Н.В. ею неоднократно давались разъяснения о более выгодных условиях вложения денежных средств, были предложены несколько продуктов, разъяснены все условия, клиенту было дано время подумать и выбрать подходящий вариант. <ДАТА> Шмаков Н.В. согласился на комплексный продукт, при чем большая часть денежных средств - ... рублей была размещена на вклад под ... % годовых, а остальные - внесены по договору страхования жизни в счет уплаты страховой премии, поскольку он согласился на участие в программе инвестиционного страхования жизни «Барьерный рост» с условием выплаты выкупных сумм, инвестиционного дохода в зависимости от того, как сработают акции в размере ... % с получением в любом случае по окончании действия договора полной суммы страховки. Возражений и вопросов не высказывал, подписал все страницы договора, в момент подписания договора страхования не сообщал о наличии у него заболеваний, препятствующих заключению договора, и не представлял медицинские документы до момента написания заявления о расторжении договора в ... году. Поскольку акции за ... год действия договора страхования не сработали, в выплате процентов было отказано. С заявлением об отказе от договора страхования в период охлаждения не обращался.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно условиям договора, которые изложены читаемым шрифтом и доступны для понимания, истец мог рассчитывать на получение дополнительного инвестиционного дохода (раздел 7 договора), который мог быть начислен в размере ... % лишь при работе базовых активов – акций ....

Учитывая, что страховая организация может использовать различные виды прибыли, в том числе, от использования страхового фонда, то есть прибыли от снижения страхового риска и инвестиций, выбор самих методов участия страхователей в дополнительной прибыли страховщика зависит от многих факторов, основными из которых являются законодательные и налоговые.

Доходность по страхованию жизни обеспечивается нормой доходности. В частности, согласно пункту 6 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно пункту 3.23 Правил формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденных положением Банка России от 16 ноября 2016 года № 557-П, расчет резерва дополнительных выплат (страховых бонусов) осуществляется отдельно по каждому договору страхования жизни, программе страхования. На даты, следующие за датой окончания срока действия или досрочного прекращения договоров страхования жизни, резерв дополнительных выплат (страховых бонусов) считается равным нулю. Если на дату расчета резерв дополнительных выплат (страховых бонусов) по договору страхования жизни принимает отрицательное значение, то считается, что он равен нулю.

Пунктом 3 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к страховщику до заключения договора страхования по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда или отсутствия ответов представителя страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения или действия договора страхования и исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец не обращался за предоставлением информации об инвестиционном доходе к ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, договор страхования был заключен на добровольных основаниях, поскольку истец, действуя по своему усмотрению, добровольно принял решение о заключении договора страхования, о выборе рисков страхования, страховой суммы, между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям страхования, истцу были вручены договор страхования, приложения к нему, с вышеприведенными условиями истец согласился, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статьям 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска Шмакова Н.В.

Условия страхования не ущемляют права истца, как потребителя, при этом каких-либо несоответствий договора страхования положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривается.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, не имеется оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь ввиду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Изложенные выводы судебная коллегия соотносит с пределами рассмотрения дела в апелляционной инстанции, закрепленными частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правом выхода за пределы доходов жалобы в интересах законности, закрепленном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в данном случае не может воспользоваться, учитывая, что гарантией стороне истца Шмакова Н.В., обжаловавшего не вступившее в законную силу решение, того, что положение данного лица не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной), является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только Шмаков Н.В., который просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования страховой компании о признании договора страхования недействительным, основанные на статье 179 ГК РФ, суд указал на недействительность договора страхования в связи с подтверждением факта уведомления Шмаковым Н.В. сотрудника банка при заключении договора страхования о наличии у него заболеваний, препятствующих его заключению.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части вывода о признании ответчиками факта уведомления Шмаковым Н.В. ответчиков о наличии у него медицинских противопоказаний для заключения договора страхования, но полагает, что данное суждение не повлияло на правильность вывода о наличии оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ссылка Шмакова Н.В. на то, что при заключении договора страхования он ставил в известность своего персонального менеджера ... о невозможности заключения с ним договора страхования в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих его заключению (по пункту 9 договора), ничем объективно не подтверждена.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ... факт уведомления ее о состоянии своего здоровья Шмаковым Н.В. в день подписания договора страхования отрицает, медицинских документов Шмаков Н.В. ей не предъявлял.

Ни материалы дела, ни возражения ответчиков на иск Шмакова Н.В., ни позиция, изложенная страховщиком во встречном исковом заявлении, не содержат ссылки на то, что Шмаков Н.В. в день подписания договора страхования уведомлял банк, как агента страховой компании, о наличии у него медицинских заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, а также доказательств тому, что он представлял медицинские документы в подтверждение этого сотруднику банка позднее, в том числе в заявлении от <ДАТА> о выплате аннуитета.

К показаниям допрошенного <ДАТА> судом первой инстанции свидетеля ..., совместно проживающей с Шмаковым Н.В., судебная коллегия относится критически, так как данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Не уведомил Шмаков Н.В. о наличии медицинских заболеваний, препятствующих заключению договора, и саму страховую компанию, телефонный звонок от которой имел место непосредственно после дня заключения договора страхования с целью подтверждения его заключения, что Шмаков Н.В. не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Впервые медицинский документ - свидетельство о болезни от <ДАТА> №... - Шмаков Н.В. приложил к претензии от <ДАТА> о расторжении договора страхования.

Иных доказательств уведомления либо представления свидетельства о болезни от <ДАТА> Шмаковым Н.В. как в день заключения договора <ДАТА>, а также в период до <ДАТА> не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата Шмакову Н.В. страховой премии в полном объеме 600 000 рублей, судом учтено, в том числе, согласие ответчика с возвратом данной суммы, а не ее выкупной цены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы Шмакова Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Е.Г. Татарникова