Решение по делу № 33-7151/2023 от 31.10.2023

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-7151/2023

№ 2-1505/2023

55RS0006-01-2023-001309-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ответчика ООО «УК «Мой Дом» Попова М.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года по иску Турушева С. В. к ООО «УК «Мой Дом» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскания неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турушев С.В. обратился с иском к ООО «УК «Мой Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что является собственником квартиры № <...> расположенной по адресу: ул. <...> д. <...> в г. <...>. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «УК «Мой Дом». 13.01.2023 произошло затопление квартиры истца, управляющей компанией произведён осмотр квартиры, составлен акт о затоплении, в котором причиной затопления указан засор системы водоотведения в результате ненадлежащего пользования собственниками по данному стояку. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки «Альтернатива» сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составила 91801 руб. Просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 91801 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 60588,66 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб.

В ходе судебного заседания истец Турушев С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юферов В.В., Ильясов С.Ю. участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 24.08.2023, которым с ООО «УК «Мой Дом» в пользу Турушева С.В. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 60260 руб.; расходы, связанные с оплатой производства экспертизы 4594,80 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 40130 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ответчика ООО «УК «Мой Дом» Попов М.В. просит об отмене решения суда. Полагает, что судом не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющих компаний за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений. Также судом не дана надлежащая оценка действиям собственников квартир №№ <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. <...> д. <...> в г. <...>, поскольку именно собственники Ильясов С.Ю. и Юферов В.В. не соблюдали правила и нормы технической эксплуатации общего имущества. Факт совершения ООО «УК «Мой Дом» противоправных и виновных действий, состоявших в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате залива квартиры убытками, не установлен.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «УК «Мой Дом» по доверенности Бардусову Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2023 произошло затопление квартиры № <...>, расположенной по адресу: ул. <...> д. <...> в г. <...>.

На день причинения ущерба имуществу собственником указанной квартиры являлся Турушев С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.11.2023.

ООО «УК «Мой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. <...> д. <...>, г. <...>, в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. <...> д. <...>, кв. <...>, г. <...>, от 09.12.2015, заключённого между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «УК «Мой Дом» (далее договор управления многоквартирным домом от 09.12.2015).

Из составленного комиссией ООО «УК «Мой Дом» в составе начальника участка <...> Т.Н., главного инженера <...> В.М., <...> Н.Ю. акта о затоплении жилого помещения от 13.01.2023 следует, что на момент обследования квартиры № <...> выявлено, что в зале произошло частичное отслоение обоев по швам: 0,3 м х 0,05 м; в коридоре намокание обоев, отслоение обоев: 0,3 м х 0,4 м.; на кухне наблюдается течь воды с люстры. Причиной залива квартиры № <...> послужил засор системы водоотведения в результате ненадлежащего пользования собственниками по данному стояку.

Истец Турушев С.В. 28.02.2023 обратился в управляющую компанию с претензией, в которой уведомил ООО «УК «Мой Дом» о результатах проведённой ООО <...> оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: ул. <...> д. <...>, кв. <...>, г. <...>, понесённых в связи с этим расходах, предоставив копию заключения от 25.01.2023 № <...> о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 14.01.2023 в размере 91801 руб., квитанций об оплате услуг эксперта на сумму 2000 руб. № <...>, а также на сумму 5000 руб. № <...>.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «УК «Мой Дом» требование Турушева С.В. о возмещении ущерба не удовлетворило, указав в письменном ответе от 10.03.2023, что причиной затопления явился засор системы водоотведения наполнителем для кошачьего туалета, что является ненадлежащей эксплуатацией канализации собственниками жилых помещений. Управляющей компанией ежемесячно проводятся мероприятия по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, несмотря на указанную причину засорения системы водоотведения, ООО «УК «Мой Дом» выразило готовность рассмотреть претензию истца в досудебном порядке и определить размер причинённого ущерба совместно с представителями управляющей компании. Для надлежащего оформления документов в связи с затоплением 13.01.2023 ООО «УК «Мой Дом» предложило Турушеву С.В. произвести осмотр квартиры, после чего определить реальный размер убытков и способ их устранения силами управляющей компании, либо привлечёнными истцом специалистами, с последующем возмещением расходов.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Турушева С.В. в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Мой Дом» Бардусовой Я.В. определением Советского районного суда г. Омска от 17.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 14.07.2023 № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ул. <...> д. <...>, кв. <...> в г. <...>, на дату затопления 13.01.2023 с учётом физического износа отделочных материалов составляет 56064 руб., без учёта физического износа – 57596 руб.; на дату производства экспертизы 14.07.2023 с учётом физического износа отделочных материалов составляет 58692 руб., без учёта физического износа – 60260 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 161, 162, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), пришёл к выводу, что к затоплению квартиры № <...> расположенной по адресу: ул. <...> д. <...> в г. <...>, привели виновные действия ООО «УК «Мой Дом», на основании чего частично удовлетворил требования Турушева С.В.

Решение суда первой инстанции истцом Турушевым С.В. не обжалуется.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционной жалобе ответчика доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что засор канализационного стояка является следствием ненадлежащей эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений, а потому вины управляющей компании в данном случае нет.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпунктам «а» и «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подп. «а» п. 11 Правил № 491).

Данные Правила № 491 предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил № 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из п. 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Ответчик ООО «УК «Мой Дом» не оспаривал факт затопления квартиры, расположенной по адресу: ул. <...> д. <...> кв. <...> в г. <...>, установленный экспертным исследованием размер причинённого ущерба, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на несоблюдение правил и норм технической эксплуатации общего имущества собственниками квартир № № <...>

Полагая позицию управляющей организации несостоятельной, судебная коллегия учитывает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Мой Дом» зарегистрировано как юридическое лицо 21.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 09.12.2015 управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания вправе производить осмотры состояния инженерного оборудования в помещениях собственников, поставив собственников в известность о дате и времени такого осмотра не менее чем за сутки (24 часа) (п. 3.1.3 договора).

Управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и с соблюдением установленных действующим законодательством правил и норм, ГОСТов, стандартов, а также соблюдением условий настоящего договора. Перечень услуг и работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определён в приложении № <...> к настоящему договору являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Коммунальными услугами по настоящему договору является холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 4.2.6 договора собственники обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, выносить мусор в специально отведённые для этого места, не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, не сливать жидкие пищевые отходы в мусоропровод.

Согласно п. 6.1 договора управляющая компания несёт ответственность перед собственниками по настоящему договору за ненадлежащее содержание общего имущества в объёме взятых на себя обязательств и в границах эксплуатационной ответственности, установленной в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. <...> д. <...>, г. <...>, обеспечивает ответчик, а засорившийся канализационный стояк, послуживший причиной затопления квартиры № <...>, принадлежавшей истцу Турушеву С.В., относится к общему имуществу данного дома.

Приложением № <...> Правил № 170 предусмотрен перечень работ по содержанию жилых домов. В соответствии с п. 1 раздела А указанного Приложения в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

Из подп. 2.2.1 п. 2.1 перечня услуг и работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением № <...> к договору управления многоквартирным домом от 09.12.2015, следует, что осмотр системы центрального отопления, водопровода, канализации и ГВС должен осуществляться с периодичностью 2 раза в год.

В обоснование доводов стороной ответчика представлен акт приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за октябрь 2022 года, согласно которому осмотр системы центрального отопления, ХГВС и профилактическая прочистка канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. <...> д. <...>, г. <...>, осуществлялись в октябре 2022 года.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.7 Правил № <...> организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Следовательно, общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться не реже одного раза в три месяца, как и осуществления работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, в материалы дела не представлено.

Добросовестное выполнение управляющей компанией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие - к затоплению квартиры и причинению вреда имуществу истца.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «УК «Мой Дом» не представлено доказательств того, что истец Турушев С.В., либо собственники вышерасположенных квартир чинили представителям управляющей компании препятствия в доступе и осмотре системы водоотведения (канализации), требования об обеспечении свободного доступа для проведения осмотра общедомового имущества к ним не выставлялись.

Доводы апелляционной жалобы, что вины ответчика в заливе квартиры № <...> ранее принадлежавшей истцу, не имеется, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом указанной квартиры отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как ущерб причинён действиями третьих лиц, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска служить не могут.

Отсутствие вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением квартиры № <...>, а равно бесспорно установленная вина собственников вышерасположенных квартир Ильясова С.Ю. и Юферова В.В., документально не подтверждены.

Составленный комиссией ООО «УК «Мой Дом» в составе начальника участка <...> Т.Н. в присутствии <...> В.А. акт о проживании домашних животных в квартирах № № <...> и <...> от 11.04.2023 с бесспорностью не свидетельствует, что собственники данных квартир действительно осуществляли сброс в систему водоотведения (канализации) наполнителя туалета для домашних животных, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку, как указано ранее, ответчик ООО «УК «Мой Дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ул. <...> д. <...>, г. <...>, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанными правилами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причинённый Турушеву С.В. в результате залива квартиры № <...> из-за засора стояка канализации ущерб на ответчика обоснованным.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства судебное заключение эксперта ООО <...> от 14.07.2023 № <...>, которое ответчиком не оспорено.

Так как ООО «УК «Мой Дом» не оспорило размер причинённого бывшему собственнику квартиры № <...> Турушеву С.В. ущерба, судом на основании заключения ООО <...> от 14.07.2023 № <...> с управляющей компании обоснованно взыскано 60260 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объёма допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере 40130 руб. ((60260+20000)*50%)).

Расходы, связанные с оплатой производства экспертизы ООО <...> от 25.01.2023 № <...>, взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Такие расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.