Решение по делу № 2-2538/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа и денежной компенсации морального вреда.

Истец свои исковые требования мотивировал в исковом заявлении и в судебном заседании следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денег подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик не выполнил своего обязательства по возврату денежных средств. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность по договору, однако от ответчика он получал отказы. Действиями ответчика по уклонению от выплаты сумм по кредитному договору, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 2450 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, также телеграммой. Направленные по месту регистрации ответчика письма возвращены ввиду истечения срока хранения после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения. Телеграмма также не была вручена адресату, ввиду его отсутствия

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом полностью подтверждены пояснениями истца и материалами дела: распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, копией паспорта, адресной справкой.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ответчик получил от истца 70000 рублей.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из представленной в суд расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений истца следует, что ответчик получил от истца 70000 рублей по договору займа. По мнению суда, именно такие отношения сложились между сторонами, что следует из буквального толкования содержания расписки и пояснений сторон.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком от истца суммы займа в размере 70000 рублей, что следует из представленной в суд расписки.

Таким образом, суд полагает, что требования истца основаны на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны связали срок возврата долга по договору до ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из пояснений истца, долг ответчика перед истцом не погашен ни в какой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании суммы основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы по договору займа от 04.03.2015г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд полагает следующее.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей; в том числе: сумму основного долга по договору займа- 70000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: