Решение по делу № 2-1966/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1966/2024

55RS0005-01-2023-005487-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ранее с ответчиком вел общую хозяйственную деятельность –предприятие общественного питания FOOD MARKET, в ходе которой ответчиком в ноябре 2022 года с целью осуществления предпринимательской деятельности было найдено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве залога за аренду которого ответчиком было внесено 70 000 руб. С целью организации точки питания им и ответчиком было принято решение отремонтировать данное помещение. Арендодателем ИП ФИО6 по этой причине на срок до ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены арендные каникулы

В указанный период он (истец) договорился с третьими лицами об осуществлении в нежилом помещении ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Привлек к осуществлению работ электрика, мастера по вентиляции, бухгалтера. Финансирование строительных работ и покупку строительных материалов до середины декабря 2022 года осуществлял ФИО2 В связи с недостаточностью средств ДД.ММ.ГГГГ им (истцом)был оформлен кредитный договор №-№ с ООО «Банк «Открытие» на сумму 300 000 руб.; в январе 2023 года им была оформлена кредитная карта с лимитом в размере 268 000 руб. с целью приобретения продуктов для организации бизнеса и рекламных мероприятий. В период с января 2023 по март 2023 он производил оплату аренды квартиры, снимаемой для ответчика, по 15 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ответчиком было открыто предприятие и наняты сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ он оформил еще один кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 516 030,81 руб., из которых денежные средства в сумме 265 951,56 руб. направил на погашение задолженности по ранее оформленной кредитной карте, а остаток денежных средств вложил в развитие предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о прекращении совместной деятельности, ответчиком выражено намерение о переоформлении бизнеса на себя, в подтверждение чего написана расписка об обязательствах ФИО2 по оплате аренды, коммунальных платежей, банковских терминалов ИП ФИО1 и всех текущих, переменных и постоянных платежей. В мае 2023 года он выехал в <адрес> на заработки.

В начале июля 2023 арендодатель ФИО6 сообщил ему по телефону, что предприятие опечатано и он, как арендатор, должен ему за аренду и коммунальные платежи сумму в размере 339 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на момент обращения с исковым заявлением ответчиком не было предпринято никаких действий по выплате ему денежных средств.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства по оплате аренды нежилого помещения и коммунальных платежей в размере 339 000 руб.; денежные средства по оплате аренды квартиры, снимаемой ответчиком, в размере 45 000 руб.; денежные средства, взятые им по кредитным обязательствам в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, содержащее ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания оплаты за аренду квартиры с 45000 рублей до 70 755 руб. (л.д. 78-79).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что письменного договора о ведении совместной хозяйственной деятельности между сторонами спора не было. Договор был оформлен в устной форме. Целью ведения совместной деятельности было извлечение прибыли. Ответчик действительно вложил более двух миллионов рублей в развитие бизнеса. При этом согласно договоренности, на ответчика возлагались финансовые обязательства, а на истца- обучение персонала и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Однако, в связи с нехваткой вложенных ответчиком денежных средств, истец вынужден был также нести финансовые расходы, которые и просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, полагают применение правовых норм о совместной деятельности к настоящим правоотношениям не обоснованным.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции суду пояснил, что между ним и истцом ранее имелась устная договоренность о ведении совместной деятельности в силу доверительных отношений без оформления письменного договора. Для организации общественного питания в рамках указанной совместной деятельности им были вложены собственные средства в размере около 2 800 000 руб., вырученные от продажи личной квартиры. На указанные средства было приобретено рабочее оборудование, проводились ремонтные работы в арендуемом помещении, приобретались иные расходные материалы, оплачивалась аренда помещения. При этом часть приобретенного оборудования на момент рассмотрения настоящего дела находилась у арендодателя ФИО6, еще часть вывез ФИО1 По данному факту он (ответчик) обращался в органы полиции. В результате убыточности, осуществляемая деятельность была прекращена. В спорный период времени в связи с продажей жилья для организации совместной с истцом деятельности, он проживал в съемной квартире, оплату за которую вносил путем передачи наличных денежных средств ФИО1 в размере 15 000 руб. в месяц, а ФИО1 в свою очередь, указанную сумму денежных средств переводил со своей банковской карты на счет арендодателя- собственника квартиры. Однако расписок с ФИО1 за получение денежных средств для оплаты аренды квартиры он не брал.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимал Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что между истцом (ИП ФИО1) и ИП ФИО9 был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> впоследующем договорные отношения были прекращены из-за наличия задолженности по арендной плате, однако, в настоящее время данное помещение отчуждено ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 О наличии и месте нахождения какого-либо оборудования для организации общественного питания ей ничего неизвестно.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой; в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные; или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП №.

Как следует из искового заявления и пояснений исковой стороны, не оспоренных стороной ответчика, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период с декабря 2022 года по май 2023 года было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности по организации общественного питания.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора в настоящем случае не опровергает факт наличия договорных обязательств между сторонами спора, поскольку согласно пояснениям истца и ответчика, ими было достигнуто соглашение о совместной деятельности по всем существенным вопросам. Более того, данное соглашение исполнялось, что подтверждено сторонами спора.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается договор простого товарищества, не противоречит закону, в частности, законодательному регулированию простого товарищества или предпринимательской деятельности в целом, либо данный договор не посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом, договор между сторонами спора заключен в целях извлечения прибыли от совместного производства и реализации продукции, т.е. деятельности, не противоречащей закону. О посягательстве на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц сторонами спора не указано, никто на данные обстоятельства не ссылался, обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что осуществление деятельности гражданином без образования юридического лица и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя противоречит закону, не является основанием для признания договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) недействительным, поскольку это не противоречит существу соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Более того, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем доводы представителя истца относительно отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеют правового значения, поскольку стороны спора подтвердили факт заключения соглашения о ведении совместной деятельности.

Гражданское законодательство определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, в силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС18-18778, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16768/13).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ19-37).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договорной связи подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что с учетом предмета и оснований иска, а также содержания доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в число значимых для дела обстоятельств входит вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами в исковой период договора о совместной деятельности (простом товариществе), а также (при наличии) - о характере его существенных условий.

Если такой договор имел место, охватывал собой (в качестве вклада) передачу денежных средств для осуществления совместной хозяйственной деятельности и в последующем прекратил свое действие, то взыскание денежных средств возможно лишь в качестве подведения итога такой совместной деятельности в соответствии с условиями сформированного обязательства, а также размером и формой вкладов, обуславливающих величину долей в общем имуществе (включая полученные доходы), которые при недоказанности иного признаются равными.

В отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности (в том числе, при недоказанности факта достижения соглашения по его существенным условиям) взыскание в виде неосновательного обогащения платы может иметь место при условии, что соответствующее пользование не возмещено каким-либо иным встречным предоставлением.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что договорённость с ФИО2 была достигнута.

Все необходимые первоначальные расходы стороны обязались покрывать за счет средств ФИО2, а при их недостаточности - за счет совместных дополнительных взносов договорившихся. Прибыль, полученная за счет результатов совместной деятельности сторон, должна была распределяться поровну между участниками.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым он вложил вырученные от продажи личного имущества денежные средства в размере 2800 000 рублей в совместную деятельность.

Истец подтвердил внесенный ответчиком вклад в означенном размере.

Для целей имевшейся договоренности ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения без №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения на цокольном этаже площадью 156,1 кв.м. из общей площади помещения 425,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Актом приема передачи нежилого помещения, являющимся приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение принято во временное пользование и владение (л.д. 7-10, 29-32).

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 выставлен счет на оплату аренды помещения на сумму 70 000 руб. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выставлен счет ФИО1 на сумму 27 412,47 руб. для оплаты коммунальных услуг за март 2023 года (л.д. 126).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 следует, что сумма задолженности составила 266 000 руб. За указанный период были внесены следующие платежи за аренду помещения: ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 16, 28).

Из акта взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислению и оплате возмещения коммунальных услуг следует, что сумма долга составила 93 474,38 руб. (л.д. 18, 26).

В материалы дела представлен счет на оплату за аренду помещения: № Ц31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 000 руб. (л.д. 15, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 арендатору ИП ФИО1 выставлен счет на оплату возмещения коммунальных услуг по арендуемому помещению на сумму 93 474,38 руб. (л.д. 17, 25).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 подтверждается внесение денежных средств от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. и 6 853,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 853,10 руб. и на 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 123, 124, 126). Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам приобщены ответчиком к материалам дела в подтверждение внесение лично им данных платежей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 339000 рублей по оплате аренды и коммунальных платежей, сторона истца ссылается на наличие задолженности у ФИО1 перед ИП ФИО6 по аренде нежилого помещения.

Между тем, указанные платежи исковой стороной не внесены, в связи с чем с обращение ФИО1 с настоящими требованиями к ФИО2 является преждевременным.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, определяющего совместную деятельность в форме простого товарищества, участники товарищества должны нести общие расходы и, соответственно, убытки.

Доводы исковой стороны относительно возложения всех расходов по ведению совместной деятельности исключительно на ответчика, не могут в силу вышеозначенных обстоятельств быть приняты судом.

При этом доказательств направления полученных кредитных денежных средств в совместную с ответчиком деятельность, исковой стороной суду не представлено.

Представленные копии финансовых документов не содержат указания на целевое использование потребительского кредита на осуществление предпринимательской либо иной хозяйственной деятельности, связанной с организацией общественного питания.

Более того, добровольность несения расходов на развитие совместной деятельности подтверждена исковой стороной, что при наличии вложений ФИО2 в совместную деятельность в размере 2800 000 рублей при заявленных истцом исковых требованиях поглощается вложениями ответчика.

В обоснование своих доводов истцом также представлена справка о движении денежных средств по счету в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма оборотов по строке «пополнение» составила 346 523,20 руб., по строке «расходы» – 364 994,68 руб. (л.д. 33-46).

В подтверждение несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности ФИО1 представил заказы на доставку товаров, счета, квитанции, чеки, акты приема-передачи, товарные чеки, счета на оплату товаров, а также справки по операциям в Сбербанке о переводе денежных средств на счета в Банке ФК Открытие и Почта Банке, из которых только заказы на доставку на сумму 13 695 рублей содержат информацию об адресе доставки <адрес> (л.д. 53-77, 80-81).

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтверждаются пояснения ответчика относительно продажи последним квартиры для организации общественного питания, где истец должен был выполнять функции шеф-повара, а финансирование мероприятий осуществлялось ФИО2, однако после ухудшения финансовой ситуации в мае ФИО1 не участвовал в организации общественного питания. О внесении ФИО1 денежных средств в совместную с ФИО2 деятельность, известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 составлен письменный документ, поименованный «Расписка», согласно которому ФИО1 принял от ФИО2 оборудование в счёт вложенных средств в общее долевое ведение ИП ФИО1: фритюрница электрическая 1 шт., весы электронные 66844 – 1 шт., весы электронные 66269 – 1 шт., витрина холодильная 1 шт., стол охлаждаемый 1 шт., плита 10653 – 1 шт., плита 10648 – 1 шт., шкаф холодильный 1 шт., ларь морозильный «Бирюса» - 1 шт., гриль 1 шт., полка кухонная; стоимость оборудования составила в общей сумме 294 884,90 руб. (л.д. 113).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана расписка в том, что он принял от ФИО11 оборудование в счёт вложенных средств в долевое ведение ИП ФИО1: фритюрница, весы 66844 – 1 шт., весы 66269 – 1 шт., витрина холодильная, стол охлаждаемый, плита индукционная, плита индукционная, шкаф холодильный, ларь морозильный, гриль, полка кухонная стол производственный на сумму 299 884,90 руб. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлена расписка, согласно которой ответчик обязался производить оплату текущих платежей по налогам, поставщикам, по аренде, по коммунальным платежам, за программное обеспечение банковских терминалов за ИП ФИО1, а также все текущие переменные и постоянные платежи (л.д. 11).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендным и коммунальным платежам, сторона истца не представила доказательств не только оплаты арендатору задолженности, но и наличие факта обращения ИП ФИО6 к ФИО1 с требованием о производстве оплаты.

Как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по которому указанное нежилое помещение передано в собственность ФИО13 (л.д. 129-131).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление факта необоснованности получения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку с учетом вышеизложенного судом не установлено неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате аренды и коммунальных платежей в размере 339000 рублей, а также взятых по кредитным обязательствам ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Оценивая заявленные требования истца в части взыскания денежных средств по оплате найма квартиры ФИО2 ФИО1 в размере 70 755 руб., суд полагает необходимым указать следующее.

В подтверждение оплаты аренды квартиры, в которой проживал ответчик в спорный период времени, а также в счет оплаты коммунальных платежей истцом представлены чеки по операции ПАО Сбербанк о переводе клиенту Сбербанка «Валентина ФИО14» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 3 325 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 552,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., что в общей сложности составило 75 307,27 руб. (л.д. 82-89).

Принимая во внимание пояснения ответчика о признании факта найма квартиры с целью его проживания, а также пояснения ответчика об отсутствии доказательств передачи наличных денежных средств ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате аренды квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания суммы арендных платежей за квартиру за период ноябрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., где оплата производилась со счета истца, но в пределах размера исковых требований-70 755 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона, процессуального результата разрешения спора, объема удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2322,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет оплаты аренды квартиры в размере 70 755 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ