Решение по делу № 2-24335/2016 от 09.08.2016

Дело № 2 - 24335/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                 13 сентября 2016 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего                                                        Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                         Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой А. В. к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева А.В. обратилась в суд к ООО СК «Московия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Хонда Сити, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автотранспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, виновность которой была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», вследствие чего истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от 01.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 206600 руб. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась неустойка. Также истец была вынуждена понести расходы по оплате услуг независимого оценщика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СК «Московия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 206600 руб., неустойку в размере 330560 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., финансовую санкцию в сумме 16528 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Московия» сумму страхового возмещения в размере 170113,48 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 85000 руб., в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что их заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Хонда Сити, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автотранспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, виновность которой была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», вследствие чего истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 170113,48 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краевой центр судебной экспертизы», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краевой центр судебной экспертизы» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании страхового возмещения, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 170113,48 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 50000 руб. подлежит взысканию, поскольку соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, учитывая, что ответчик несет бремя расходов по выплате неустойки в пользу истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца и о взыскании финансовой неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена доверенность, предоставляющая право представления интересов доверителя многократно.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой А. В. к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Пономаревой А. В. сумму страхового возмещения в размере 170113,48 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4902 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья –